Hoe voedingsrichtlijnen te corrigeren zodat ze echt werken

Dieetrichtlijnen vallen onder veel vuur. Ze zijn beschuldigd van niet gebaseerd zijn op bewijs, niet zijn ecologisch duurzaam en geen contact met voedingswetenschap. Ze slagen er ook niet in de eetgewoonten van mensen te veranderen, zoals getoond in Australië en US.

Het is tijd voor ons om opnieuw na te denken over het nut van voedingsrichtlijnen, wat ze bevatten en hoe ze hun boodschap overbrengen.

Als onderdeel hiervan moeten we nadenken over hoe de bevolking voedingsrichtlijnen (en andere gezondheidsrichtlijnen) ziet, zodat ze relevant worden. Hopelijk zullen mensen meer geneigd zijn hen te volgen.

Als we dat niet doen, riskeren we meer onderzoekstijd en dollars van belastingbetalers te investeren in het produceren van documenten die veel mensen lijken te verwerpen.

Zijn voedingsrichtlijnen gewoon te moeilijk om te ontmoeten?

Er is goed bewijsmateriaal uit voedingsonderzoeken dat alleen 4% van de Australiërs voldoet aan de aanbevelingen in voedingsrichtlijnen, met name als het gaat om het eten van voldoende groenten.


innerlijk abonneren grafisch


Dus, moeten we voedingsrichtlijnen gemakkelijker maken of op zijn minst meer haalbare doelen, zodat we niet het gevoel hebben dat we constant "falen"? Bijvoorbeeld, in plaats van alleen de "5 + 2" per dag (vijf porties groenten en twee fruit per dag) als het enige doel dat de moeite waard is, moeten we beginnen met een positieve boodschap die mensen aanmoedigt meer fruit en groenten te eten dan ze nu eten. We kunnen dit doen door dit op te splitsen in haalbare stappen, bijvoorbeeld door vandaag nog een stuk fruit aan te raden en morgen nog twee.

Voeding "experts" zeggen ook vaak "alles met mate" bij het aanbevelen van een gebalanceerd of gezond dieet. Dit heeft misschien voordelen. Maar het is duidelijk dat sommige mensen voedsel met een hoog suikergehalte en vetgehalte niet met mate kunnen beperken, beperken of consumeren, hoewel de Australische richtlijnen suggereren dat je ze maar af en toe en in kleine hoeveelheden mag eten. In Australië, meer dan een derde van onze energie-inname komt van deze zogenaamde discretionaire voedingsmiddelen.

Wat betekent in elk geval een klein stukje chocoladetaart? Is het een keer per week, een maand of een jaar? Hoe groot een stuk?

Misschien moeten we van deze voedingsmiddelen genieten, niet schuldig voelen over het eten ervan of ze als een traktatie zien, maar ze in kleinere hoeveelheden en minder vaak in onze routines stoppen.

Ondertussen, als het gaat om het vermijden van discretionair voedsel, zetten onze hersenen ons voor mislukking. Onze hersenen zijn vastgebonden om uit te zoeken Veel vet, hoge suiker eten en drinken. Dit stimuleert de productie van dopamine, het 'gelukkige hormoon' dat de belonings- en pleziercentra van de hersenen helpt beheersen. Eenvoudig gezegd, we houden van de manier waarop het voelt wanneer we dit voedsel eten, dus we willen terugkomen voor meer.

Zijn we verslaafd aan sommige voedingsmiddelen?

In 2014-15 was een verbluffend aantal 63% van Australiërs van 18 jaren of ouder overgewicht of obesitas. Dit suggereert dat de meeste Australiërs dat zijn verslaafd tot hoog-vet, hoog-suikervoedsel.

Net als verslavingen aan nicotine en alcohol, moeten gezondheidswerkers zeggen dat matiging faalt en dat onthouding van sommige voedingsmiddelen de enige manier is? Of is de inname via de voeding veel gecompliceerder?

Sommige mensen doen uitzonderlijk goed onthouden, bijvoorbeeld media-persoonlijkheid Peter FitzSimons schrijft over zijn jaar zonder suiker en alcohol.

Maar sommigen suggereren beperkende dieet kan leiden tot eetaanvallen, toegenomen gewicht na verloop van tijd en eetstoornissen. Sommige mensen kunnen, en misschien zelfs moeten, een bescheiden hoeveelheid vrijetijdsvoer in hun dieet opnemen, zonder zich schuldig te voelen, om de kans te verkleinen een "ongezonde relatie" met voedsel te ontwikkelen.

Dus, flexibel zijn (of streng zijn) met een dieet kan voor sommige het ideale zijn, maar catastrofaal voor anderen.

Voedingsstoffen of voedsel?

In Australië verschenen de eerste voedingsrichtlijnen van de overheid in de 1980s als een 20-pagina-boekje. In zijn meest recente versie in 2013, heeft de National Health and Medical Research Council 55,000 bewijsstukken en documenten gefilterd om meer dan 1,100 te regelen in een technisch rapport van 210.

Naast de complexiteit van de bewijsbasis, is het type aanbevelingen in voedingsrichtlijnen in de loop van de jaren veranderd. Eens, voedingsrichtlijnen gericht op voedingsstoffen die we moeten eten of vermijden, bijvoorbeeld het type vet of suiker.

Maar onze houding ten opzichte van individuele voedingsstoffen verandert. Bijvoorbeeld de 1980s fat-hart-health idee dat een hoge vetinname slecht was voor je hart is geweest veel ondervraagd; onlangs is suiker bestempeld als publieke vijand nummer één.

We worden vandaag nog steeds aangeraden om wat voedingsstoffen te eten of te vermijden, zoals vetarme zuivelproducten, een punt critici uitdagen in het licht van recent bewijs.

We moeten doorgaan met deze verschuiving nutrients naar voedsel. We eten immers geen enkele voedingsstoffen; we eten voedsel.

Deze verandering zou echt veel verder moeten gaan. In plaats van zich vooral op te richten het vermijden van voedingsproducten met een hoog gehalte aan vet en suiker, moeten we ons meer richten op de positieve boodschap van bevelen niet-discretionair voedsel. De Wereldgezondheidsorganisatie noemt ze minimaal verwerkt voedsel, waaronder groenten en fruit, zuivelproducten, mager vlees, vis en alternatieven (peulvruchten en eieren) en volkoren granen.

Uiteindelijk moeten we de focus verschuiven om te kijken naar dieet- of voedingspatronen, zoals te zien is in de recente Braziliaans en tot op zekere hoogte de Amerikaanse voedingsrichtlijnen. De richtlijnen uit Brazilië omvatten bijvoorbeeld concepten van winkelen, delen van koken en voorzichtig zijn met adverteren, veel meer dan het aangeven van voedingsdoelen.

Dit zou uiteindelijk ook de toekomst moeten zijn voor Australische voedingsrichtlijnen. Dit komt niet alleen omdat we voedingsmiddelen eten die geen voedingsstoffen zijn, maar omdat voedsel cultureel belangrijker is dan de chemische stoffen die het bevat.

Wat (en wie) zijn dieetrichtlijnen eigenlijk?

We moeten ook duidelijk zijn waar en voor wie dieetrichtlijnen zijn.

Zijn de voedingsrichtlijnen van Australië, zoals hun naam doet vermoeden, gericht op een gezond dieet voor iedereen of een gids om gewichtstoename te voorkomen? Een eenvoudige beoordeling van het technische document bij de richtlijnen vindt meer dan 100-verwijzingen naar "zwaarlijvigheid", wat de laatste suggereert. In feite verschijnt het woord "zwaarlijvigheid" vier keer vaker dan de woorden "ondergewicht" en "ondervoed" gecombineerd.

Dieetrichtlijnen zijn bedoeld voor het grote publiek en mogen daarom niet gericht zijn op de behandeling van ziekten, maar alleen op het verminderen van het risico op ziekte.

In plaats van alleen maar te focussen op obesitas, moeten we ons echt richten op voedingsaanpak om de gezondheid te behouden voor een vergrijzende bevolking. We kunnen bijvoorbeeld voorzien in voedingsinformatie behoud van spiermassa naarmate mensen ouder worden, een significant probleem bij ouderen en nauw verbonden met slechte gezondheid en overlijden.

Wanneer we nadenken over het doel van voedingsrichtlijnen, wat ze bevatten en hoe ze hun boodschap overbrengen, moeten we ons misschien afvragen of mensen gezonder aten voordat voedingsrichtlijnen werden geïntroduceerd, en zo ja, waarom.

The Conversation

Over de auteur

Duane Mellor, universitair hoofddocent in voeding en diëtetiek, Universiteit van Canberra en Cathy Knight-Agarwal, Clinical Assistant Professor of Nutrition and Dietetics, Universiteit van Canberra

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon