Canola is een van de gewassen die genetische modificatie kan omvatten. Paul / Flickr, CC BY-SA

Wanneer mensen de wetenschap niet lijken te gebruiken om beslissingen te nemen, is het verleidelijk om aan te nemen dat dit komt omdat ze de onderliggende wetenschap niet begrijpen. Als reactie hierop proberen wetenschappers en wetenschapscommunicators vaak gewoon harder de wetenschap uit te leggen in de hoop dat de feiten uiteindelijk mensen zullen overtuigen hun gedrag of overtuigingen te veranderen. Dit staat bekend als "het tekortmodel"Van wetenschapscommunicatie.

Hoewel er veel pogingen zijn geweest in de wetenschapscommunicatie om afstand te nemen van het tekortmodel, blijft het voortduren, deels omdat we nog steeds niet echt de verschillende manieren begrijpen waarop mensen in hun dagelijks leven met de wetenschap omgaan.

Zelfs het idee dat er een enkele hoeveelheid kennis bekend staat als 'wetenschap', is problematisch: verschillende wetenschappen hebben verschillende manieren om bewijsmateriaal af te wegen of te kijken naar zaken als risico.

Een ander probleem is dat mensen meerdere rollen hebben die van invloed zijn op de manier waarop ze beslissingen nemen: burger, consument, wetenschapper en verzorger, om er maar een paar te noemen. En tenslotte, de rol van wetenschap in onze "post-truth" wereld is meer omstreden dan ooit.

Percepties van schade versus veiligheid

Ons recente kwalitatieve onderzoek naar de attitudes van vrouwen genetisch gemodificeerde (GM) voedsel probeert een paar van deze problemen uit te pakken. We vroegen ons af hoe vrouwen die betrokken waren bij de productie van gg-gewassen hun voedselkeuzes maakten, of ze 'wetenschap' gebruikten toen ze voedsel voor zichzelf en hun gezinnen kozen, en of hun besluitvorming anders was dan die van vrouwen met minder wetenschapsonderwijs.

We keken specifiek naar vrouwen omdat eerder onderzoek had aangetoond dat ze dat wel waren over het algemeen negatiever over genetisch gemodificeerd voedsel omdat ze de neiging hebben om minder onderwijs te volgen in de wetenschap, en omdat ze vaak verzorgende rollen hebben waardoor ze zich meer zorgen maken over voedselrisico's. Vrouwen zijn ook over het algemeen meer betrokken bij voedselvoorziening.

Onder onze deelnemers bevond zich een groep vrouwen met een achtergrond in de medische wetenschap, evenals plantenwetenschappers en vrouwen met een lager niveau van wetenschapseducatie.

Het was interessant dat ze voor alle vrouwen in onze studie de voorkeur gaven aan voedsel dat "natuurlijk" was (zoals in onverwerkt), lokaal geproduceerd, gezond en voedzaam, en vrij van additieven.

Een belangrijk verschil tussen hen was dat de plantenwetenschappers geen voedsel gezien hebben dat gemaakt was met behulp van GM-technieken om in strijd te zijn met een van deze categorieën, en zich geen zorgen maakten over het eten van GM-voedsel.

Maar bijna alle andere vrouwen in de studie - zelfs de zeer wetenschappelijk geletterde vrouwen die in de gezondheidswetenschap werkten - zagen genetisch gemodificeerd voedsel als in strijd met deze fundamentele voedselwaarden.

Alle vrouwen met een wetenschappelijke achtergrond gebruikten bewijsmateriaal om hun standpunt te ondersteunen. De plantwetenschappers zeiden dat gebrek aan bewijs van schade betekende dat GM voedsel veilig was voor hen om te eten. Echter, de vrouwen in de gezondheidswetenschappen zeiden dat een gebrek aan bewijs van veiligheid maakte ze voorzichtig.

Merk op dat dit twee zeer verschillende percepties van risico zijn, waarvan we denken dat het een gevolg kan zijn van de verschillende disciplinaire achtergronden van de vrouw. Voor vrouwen zonder wetenschappelijke achtergrond presenteerde GM voedsel onbekende risico's, en als zodanig moest worden vermeden.

Het is belangrijk om te onthouden dat alle vrouwen in onze studie meerdere rollen hadden die ook hun voedselkeuzes beïnvloed. De meesten waren verzorgers van anderen die rekening hielden met hun voedselkeuzes: kinderen, bejaarde ouders en partners. Prijs, bekendheid van merken en allergieën en andere voedingsbehoeften waren allemaal belangrijk.

Meerdere dimensies

Als onderzoekers die graag engagement rond de rol van wetenschap en technologie bij de voedselproductie willen bevorderen, zijn we van mening dat dit onderzoek verschillende lessen bevat voor wetenschapscommunicatie.

Ten eerste is het belangrijk om te onthouden dat alledaagse beslissingen waarbij wetenschap betrokken is, niet in een vacuüm plaatsvinden en dat de vele rollen die ieder van ons speelt, ook onze keuzes beïnvloeden.

Ten tweede is er niet een enkelvoudig lichaam van kennis dat 'wetenschap' wordt genoemd waarmee mensen zich bezighouden. Het is van groot belang mensen te helpen bij het navigeren door verschillende disciplinaire benaderingen van risico's.

Ten derde is een van de gevolgen van het tekortmodel geweest om gesprekken over genetisch gemodificeerd voedsel te beperken tot hoe ze zijn gemaakt en hoe risico door regelgevers wordt beoordeeld, in plaats van over bredere kwesties te discussiëren.

Deze simplistische framing was bijzonder frustrerend voor de vrouwen in onze studie met wetenschappelijke achtergronden. Ze wilden een veel geavanceerder gesprek over genetisch gemodificeerd voedsel dan momenteel het geval is in het publieke domein.

Maar het belangrijkste is dat ons werk wijst op gedeelde voedselwaarden tussen diegenen die eten en degenen die niet eten, gg-voedsel. Gedeelde waarden vormen een belangrijke basis voor engagement en we zijn van mening dat ons werk kan bijdragen aan de ontwikkeling van betere engagementstrategieën voor verschillende wetenschappen en sectoren.

Over de auteur

Heather Bray, Senior Research Associate, Universiteit van Adelaide en Rachel A. Ankeny, hoogleraar geschiedenis, Universiteit van Adelaide

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon