Ter rechtvaardiging van het streven van president Donald Trump om minder uit te geven aan sociale voorzieningen, Office of Management en Budget Director Mick Mulvaney verklaard, "We kunnen geen geld uitgeven aan programma's alleen omdat ze goed klinken." Wie kan daar ruzie over maken?

Niet Wij.

Net als iedereen willen we dat onze belastingbetaler-dollars verstandig worden besteed. Financieringsprogramma's die 'goed klinken' maar niet veel bereiken, lijken dwaas. Toch is dit principe veel te ruim om van toepassing te zijn op gecompliceerde budgetbeslissingen. Ons onderzoek suggereert dat het identificeren van de beste bestedingsopties een stuk moeilijker is dan het klinkt.

Het beoordelen van sociale dienstprogramma's

Mulvaney opgevoed Eten op wielen, een programma dat maaltijden levert aan 2.4 miljoen thuisgebonden senioren per jaar, terwijl het probeert een goed voorbeeld te geven van iets dat wordt gefinancierd met het Community Development Block Grant-programma dat Trump probeert te elimineren. De subsidies "vertoonden gewoon geen resultaten," zei hij medio maart.

De federale overheid besteedt ongeveer US $ 3 miljard jaarlijks op block-grant-fondsen die staten, provincies en steden gebruiken om te voldoen aan lokale behoeften als zij dat nodig achten. Dit geld helpt huizen betaalbaarder te maken voor mensen met een laag inkomen, subsidieert kinderopvang en dekt in veel gemeenschappen een deel van de kosten van maaltijden op wielen en andere programma's voor ouderen.

Als hoogleraren van het openbaar bestuur hebben we onderzocht hoe sociale serviceprogramma's worden beoordeeld. In onze onderzoek aan Binghamton University hebben we financiers en aanbieders van deze programma's ondervraagd en geïnterviewd om te leren hoe ze resultaten meten en hoe ze die informatie gebruiken zodra ze die hebben. We ontdekten dat elk resultaat op verschillende manieren wordt gedefinieerd en op verschillende manieren gebruikt, waardoor het moeilijk is om te bewijzen of door de overheid gefinancierde programma's zoals 'Maaltijden op wielen' werken.

In één onderzoek vroegen we bijvoorbeeld 20-financiers en 20-aanbieders de open vraag: "Waarom verzamel je prestatie-informatie?" In een aantal gevallen leverden geïnterviewden meer dan één antwoord.

Wat we leerden is dat aanbieders vaak meer geïnteresseerd zijn in het verbeteren van hun programma's en steeds beter reageren op de mensen die er baat bij hebben. Funders zoals de federale overheid hebben echter de neiging om voorrang te geven aan het zorgen dat de programma's de beoogde resultaten hebben.

Er zijn echter risico's om zoveel nadruk te leggen op resultaten. Deze mindset kan beleidsmakers naar een binaire keuze leiden: programma's werken of niet. Financier hen als ze dat doen en ontsla ze als ze dat niet doen.

Om zaken nog ingewikkelder te maken, moeten sociale dienstverlenende organisaties zoals Meals on Wheels verschillende soorten prestatiegerelateerde informatie verstrekken aan elke financier die hen ondersteunt. Stel je de uitdaging voor, laat staan ​​verwarring, deze eisen creëren. Voor elk programma is er geen enkel gewenst resultaat. Elke financier kan het succes van een programma beoordelen op basis van zijn eigen standaard.

Eten op wielen

Onderzoek naar de voordelen van maaltijden op wielen ondersteunt ons punt. Moet het de voeding verbeteren? Gezelligheid bieden? Ouders in staat stellen om thuis te blijven? Lagere kosten voor gezondheidszorg? Zonder overeenstemming over de doelstellingen van dit programma, is er geen enkele manier om de resultaten te evalueren.

Mulvaney, bijvoorbeeld, kan geven om één soort resultaat en de oudste die een bezorgde maaltijd eet, kan zich zorgen maken om een ​​andere. De vrijwilliger die het heeft afgeleverd en de lokale entiteit die de logistiek van de maaltijd heeft afgehandeld, kan andere prioriteiten stellen.

Aangezien de begrotingsdirecteur deze bewering heeft gedaan, verslaggevers en op-ed schrijvers hebben tegengewerkt wat Mulvaney zei over Meals on Wheels, daarbij verwijzend naar studies over de effectiviteit van het programma. Brown University professoren Kali Thomas en Vincent Mor, bijvoorbeeld, vonden dat slechts een procent toename van het aantal volwassenen ouder dan 65 ontvangen van thuismaaltijden Medicaid kon redden $ 109 miljoen per jaar door het ouderen gemakkelijker te maken om ouder te worden.

Andere studies vinden dat het hebben van vrijwilligers de home-bound bezoekt hen maakt hen minder eenzaam, minder waarschijnlijk dalingen te lijden en minder naar depressie neigt - positieve resultaten die gezondheidszorgkosten snijden. Als Meals on Wheels deze voordelen genereert, waarom zou u dan uitgaven daaraan willen besteden?

Als de overheid Maaltijden op wielen of andere programma's weghaalt, is het misschien verontrustend dat er geen vervanging is. Als dat gebeurt, blijven de problemen die het programma-adressenprobleem aanhouden, maar is er geen plan meer om ze aan te pakken. Is het verbeteren van programma's geen betere optie?

Maatschappelijke dienstverleners zijn ter plaatse en door missies aangestuurd. De resultaten zijn belangrijk voor hen, maar niet als doelen op zich. In plaats daarvan zijn ze gemotiveerd om te leren hoe ze goede programma's effectiever kunnen maken en beter kunnen reageren op de mensen die ze bedienen. Ja, financiers moeten zich zorgen maken over resultaten, maar in veel gevallen moeten ze deze gebruiken om te leren hoe ze programma's kunnen verbeteren, en niet als een excuus om ze te beëindigen.

Budgettaire verwarring

Aangezien Meals on Wheels veel meer federale contanten ontvangt van het ministerie van Volksgezondheid en Human Services dan van block grants, is het onduidelijk of het programma in gevaar is, zelfs als het Congres het plan van Trump om de Community Development Block Grant en Community Services Block Grant 's.

Maar het onderliggende probleem blijft: Mulvaney leek te veronderstellen dat iedereen het eens is wat het betekent om te zeggen dat Meals on Wheels wel of niet werkt, dat hij de zaak heeft bekeken en heeft besloten dat het programma niet werkt. Zijn verwarrende opmerkingen brachten een vraag centraal in ons onderzoek. Wat betekent het als iemand beweert dat een programma "niet werkt"?

Zeker, belastingdollars zouden alleen moeten betalen voor programma's die werken. Maar dat principe is betekenisloos zonder context. Om te leren wat werkt, hebben deze programma's duidelijke doelen nodig die door alle belanghebbenden worden erkend. Hoewel sommige door de overheid gefinancierde programma's mogelijk niet werken, moeten Mulvaney en de rest van de Trump-administratie overtuigend bewijs leveren voor het defunderen van programma's.

Over de auteur

David Campbell, universitair hoofddocent bestuurskunde, Binghamton University, State University of New York en Kristina Lambright, Associate Dean van het College of Community and Public Affairs, en een Associate Professor of Public Administration, Binghamton University, State University of New York

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon