De opioïde-misbruikepidemie is een volwaardig item in de 2016-campagne, en daarmee vragen over het bestrijden van het probleem en de behandeling van mensen die verslaafd zijn.

Tijdens een debat in december beschreef Bernie Sanders verslaving als een "ziekte, geen criminele activiteit. "En Hillary Clinton heeft op haar website een plan opgesteld voor het bestrijden van de epidemie. Daar worden stoornissen in het gebruik van stoffen beschreven als "chronische ziekten die de hersenen beïnvloeden. '

De National Institutes for Drug Addiction beschrijven verslaving als "een chronische, teruglopende hersenziekte. "Maar een aantal geleerden, inclusief ikzelf, betwijfelen de bruikbaarheid van het concept van verslaving als een hersenziekte.

Psychologen zoals Gene Heyman in zijn 2012-boek, "Verslaving een Kei van Keuze," Marc Lewis in zijn 2015-boek, "Verslaving is geen ziekte" en een selectie internationale academici in een brief aan NATUUR ondervragen de waarde van de aanwijzing.

Wat is nu precies een verslaving? Welke rol speelt de keuze, indien aanwezig? En als verslaving een keuze inhoudt, hoe kunnen we het dan een 'hersenziekte' noemen, met de implicaties van onvrijwilligheid?

Als een clinicus die mensen behandelt met drugsproblemen, werd ik aangespoord om deze vragen te stellen toen NIDA verslaving een "hersenziekte" noemde. Het viel me op als een te eng perspectief om de complexiteit van verslaving te begrijpen. Verslaving is geen probleem van de hersenen, hoewel de hersenen er zeker bij betrokken zijn: het is een probleem van de persoon.

Waarom verslaving een hersenziekte noemen?

In het midden van de 1990s introduceerde het National Institute on Drug Abuse (NIDA) het idee dat verslaving een "hersenziekte. "NIDA legt uit dat verslaving een" hersenziekte "is staat omdat het is gebonden aan veranderingen in de hersenstructuur en -functie.

Het is waar dat herhaald gebruik van drugs zoals heroïne, cocaïne, alcohol en nicotine de hersenen veranderen met betrekking tot de circuits die betrokken zijn bij geheugen, anticipatie en plezier. Sommige waarnemers beschouwen verslaving als een vorm van leren: als mensen ontdekken dat een stof - of een activiteit, zoals gokken - hen helpt pijn te verzachten of hun humeur te verbeteren, vormen ze een sterke gehechtheid aan het. intern synaptische verbindingen versterken om de associatie te vormen.

Maar ik zou willen beweren dat de kritische vraag niet is of er hersenveranderingen plaatsvinden - dat doen ze - maar of deze veranderingen de factoren blokkeren die de zelfcontrole voor mensen in stand houden.

Is verslaving echt buiten de controle van een verslaafde op dezelfde manier dat de symptomen van de ziekte van Alzheimer of multiple sclerose buiten de controle van de getroffenen liggen?

Het is niet. Geen enkele hoeveelheid versterking of straf kan het verloop van een volledig autonome biologische toestand veranderen. Stel je voor dat je een Alzheimer-patiënt omkoopt om te voorkomen dat haar dementie verslechtert, of dreigt een straf op te leggen als dat wel gebeurt.

Het punt is dat verslaafden reageren op gevolgen en beloningen routinematig. Dus hoewel hersenveranderingen voorkomen, is het beschrijven van verslaving als een hersenziekte beperkt en misleidend, zoals ik zal uitleggen.

Herstel is mogelijk

Neem bijvoorbeeld het geval van artsen en piloten met drugs- of alcoholverslaving. Wanneer deze personen worden gemeld aan hun toezichtsraad, worden ze meerdere jaren nauwlettend gevolgd. Ze worden voor een bepaalde periode opgeschort en gaan op proef en onder streng toezicht weer aan het werk.

Als ze zich niet aan de vastgestelde regels houden, hebben ze veel te verliezen (banen, inkomen, status). Het is geen toeval dat hun herstelcijfers zijn hoog.

En hier zijn een paar andere voorbeelden om te overwegen.

In zogenaamde experimenten met onvoorziene gebeurtenissen, verslaafden aan cocaïne of heroïne worden beloond met vouchers die inwisselbaar zijn voor geld, huishoudelijke artikelen of kleding. Degenen die gerandomiseerd zijn naar de tegoedbon, genieten routinematig betere resultaten dan degenen die de gebruikelijke behandeling krijgen.

Overwegen Een studie van contingentiemanagement door psycholoog Kenneth Silverman bij Johns Hopkins. Verslaafde onderwerpen kregen US $ 10 een uur om op een 'therapeutische werkplek' te werken als ze schone urinemonsters hadden ingediend. Als het monster positief test of als de persoon weigert een monster te geven, kan hij of zij niet naar het werk gaan en de beloning voor die dag innen. Werkplekdeelnemers leverden significant meer opiaat-negatieve urinemonsters dan mensen in de vergelijkende tak van het onderzoek en werkten meer dagen, hadden een hoger werkgelegenheidsinkomen en spendeerden minder geld aan medicijnen.

Door drugshoven, het strafrechtsysteem past snelle en zekere sancties toe op daders van drugsverslaafden die niet aan de drugtests voldoen. De dreiging van een gevangenisstraf als tests herhaaldelijk zijn mislukt, is de stick, terwijl de wortel de belofte is dat de kosten worden verwijderd als het programma is voltooid. Deelnemers aan drugshoven hebben de neiging om beduidend beter in termen van herplaatsing en alcoholgebruik dan dan hun tegenhangers die zoals gewoonlijk zijn berecht.

Deze voorbeelden tonen het belang - inderdaad de mogelijkheid - van gedragsvorming door externe prikkels en sancties.

Een ziekte van keuze?

In een keuzemodel is echte verslaving de triomf van feel good-onmiddellijke beslissingen - om psychologisch ongemak te onderdrukken of de stemming te reguleren - over langetermijngevolgen zoals verslechtering van het gezin, baanverlies, gezondheidsproblemen en financiële problemen.

Maar als verslaving een keuze is, waarom zou iemand dan "kiezen" om deel te nemen aan een dergelijk zelfdestructief gedrag? Mensen kiezen er niet voor om verslavende drugs te gebruiken omdat ze verslaafd willen zijn. Mensen kiezen verslavende middelen omdat ze onmiddellijke verlichting willen.

Laten we een typisch traject volgen. Aan het begin van een aflevering van verslaving neemt het medicijn toe in genotwaarde terwijl eenmaal belonende activiteiten zoals relaties, werk of gezin in waarde achteruitgaan. Hoewel de aantrekkingskracht van het gebruik begint te vervagen naarmate de consequenties zich opstapelen - te veel geld uitgeven, geliefden teleurstellen, achterdocht op het werk aantrekken - behoudt het medicijn nog steeds waarde omdat het psychische pijn reinigt, ontwenningsverschijnselen onderdrukt en het intense verlangen naar de kokosnoot onderdrukt.

In de behandeling, medicijnen zoals methadon en buprenorfine voor opiaatverslaving, of Antabuse of naltrexon For alcoholisme, kan zeker helpen bij het onderdrukken van terugtrekking en verlangen, maar zelden zijn ze voldoende bij afwezigheid van counseling of therapie om patiënten te helpen een duurzaam herstel te bereiken. Motivatie is essentieel voor breng de nodige wijzigingen aan.

Het vermogen om keuzes te maken moet deel uitmaken van de behandeling

De dichotomie van de ziekte versus keuze heeft enige waarde omdat deze leidt tot nadruk op behandeling boven opsluiting. Maar het deemphasizes het soort behandeling dat het beste werkt: namelijk behandeling die berust op het verbeteren van de keuzemogelijkheden en zelfbeheersing van de patiënt en die de kracht van prikkels en sancties benut. Dit is wat verslaafde mensen verdienen om hen te helpen betere beslissingen te nemen in de toekomst.

Het is naar mijn mening veel productiever om verslaving te zien als een gedrag dat op verschillende niveaus werkt, variërend van moleculaire functie en structuur en hersenfysiologie tot psychologie, psychosociale omgeving en sociale relaties.

Maar NIDA-onderzoekers beweren dat hoe meer we de neurobiologische elementen van verslaving begrijpen, hoe meer we die verslaving zullen zien is een hersenziekte. Voor mij heeft dit net zoveel zin als het besluit dat we nu meer weten over de rol van persoonlijkheidskenmerken, zoals angst, bij het vergroten van het verslavingsrisico, we eindelijk kunnen erkennen dat verslaving een persoonlijkheidsziekte is. Het is geen van beiden. Verslaving is geen probleem van één dimensie.

Officiële retoriek maakt verslaafden een slechte dienst wanneer het impliceert dat ze slechts hulpeloze slachtoffers zijn van hun eigen gekaapte hersenen.

Over de auteur

Sally Satel, MD, praktiserend psychiater en docent aan de Yale University School of Medicine, onderzoekt het beleid voor geestelijke gezondheid en politieke trends in de geneeskunde. Haar publicaties omvatten PC, MD: How Political Correctness Is Corrupting Medicine (Basic Books, 2001); The Health Disparities Myth (AEI Press, 2006); Wanneer altruïsme niet genoeg is: de argumenten voor het compenseren van orgaandonoren (AEI Press, 2009); and One Nation under Therapy (St. Martin's Press, 2005), co-auteur van Christina Hoff Sommers. Haar recente boek, Brainwashed - The Seductive Appeal of Mindless Neuroscience (Basic, 2013) met Scott Lilienfeld, was een 2014-finalist voor de Los Angeles Times Book Prize in Science.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon