De Task Force Preventieve Services van de Verenigde Staten heeft een rapport uitgebracht waarin staat dat er onvoldoende bewijs is om artsen aan te bevelen visuele screening op melanomen uit te voeren voor patiënten zonder bekend risico voor de huidkanker.

Twee dermatologiedeskundigen zijn het erover eens dat het bewijsmateriaal niet voldoet aan de normen van de werkgroep, maar betwijfelt of de normen in de eerste plaats geschikt zijn.

"Als je een peiling zou houden onder praktiserende dermatologen, zou je zien dat de overgrote meerderheid gelooft dat vroege detectie het risico op overlijden door melanoom vermindert", zegt Martin Weinstock, hoogleraar dermatologie aan de Warren Alpert Medical School aan de Brown University, hoofd van dermatologie bij het Providence Veterans Affairs Medical Center, en co-auteur van een redactioneel artikel in het Tijdschrift van de American Medical Association.

"Huidzelfonderzoek en huidonderzoek door een arts zijn een middel voor vroege detectie. Dat is de overheersende tool die we hebben. Het is van eminent belang dat artsen in de eerstelijnsgezondheidszorg worden opgeleid om onderzoek naar melanoom te doen. '

Maar Weinstock erkent dat, zoals de zaken er nu voorstaan, de "gouden standaard" van bewijs bestaat uit systematische beoordelingen van gegevens uit een reeks goed gecontroleerde gerandomiseerde klinische onderzoeken - niet uit meningen van deskundigen.

Maar er is geen bewijs voor het screenen van melanoom en dat kan ook nooit zo zijn, zegt Weinstock. Klinische onderzoeken om te bepalen of wijdverspreide melanoomscreening sterfgevallen zou voorkomen, moeten zeer groot zijn om definitief te zijn, voornamelijk omdat sterfgevallen door de aandoening niet gebruikelijk zijn. Geen enkel land is bereid geweest om de vele miljoenen dollars uit te geven die nodig zijn om een ​​proef met voldoende omvang te financieren.

In plaats daarvan beoordeelde de US Preventive Services Task Force gemengd bewijsmateriaal uit gecontroleerde observationele en epidemiologische studies - althans enkele daarvan suggereren dat vroege screening levens zou kunnen redden. Verder suggereert het bewijs dat veronderstelde schade, zoals overdiagnose, onnodige bezoeken door specialisten en onnodige operaties geen rol spelen wanneer goed opgeleide clinici of zelfs leken de screening uitvoeren.

Aangezien Weinstock en co-auteur Hensin Tsao van het Massachusetts General Hospital waarschijnlijk weinig schade zullen hebben, maar een mogelijk levensreddend voordeel hebben, stellen ze dat de taakgroep een andere standaard zou kunnen overwegen voor het beoordelen van de procedure.

"De bewijsstandaard moet verder worden verfijnd om geschikt te zijn voor de bescheiden omvang van potentiële schade aan een goed uitgevoerde screening op huidkanker", schrijven ze.

Huidkanker screening, Weinstock merkt op, is niet een invasieve procedure zoals een colonoscopie. Voor examens met mogelijk ernstige medische gevolgen, zijn de hoogste normen logisch. Maar voor melanoomscreening kijkt een arts eenvoudig naar de huid, vaak tijdens het onderzoeken van een patiënt tijdens een routinekantoorbezoek.

Weinstock en Tsao roepen nog vier andere vragen op over de manier waarop de taakgroep visuele huidvertoningen overweegt:

• Overdiagnose: hoewel dit waarschijnlijk tot op zekere hoogte het geval is, geldt hetzelfde voor veel aanbevolen screenings, ook voor long- of borstkanker. Als screening levens redt, kan het nog steeds de moeite waard zijn.
  
  
• Risico's inschatten: om te bepalen of iemand geen bekend speciaal risico heeft, zoals grote aantallen moedervlekken of atypische moedervlekken, zou een arts in wezen dezelfde visuele inspectie moeten doen die zou worden gedaan om te screenen op melanoom.
  
  
• Vooruitgang in medicijnen: nieuwe behandelingen voor melanoom kunnen levens redden, maar dat zou het nog moeilijker kunnen maken om een ​​definitieve studie uit te werken die zou aantonen of meer algemene screening ook levens redt.
  
  
• Zelfonderzoek: de werkgroep bereidt een afzonderlijk rapport voor over consumenten die hun eigen screening uitvoeren. Weinstock noemt dat een "kunstmatig onderscheid" in de zin dat de dialoog tussen artsen en patiënten routinematig betekent dat zelfscreening en klinische screening nauw met elkaar zijn verbonden.

Meer bewijs zou nuttig zijn. Weinstock blijft onderzoeken of veronderstelde schade, zoals overmatige angst, zou kunnen voortvloeien uit uitgebreide screening. Maar hij en zijn collega's vragen zich ook af hoeveel bewijs voldoende is.

"In de toekomst is het absoluut noodzakelijk om het vereiste bewijsmateriaal en de juiste bewijskrachtnormen te ontwikkelen om dit gebied van de volksgezondheid te bevorderen."

Bron: Brown University

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon