Als je het plezier van lezen wilt naleven, ontdek je misschien graag dat er bewijs is om dat te suggereren het lezen van fictie is goed voor je. In een paper gepubliceerd in Trends in Cognitive Science, legt de psycholoog en schrijver Keith Oatley zijn stal uit, met het argument dat fictie, en vooral literaire fictie, een nuttige kracht is in ons leven.

Het is al lang vastgehouden - van de hoogstaand humanisme dat dr. Samuel Johnson in de 18e eeuw instemde met mensen als de fel serieuze literaire criticus FR Leavis in de 20e eeuw - die literatuur is goed voor je. Maar terwijl het enige bewijsmateriaal dat nodig werd geacht ooit het oordeel van de criticus en de gevoeligheid was, moeten Oatley en andere psychologen vandaag worden bedankt voor het eisen van wat meer concrete bewijzen.

Het is moeilijk om de bewering dat te testen literatuur maakt ons betere mensen. Het zal niet alleen doen om te zien of mensen die veel fictie lezen, gemiddelder nadenkender, nuttiger, beter bevallen en misschien succesvoller zijn dan mensen die dat niet doen. Er zijn zoveel andere verklaringen, waaronder het nogal voor de hand liggende idee dat mensen die veel fictie lezen, vooral de "kwaliteit" dingen, van een meer bevoordeelde achtergrond komen om mee te beginnen - lezen zou een eigenschap zijn die volgde op hun bewonderenswaardige kwaliteiten , in plaats van hun oorzaak.

Oatley baseert zijn claim op verschillende experimentele bewijzen van zichzelf en anderen, waarvan het merendeel in de laatste 20-jaren is uitgevoerd. Onder de gerapporteerde effecten van het lezen van fictie (en in sommige gevallen andere fictie met verhalen, zoals films en zelfs videogames) zijn meer empathische reacties - zoals zelf gerapporteerd door de deelnemer, of af en toe aangetoond door toegenomen hulpgedrag achteraf - reducties in seksuele en racistische stereotypen, en verbeteringen in het uitzoeken van de mentale toestanden van anderen.

Een andere interessante set bevindingen komt van fMRI-metingen van hersenactivering: we weten dat mensen de neiging hebben om een ​​soort onderdrukte nabootsing van de acties van anderen waar ze in de buurt zijn, te engageren. Hetzelfde gebeurt wanneer je leest over de acties van mensen: als een personage in een verhaal bijvoorbeeld een licht koord trekt, wordt het brein van de lezer geactiveerd in gebieden die verband houden met het initiëren van grijpgedrag.

Veel van deze technieken hebben betrekking op het testen van mensen net nadat ze iets hebben gelezen. Dat wordt nu algemeen aangenomen mensen kunnen "gegrond" zijn om zich op bepaalde manieren te gedragen voor een korte tijd, met inbegrip van meer coöperatief en gevoeliger voor de toestanden van anderen, eenvoudigweg door kortetermijnverbindingen in hun denkprocessen te activeren. Dit zijn de soorten effecten op korte termijn die door verkopers of toneelgoochelaars worden gebruikt en vertegenwoordigen geen echte veranderingen in iemands geaardheid of gedrag, en zijn zeker geen veranderingen in persoonlijkheid of karakter.

Wees voorzichtig met wat je wenst

Oatley geeft veel voorbeelden, maar ik wil alleen maar suggereren dat we voorzichtig moeten zijn om conclusies te trekken. Omdat we allemaal willen geloven dat fictie goed voor ons is, moeten we oppassen dat we ons niet al te gemakkelijk overtuigen. En hoewel veel van de experimenten interessante resultaten opleveren, lijken de claims die ervan worden gemaakt soms wel, ambitieus.

Neem het idee van Oatley dat het lezen van een kort verhaal de persoonlijkheden van mensen 'aanzienlijk' en 'op hun eigen manier' verandert. Het zou buitengewoon zijn als het lezen van een kort verhaal, zelfs een goed verhaal, een aanzienlijke verandering in je persoonlijkheid zou kunnen veroorzaken, vooral veranderingen die je eigenlijk wilde laten gebeuren. We denken meestal dat het opbouwen van een personage een half leven lang hard werken kost, als het al gebeurt. En hoe zit het met de meest vraatzuchtige lezers: zijn hun persoonlijkheden in een constante staat van verandering, afhankelijk van het type fictie dat ze het laatst hebben gelezen?

Oatley's behandeling van deze experimenten is gebaseerd op zijn theorie over de aard van fictie, en hoe het werkt om ons op te voeden. Fictions, zegt hij, zijn "simulaties" van de werkelijkheid, die hij naar analogie vergelijkt met de vluchtsimulatoren die worden gebruikt om piloten te trainen. Op dezelfde manier beweert hij dat ficties ons helpen om over de geest van anderen te leren zonder daarheen te gaan en dure fouten te maken onder echte mensen.

Maar de analogie roept de vraag op: vluchtsimulatoren werken alleen als trainingshulp omdat hun ontwerpers heel goed weten hoe vliegtuigen werken en erop letten dat de simulatoren (lijken) op dezelfde manier te werken. We kunnen niet aannemen dat schrijvers van fictie weten hoe de geest werkt - in feite hebben psychologen zoals Oatley zelf moeite om het te begrijpen met behulp van totaal verschillende methoden van romanschrijvers. Als de romanschrijvers weten, waarom maken de psychologen zich dan druk?

Het zou verrassend zijn - en ook zeer teleurstellend - als fictie nooit iemand op een of andere manier tot een beter mens maakte. We kunnen er vrij zeker van zijn dat sommige soorten fictie (gewelddadige pornografie bijvoorbeeld) soms slecht zijn voor sommige mensen. Menselijke neigingen naar imitatie suggereren dit sterk. Waar ik vermoed dat dit onderzoeksgebied op weg is, is ontdekken dat sommige ficties in sommige omstandigheden goed zijn voor sommige mensen. Het vinden van de welke, wie en wat zal enige tijd duren.

Over de auteur

Gregory Currie, professor en hoofd van de afdeling wijsbegeerte, Universiteit van York

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon