Waarom het onderwijzen van creatief schrijven van belang is

Waarom creatief schrijven van dingen van belang is

Voor de laatste 30-jaren is de opkomst van creatieve schrijfprogramma's op universiteiten met schijnbaar eindeloze gehuil van spot van alle kanten tegemoet gekomen. Hanif Kureishi, romanschrijver, scenarioschrijver - en professor in creatief schrijven aan Kingston University - beschreef ze als een "tijdsverspilling". Maar universiteiten over de hele wereld smeken om verschillen, zoals het toenemend aantal cursussen en studenten getuigen.

De recente Sunday Times-klassementen voor universiteiten rangschikte de kwaliteit van het lesgeven in creatief schrijven aan The University of Bolton als de beste in het land. Het programma daar biedt ook de hoogste ranking op het gebied van studentervaring.

Aangezien ik de enige fulltime docent creatief schrijven ben bij Bolton - en ook het programma leidde gedurende twee van de drie jaar die de recente cijfers bevatten - zou ik ons succes gemakkelijk moeten kunnen verklaren, en waarom onze studenten ons onderwijs zo waarderen. zeer. Ik zeg "zou moeten", omdat ik niet zeker ben van het antwoord.

Er zijn eenvoudige manieren om studenten ertoe te brengen het lesgeven hoog te waarderen. We kunnen de lessen aanpassen aan hun persoonlijke behoeften en wensen en ze allemaal hoge cijfers geven. Of we kunnen ze op een lager niveau leren dan we zouden moeten doen, zodat ze een groter gevoel van succes ervaren. Maar bij Bolton doen we geen van deze. Dus wat is het geheim?

De maat van een merk

Hoe je eigenlijk gaat over het beoordelen van de kwaliteit van lesgeven - vooral met een onderwerp als creatief schrijven - is lastig. Er zijn de normale manieren waarop universiteiten gebruiken: collegiale toetsing, feedback van studenten, evaluatie van personeel door professionals die gespecialiseerd zijn in onderwijs- en leermethoden en programma's voor personeelsontwikkeling. En omdat Bolton een onderwijsintensieve, op onderzoek gebaseerde universiteit is, doen we veel van deze dingen, en ik denk dat we ze heel goed doen.

Maar ik vraag me af of wat wordt gemeten of geëvalueerd in deze beoordelingen meer de stijl van de leraar is dan de inhoud. De meeste beoordelaars zijn experts in onderwijsmethoden en -praktijken - en het is onredelijk om van hen te verwachten dat ze gedetailleerde kennis van elk onderwerp hebben.

Als niet-specialisten zijn ze in staat om de niveaus van studentenbetrokkenheid, van de academische uitdaging te meten, of de "leerresultaten" die het universitair onderwijs in creatief schrijven teisteren, worden vervuld. En als je het op deze manier meet, dan is het heel goed mogelijk dat tegenstanders als Kureishi gelijk hebben.

Een plek om te spelen

Behalve dat de leer van creatief schrijven, wanneer goed gedaan, meer inhoudt dan de vaardigheden en het vakmanschap en de techniek, belangrijk als deze dingen zijn. En zoals de schrijver en spreker Liam Murray Bell beschrijft, schrijvers moeten vinden en gebruiken een consistentie van toon, stijl en stem.

Het gaat ook over het aanmoedigen van studenten om te spelen, verder te gaan dan hun normale stijlen en onderwerpen van schrijven, buiten hun gebruik van traditionele structurele, verhalende en poëtische vormen - en hen te vragen om te zien wat er gebeurt. In deze betekenis universiteit is een plek om te spelen. Docent en game-ontwerper Eric Zimmerman heeft spel gedefinieerd als:

De vrije bewegingsruimte binnen een meer rigide structuur. Spelen bestaat zowel vanwege als ondanks de meer rigide structuren van een systeem.
Ontvang de nieuwste via e-mail
Wekelijks tijdschrift Dagelijkse inspiratie

Als studenten niet actief worden aangemoedigd om te spelen, moedigen we ze gewoon aan om zo statisch te blijven als toen ze het hoger onderwijs volgden - zelfs als ze bedrevener zijn in het gebruik van 'schrijfvaardigheden' en technieken.

Het geheim van succes

Voor mij lijkt het erop dat er geen "geheim" is voor goede leer. Je doet de basis en je doet ze zo goed mogelijk. Je beperkt klasnummers. Je geeft student-schrijvers de individuele aandacht die ze zoeken. Je zorgt ervoor dat je leraren goede schrijvers zijn en dat je schrijvers goede leraren zijn, zodat expertise effectief kan worden gedeeld.

En je laat studenten veel lezen. Ze zouden de klassiekers moeten lezen, denk ik, maar ze zouden ook de "niet-klassieken" moeten lezen - wat veel academici als trash fiction beschouwen. En ze zouden ook hun gelijken en tijdgenoten moeten lezen.

Belangrijk is dat ze dingen lezen zoals reclameborden en straatnaamborden, de vormen van gebouwen, de kleur van de bestrating, het weer, de blik in de gezichten van mensen. Schrijvers moeten inademen, zodat ze hun eigen individuele reacties en reacties kunnen uitademen. In Bolton brengen we tijd door met lezen en ademen, en dat helpt studenten om stemmen en interacties te vinden die zich kunnen vermengen met het schrijfwerk om werk te produceren dat voor hen iets betekent.

Zeer weinig studenten zullen hun brood verdienen als schrijver. Maar schrijven gaat over meer dan dat, en het vermogen om effectief te communiceren is zeldzaam en kostbaar. Goed onderwijs moet niet worden gemeten in de teksten die studenten produceren, maar in de kennis die wordt opgedaan door het schrijven - kennis die eeuwig blijft bestaan.

Op het einde, als studenten van hun studie genieten, en geloven dat ze vaardigheden verwerven die overdraagbaar zijn op de werkplek en hen ver buiten de universiteit zullen voortzetten, dan is dat misschien wat ze zien als 'goed onderwijs'. En misschien zijn ook zij de besten om te oordelen.