Angst overspoelde iedereen tijdens de pandemie. Maar toen er een vaccin beschikbaar kwam, was het dat ook stuitte op hevig verzet. Er vormden zich anti-vaccinatie-menigten en sommige van deze groepen voerden aan dat dit vaccin in strijd was met hun religieuze overtuigingen.
Velen vertrouwden de wetenschappers en hun verklaring niet voor hoe ze zeiden dat de ziekte zich verspreidde. Veel mensen geloofden het niet vaccin werkte net zo goed als regeringen beweerden, of ze vonden verplichte vaccinaties een schending van hun persoonlijke vrijheid.
Desinformatie verspreidde zich ook, zaaide twijfel over de veiligheid van vaccins en beschuldigde regeringen en wetenschappers met sinistere motieven.
Je denkt misschien dat ik het heb over de COVID-19-pandemie. Dat ben ik echter niet. Dit griezelig bekende scenario speelde zich af in de 19th eeuw toen de pokken nog in heel Europa woedden.
Fragment uit een Canadees pamflet uit 1885, gepubliceerd door een vooraanstaande anti-vaccinatieactivist, Dr. Alexander M. Ross. University of Alberta
Anti-vaccinatiegroepen, evenals andere anti-wetenschapsbewegingen, zijn geen nieuwe verschijnselen, noch de aard van hun bezwaren. Helaas, want de geschiedenis is meestal genegeerd bij het behandelen van actuele wetenschappelijke kwesties erkennen mensen niet dat de meeste anti-wetenschappelijke argumenten dat waren al eeuwen rond.
Het feit dat we in een tijdperk van desinformatie laat zien dat deze anti-wetenschapsbewegingen ook vrij zijn effectief. En ze hebben een dodelijke impact gehad op onze samenleving. Onderzoekers ontdekten bijvoorbeeld dat vaccinaties tussen januari 2021 en april 2022 in ieder geval 318,000 COVID-19-sterfgevallen in de VS.
Vragen aan de experts
Een goed voorbeeld van hoe geschiedenis wordt over het hoofd gezien is het idee dat afwijzing van expertise door mensen is een nieuw fenomeen. Toch ging in 1925 een leraar op een middelbare school in Tennessee, John Scopes op proef voor het onderwijzen van de evolutietheorie aan zijn studenten, die (vanwege de recente Butler-wet) werd als illegaal beschouwd.
Wat bekend werd als de Scopes-aapproef begon als een publiciteitsstunt van de American Civil Liberties Union, die stond te trappelen om de Butler Act van de staat Tennessee aan te vechten. Maar het veranderde al snel in een confrontatie tussen een anti-evolutionistische aanklager en een verdedigingsteam dat erop gebrand was het fundamentalistische christendom te ontmaskeren.
De rechtszaak eindigde met Scopes pleit schuldig en kreeg een kleine boete. Hij wordt echter nog steeds door velen gezien als een verdediger van de wetenschap, waarschijnlijk vanwege de Film uit 1960 gebaseerd op het verhaal van Scopes.
Ontvang de nieuwste via e-mail
De proef is belangrijk voor de wetenschapscommunicatie vanwege de afwijzen van getuigen-deskundigen. Zeven van de acht experts werden geblokkeerd om te spreken (hun getuigenissen werden irrelevant geacht).
We zagen een herhaling van een dergelijke afwijzing van expertise bijna een eeuw later met COVID-19. Dr. Anthony Fauci, de meest prominente woordvoerder van de volksgezondheid van de Amerikaanse regering tijdens de pandemie, was dat vaak stuitte op wantrouwen door veel leden van het publiek, en was bekritiseerd door Donald Trump toen hij voorzitter was. Trump had hiervoor de weg geëffend door dat uit te spreken “experts zijn verschrikkelijk” tijdens zijn presidentiële campagne in 2016.)
Fauci werd zelfs valselijk beschuldigd van het financieren van onderzoek het virus ontwikkelen en samenzwering met Microsoft-medeoprichter Bill Gates en de farmaceutische industrie om rijk te worden van COVID-vaccins. Dit alles is waarschijnlijk te hebben beïnvloed hoe sommige mensen reageerde op Fauci's cruciale informatie tijdens de pandemie.
Deskundigheid, betrouwbaarheid en objectiviteit zijn de componenten die iemands geloofwaardigheid bepalen. Dus wanneer wetenschappers worden afgeschilderd als bevooroordeeld, de effectiviteit van hun communicatie keldert.
Met respectloze behandeling van sceptici bereik je niets
De meeste wetenschappers krijg weinig (of geen) communicatietraining, waardoor ze onvoorbereid kunnen zijn op online confrontaties over omstreden wetenschap. Neem als voorbeeld de immunoloog Roberto Burioni. In 2016 zorgde hij voor ophef toen hij alle commentaren verwijderde die betrekking hadden op een Facebook-discussie over vaccinatie. Burioni voegde een zeer ongevoelig bericht dat luidde:
“Hier kunnen alleen degenen die hebben gestudeerd commentaar geven, niet de gewone burger. Wetenschap is niet democratisch.”
Deze post trok wel wat aan sympathieën maar ook veel doodsbedreigingen en talloze mensen vervreemd.
Uiteraard de omvang van de desinformatie probleem kan overweldigend aanvoelen. En deels omdat sommige onderzoeken suggereren om onwaarheden tegen te gaan kan ze uiteindelijk versterken), vermijden experts deze vaak soorten debatten.
Een groeiend oeuvre stelt echter voor om verkeerde informatie te corrigeren kan waardevol en effectief zijn. De informatie moet wel worden afgestemd op het publiek, omdat een standaard uitleg misschien niet voor iedereen geschikt is.
Een vork in de weg
Veel wetenschappers hebben de aanleg om het publiek te betrekken. MIT-engineer en Emmy-genomineerd wetenschaps-tv-presentator Emily Calandrelli en blaaspistool zwaaiende neurobioloog Robert Sapolsky heeft tot de verbeelding gesproken van miljoenen mensen zonder wetenschappelijke achtergrond.
De overleden neuroloog Oliver Sacks stond bekend als de "poet laureate of medicine" vanwege zijn werk over slecht begrepen aandoeningen zoals het syndroom van Gilles de la Tourette en autisme. Er zijn wetenschappelijke YouTube-kanalen met tientallen miljoenen van abonnees en blogs die miljoenen views trekken.
Maar de pokkenprotesten en het Scopes-proces wel geen geïsoleerde historische gebeurtenissen. De geschiedenis kan wetenschappers helpen om opnieuw te evalueren hoe ze communiceren, om te stoppen met het herhalen van fouten en om betere relaties met het publiek aan te gaan.
Over de auteur
Katrine K. Donois, promovendus wetenschapscommunicatie, Anglia Ruskin University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
