Vraag een antropoloog wat ze doen en zij zullen het moeilijk vinden om u een direct antwoord te geven.

Als je de televisieserie hebt gezien Bones, je denkt waarschijnlijk dat een antropoloog iemand is die de overblijfselen van dode mensen bestudeert om misdaden te helpen oplossen. Nou, technisch gezien is dat een biologische of forensische antropoloog.

Vraag me wat we doen en ik zeg dat antropologen levende mensen bestuderen. Maar bestuderen niet alle sociale wetenschappen mensen? Het antwoord is ja, maar antropologen doen dit via cultuur.

De andere sociale wetenschappen, zoals psychologie, engineering en ergonomie, specialiseren zich in singuliere aspecten van het leven van mensen, waardoor cultuur een soort variabele wordt aan de kant.

Dit soort reductie is academisch en problematisch. Het staat ver af van de alledaagse ervaring van het zijn van een mens die creëert, en is gecreëerd door, een complexe sociaal-culturele, politieke en historische wereld. En daarom hebben we antropologen nodig.

Koloniaal verleden

In zijn koloniale hoogtijdagen was het belangrijkste doel van de antropologie het in kaart brengen van een traject van de mens waarin witte, geciviliseerde volkeren als de meest recente vooruitgang op een evolutionaire schaal werden beschouwd. Hun historische verleden werd beschouwd als zichtbaar in het ware levende museum van gekleurde, primitieve, inboorlingen.

Dat was een ongemakkelijk moment in de geschiedenis van de antropologie, maar een die symptomatisch was voor de wereld in die tijd. De antropoloog zou zijn helm en safaripak doneren op zoek naar een exotische locatie om te studeren. als een complete buitenstaander (mogelijk een ongenode gast), 'inboorlingen', om de nobele geschiedenis van de mens in kaart te brengen.

Ze zouden dezelfde cultuurschok voelen als je zou voelen als je naar een ander land reist. Maar hun doel was om erover te triomferen door uit de eerste hand te leren hoe het is om een ​​inboorling te zijn; om een ​​mijl in hun schoenen te lopen, zoals het gezegde luidt.

De methodologische benaderingen die hiervoor zijn ontwikkeld, zijn grotendeels degenen die de antropologie nog steeds onderscheiden: namelijk etnografie (uit het Grieks ethnos voor mensen en graphia om te schrijven).

Aan de binnenkant'

Antropologen gebruiken etnografische methoden die zijn ontworpen om hun competentie in een andere cultuur te vergemakkelijken om te begrijpen wat mensen doen, denken, voelen en zeggen die voor een buitenstaander misschien vreemd lijken, maar die een insider volledig vertrouwd zijn.

De gouden standaard van etnografisch onderzoek is participerende observatie, waarbij een antropoloog binnen een cultuur leeft, als een van de inboorlingen, totdat ze bekwaam of bekwaam zijn in het zijn van een van hen.

Een minimum van één jaar wordt als noodzakelijk beschouwd om de jaarlijkse eb en vloed van seizoensvariaties en jaarlijkse rituelen te begrijpen.

Dit is precies wat er gebeurde met de Poolse antropoloog Bronislaw Malinowski die in de vroege 20e eeuw vanuit Londen naar Papoea-Nieuw-Guinea reisde om inheemse ruilpatronen te bestuderen.

Toen de Eerste Wereldoorlog uitbrak, kon hij niet terugkeren naar Engeland, maar de Australische regering gaf hem toestemming studeren op de Trobriand-eilandbewoners, voor de oostkust van Nieuw-Guinea.

Voor velen is Malinowski de grootvader van de moderne antropologie. Hij verwijderde de witte laboratoriumjas van de experimentele wetenschap door zijn rol in de productie van wetenschappelijke kennis duidelijk te erkennen. Hij was daar, hij verzamelde en interpreteerde de gegevens en daarom nam hij zijn stem op in zijn etnografische schrijven.

Malinowski's persoonlijke dagboeken (die nooit bedoeld waren voor publicatie), laat een man zien die worstelt tussen 'wij en zij', tussen het oude regime van een racisme dat kolonialisme legitimeert en verschil beweert, en een nieuw regime dat de nadruk legt op gelijkheid en vraagtekens plaatst bij de superioriteit die een cultuur heeft ten opzichte van een andere .

Maar Malinowski maakte de weg vrij voor toekomstige antropologen om te kijken naar culturele verschillen omwille van het verschil, zonder arrogante, etnocentrische oordelen te maken.

Hoezeer een antropoloog ook een insiderperspectief zoekt, ze moeten een objectieve, wetenschappelijke kijk op wat er rondom hen gebeurt, behouden, opdat ze niet "native" worden zoals afgebeeld in de 1999-film In een Savage Land, gevestigd in Papoea-Nieuw-Guinea.

{youtube}aiZWGNbiYtw{/youtube}

Sommige antropologen zijn creatief op zoek gegaan om te bewijzen dat wat "wij" doen niet beter, juist of geciviliseerd is. Als Amerikaanse antropoloog Horace Miner demonstreert in zijn 1956 fantasie etnografie van het Nacirema-volk (hint: zeg het achterstevoren), magie en medicijnen hebben meer gemeen dan je zou denken. Het draait allemaal om cultuur.

Als zodanig wordt cultuur heel eenvoudig begrepen als wat we doen, denken, zeggen en voelen. Deze dingen zouden niet noodzakelijk logisch zijn voor iemand die niet 'een van ons' was, maar we konden ze wel uitleggen.

Onder de stierenvechters

In mijn eigen carrière als antropoloog heb ik veel verschillende mensen en hun cultuur bestudeerd.

Ik heb 15 maanden in Spanje gewoond om meer te weten te komen over de levens van bereden stierenvechters. Terug in Australië ging ik een seizoen naar alle wedstrijden van de South Australian National Football League om de rol van alcohol in de fancultuur te leren kennen.

Ik heb ook twee weken doorgebracht met het vangen van ritten in de taxi's van machinisten om te leren over vermoeidheid aan de knoppen en ik heb dierenbezitters geïnterviewd over de risico's die ze nemen om hun huisdieren van bosbranden te redden.

In alle gevallen ben ik de student van andermans manier van leven geweest.

Ik kan nu begrijpen en uitleggen waarom liefhebbers van het stierengevecht het stierenvechten niet als wreed beschouwen en waarom het doden van de stier in de arena eigenlijk een uitdrukking van liefde is.

Ik kan uitleggen waarom sommige voetbalfans te veel drinken, waarom grootstedelijke treinbestuurders een hekel hebben om hun vermoeidheid te melden en waarom sommige eigenaren van huisdieren brandende huizen tegenkomen om hun kat te redden terwijl hun kind in de auto wacht.

Ik ben het wel of niet eens met die gedragingen en overtuigingen, maar ik kan de interne culturele logica uitleggen die ze belangrijk, zinvol, natuurlijk en aanhoudend maakt.

Als je luistert zonder te oordelen, leer je misschien over andere manieren om de wereld te zien. Als je weet dat je mening misschien niet de enige is - of zelfs de juiste - kun je zelfs je eigen culturele overtuigingen en gedragingen kritischer dan ooit te voren zien.

Als je dit inzicht kunt gebruiken om cultuurverschillen aan iemand anders uit te leggen in termen die ze begrijpen, maar waarmee ze het niet per se eens zijn, dan ben je begonnen je eerste mijl te lopen in de schoenen van een antropoloog.

Over de auteur

Kirrilly Thompson, universitair hoofddocent, CQUniversity Australia. Ze is een opgeleide antropoloog die etnografische methoden gebruikt om de culturele dimensies van risicoperceptie en veiligheid te onderzoeken. Ze heeft specifieke interesses in interacties tussen mensen en dieren, interacties met risicovolle intersoorten en paardensport. Haar huidige onderzoek verkent de impact van het bezit van dieren op de voorbereiding op natuurrampen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon