Foto: Cabrera Photo. Creative Commons BY-NC-SA (bijgesneden).
De legitimiteit van een bepaalde sociale orde berust op de legitimiteit van haar schulden. Zelfs in de oudheid was dit zo. In traditionele culturen was schuld in brede zin - geschenken die beantwoord moesten worden, herinneringen aan hulp die werd gegeven, verplichtingen die nog niet waren nagekomen - een lijm die de samenleving bij elkaar hield. Iedereen had ooit iets te danken aan iemand anders. Terugbetaling van schulden was onafscheidelijk van het voldoen aan sociale verplichtingen; het resoneerde met de principes van eerlijkheid en dankbaarheid.
De morele associaties van het goedmaken van de schulden zijn vandaag nog steeds aanwezig, en informeren zowel de logica van bezuinigingen als de wettelijke code. Een goed land, of een goed persoon, moet alles in het werk stellen om schulden terug te betalen. Als een land als Jamaica of Griekenland, of een gemeente als Baltimore of Detroit, onvoldoende inkomsten heeft om zijn schuldbetalingen te doen, is het dus moreel verplicht om openbare bezittingen te privatiseren, pensioenen en salarissen te verlagen, natuurlijke hulpbronnen te liquideren en openbare diensten zo in te korten. het kan de besparingen gebruiken om schuldeisers te betalen. Zo'n recept veronderstelt de legitimiteit van zijn schulden.
Vandaag ontluikt een ontluikende schuldbewegingsbeweging vanuit het besef dat veel van deze schulden niet eerlijk zijn. Het meest overduidelijk oneerlijk zijn leningen met illegale of misleidende praktijken - de soort die hoogtij vierden in de aanloop naar de financiële crisis van 2008. Van sneaky ballon renteverhogingen op hypotheken, leningen opzettelijk gemaakt aan ongeschikte kredietnemers, tot onbegrijpelijke financiële producten die werden uitgeleend aan lokale overheden die onwetend werden gehouden over hun risico's, deze praktijken resulteerden in miljarden dollars extra kosten voor burgers en openbare instellingen.
Er ontstaat een beweging om deze schulden aan te vechten. In Europa bevordert het International Citizen debt Audit Network (ICAN) "burgerschuldcontroles", waarin activisten de boeken van gemeenten en andere openbare instellingen onderzoeken om te bepalen welke schulden zijn gemaakt door middel van frauduleuze, onrechtvaardige of illegale middelen. Ze proberen vervolgens de overheid of instelling over te halen om die schulden aan te vechten of er opnieuw over te onderhandelen. In 2012 verklaarden de steden in Frankrijk dat ze zouden weigeren een deel van hun schuldverplichtingen te betalen aan Dexia, waarbij ze beweerden dat de misleidende praktijken resulteerden in rentesprongen tot een niveau van 13 procent. Ondertussen, in de Verenigde Staten, diende de stad Baltimore een class-action rechtszaak in om de verliezen te recupereren die werden opgelopen door het Libor-renteschaderingsschandaal, verliezen die kunnen oplopen tot miljarden dollars.
En Libor is slechts het topje van de ijsberg. In een tijd van ongebreidelde financiële rechtsverklaringen, wie weet wat burgeraudits kunnen blootleggen? Bovendien, in een tijd dat de wet zelf zo onderhevig is aan manipulatie door financiële belangen, waarom zou de weerstand beperkt moeten zijn tot schulden die wet- en regelgeving inhielden? De crash van 2008 was immers het gevolg van een diepe systemische corruptie waarbij "risicovolle" afgeleide producten zonder risico bleken te zijn - niet op hun eigen merites, maar vanwege reddingsoperaties van de overheid en Federal Reserve als een de facto garantie.
De daders van deze "financiële instrumenten voor massavernietiging" (zoals Warren Buffett ze bestempelde) werden beloond terwijl huiseigenaren, andere kredietnemers en belastingbetalers achterbleven met ingeklapte waarden en hogere schulden.
Dit maakt deel uit van een context van onrechtvaardige economische, politieke of sociale omstandigheden die de schuldenaar dwingen schulden te gaan lopen. Wanneer die onrechtvaardigheid doordringt, zijn niet alle of de meeste schulden onwettig? In veel landen dwingen dalende reële lonen en verminderde openbare diensten burgers er bijna toe om schulden te maken alleen maar om hun levensstandaard te behouden. Is schuld legitiem wanneer het systemisch wordt opgedrongen door de overgrote meerderheid van mensen en naties? Als dat niet het geval is, heeft verzet tegen onwettige schulden ernstige politieke consequenties.
Dit gevoel van doordringende, systemische oneerlijkheid is voelbaar in de zogenaamde ontwikkelingswereld en in toenemende delen van de rest. Afrikaanse en Latijns-Amerikaanse landen, Zuid- en Oost-Europa, kleurgemeenschappen, studenten, huiseigenaren met hypotheken, gemeenten, werklozen ... de lijst van mensen die onder enorme schuldenlast werken buiten hun schuld, is eindeloos. Ze delen de perceptie dat hun schulden op een of andere manier oneerlijk, onwettig zijn, ook al is er geen wettelijke basis voor die perceptie. Vandaar de slogan die zich verspreidt onder schuldactivisten en overal verzet: "Niet verschuldigd. Zal niet betalen. "
Uitdagingen voor deze schulden kunnen niet alleen worden gebaseerd op beroep op de letter van de wet wanneer de wetten bevooroordeeld zijn ten gunste van schuldeisers. Er is echter een rechtsbeginsel om anderszins wettelijke schulden aan te vechten: het principe van 'verfoeilijke schulden'. Oorspronkelijk betekent het dat de leiders namens hun land schulden bedingen die de natie eigenlijk niet ten goede komen, maar het concept kan worden uitgebreid tot een machtig land. hulpmiddel voor systemische verandering.
Stagnerende lonen dwingen families om te lenen om te leven.
Odieuze schuld was een sleutelbegrip in recente schuldaudits op nationaal niveau, met name die van Ecuador in 2008, die ertoe leidde dat miljarden dollars van haar buitenlandse schuld in gebreke bleven. Er gebeurde niets vreselijks, waardoor er een gevaarlijk precedent ontstond (vanuit het oogpunt van de schuldeisers). De Griekse Truth Commission on Public Debt controleert alle schulden van die staat met dezelfde mogelijkheid in gedachten. Andere landen nemen waarschijnlijk kennis omdat hun schulden, die duidelijk onbetaalbaar zijn, hen veroordelen tot een eeuwigheid van bezuinigingen, loonsverlagingen, liquidatie van natuurlijke hulpbronnen, privatisering, enz., Voor het voorrecht om in schulden te blijven (en deel blijven uitmaken van de wereldwijde financiële wereld). systeem).
In de meeste gevallen worden de schulden nooit afbetaald. Volgens een rapport van de Jubilee Debt Campaign, heeft 1970 Jamaica $ 18.5 miljard geleend en $ 19.8 miljard terugbetaald, maar toch $ 7.8 miljard verschuldigd. In dezelfde periode hebben de Filippijnen $ 110 miljard geleend, hebben ze $ 125 miljard terugbetaald en zijn ze $ 45 miljard verschuldigd. Dit zijn geen geïsoleerde voorbeelden. Wat hier in wezen gebeurt, is dat geld - in de vorm van arbeidskracht en natuurlijke hulpbronnen - wordt gewonnen uit deze landen. Er gaat meer uit dan binnenkomt, dankzij het feit dat al deze leningen rente hebben.
Welke schulden zijn "verfoeilijk"? Enkele voorbeelden liggen voor de hand, zoals leningen om de beruchte Bataan-kerncentrale te bouwen waarvan Westinghouse en Marcos-bloedverwanten enorm hebben geprofiteerd maar die nooit elektriciteit produceerden, of de militaire uitgaven van juntas in El Salvador of Griekenland.
Maar hoe zit het met de enorme hoeveelheid schuld die grootschalige, gecentraliseerde ontwikkelingsprojecten financierde? Neoliberale ideologie zegt dat die een groot voordeel zijn voor een natie, maar nu wordt duidelijk dat de belangrijkste begunstigden bedrijven waren uit dezelfde naties die de uitlening deden. Bovendien is het grootste deel van deze ontwikkeling erop gericht om de ontvanger in staat te stellen deviezen te genereren door zijn aardolie, mineralen, hout of andere hulpbronnen te ontginnen voor uitbuiting, of door zelfvoorzieningslandbouw om te zetten in grondstofindustrie of door zijn arbeidskrachten beschikbaar te stellen voor wereldwijd kapitaal. De gegenereerde deviezen zijn nodig om leningbetalingen te doen, maar de mensen profiteren daar niet per se van. Zouden we dan niet kunnen zeggen dat de meeste schulden van de 'ontwikkelende' wereld verfoeilijk zijn, geboren uit koloniale en imperiale relaties?
Hetzelfde kan gezegd worden voor gemeentelijke, huishoudelijke en persoonlijke schulden. Belastingwetten, financiële deregulering en economische globalisering hebben geld overgeheveld naar de bedrijven en de zeer rijken, en dwongen de anderen om te lenen om in de basisbehoeften te voorzien. Gemeenten en regionale overheden moeten nu lenen om de diensten aan te bieden die belastinginkomsten waren die eenmaal waren gefinancierd voordat de industrie naar de plaatsen met de minste regelgeving en de laagste lonen in de wereldwijde "race to the bottom" vluchtte. Studenten moeten nu lenen om universiteiten te bezoeken die ooit zwaar werden gesubsidieerd door de overheid.
Stagnerende lonen dwingen families om te lenen om te leven. Het opkomend getij van schuld kan niet worden verklaard door een golf van luiheid of onverantwoordelijkheid. De schuld is systemisch en onontkoombaar. Het is niet eerlijk, en mensen weten het. Naarmate het concept van onwettige schulden zich verspreidt, zal de morele dwang om ze terug te betalen afnemen en zullen er nieuwe vormen van schuldresistentie ontstaan. Sterker nog, ze bevinden zich al op plaatsen die het meest zijn getroffen door de economische crisis, zoals Spanje, waar een sterke anti-uitwerpingsbeweging de legitimiteit van hypotheekschuld betwist en net een activistische gekozen burgemeester van Barcelona is geworden.
Zoals het recente drama in Griekenland ons heeft laten zien, worden geïsoleerde afweeracties gemakkelijk verbrijzeld. Griekenland stond alleen tegenover een grimmige keuze: ofwel capituleren voor de Europese instellingen en bezuinigingsmaatregelen treffen die nog strenger zijn dan die welke de bevolking in het referendum verwierp of de plotselinge vernietiging van zijn banken leed. Aangezien de laatste een humanitaire catastrofe met zich mee zou brengen, koos de Syriza-regering ervoor om te capituleren. Desalniettemin heeft Griekenland de wereld een belangrijke dienst bewezen door het feit van de schuldenslavernij duidelijk te maken, evenals de kracht bloot te leggen van ondemocratische instellingen zoals de Europese Centrale Bank om binnenlands binnenlands beleid te dicteren.
Naast directe weerstand vinden mensen manieren om buiten het conventionele financiële systeem te leven en daarbij vooraf te bepalen wat het zou kunnen vervangen. Complementaire valuta's, tijdbanken, direct-to-consumer boerencoöperaties, coöperatieven voor rechtsbijstand, netwerken voor geschenkeneconomie, gereedschapbibliotheken, medische coöperaties, coöperaties voor kinderopvang en andere vormen van economische samenwerking zijn wijdverspreid in Griekenland en Spanje, in veel gevallen herinnerend aan traditionele vormen van communalisme die nog steeds bestaan in samenlevingen die niet volledig gemoderniseerd zijn.
Schuld is een krachtig verzamelpunt vanwege de alomtegenwoordigheid en de psychologische ernst ervan. In tegenstelling tot de klimaatverandering, die gemakkelijk te degraderen is naar theoretisch belang, omdat de supermarkten immers nog steeds vol voedsel zitten en de airconditioner nog steeds loopt, beïnvloedt de schuld het leven van een groeiend aantal mensen direct en onmiskenbaar: een juk, een last , een constante beperking van hun vrijheid. Driekwart van de Amerikanen heeft een of andere vorm van schuld. De studentenschuld bedraagt meer dan $ 1.3 biljoen in de Verenigde Staten en is gemiddeld meer dan $ 33,000 per afgestudeerde student. Gemeenten in het hele land snijden hun beenwerk af, ontslaan werknemers en bezuinigen op pensioenen. Waarom? Om betalingen op hun schulden te doen.
Hetzelfde geldt voor hele naties, aangezien schuldeisers - en de financiële markten die hen drijven - hun greep op de dood op Zuid-Europa, Latijns-Amerika, Afrika en de rest van de wereld aanscherpen. De meeste mensen hebben weinig behoefte om te overtuigen dat schulden een tiran zijn geworden in hun leven.
"Will not pay" is een vorm van protest die gemakkelijk toegankelijk is voor de geatomiseerde digitale burger.
Wat ze echter moeilijker kunnen zien, is dat ze ooit vrij kunnen zijn van hun schulden, die vaak worden omschreven als 'onontkoombaar' of 'verpletterend'. Dat is de reden waarom zelfs de meest bescheiden uitdagingen voor schuldlegitimatie, zoals de bovengenoemde burgeraudits, revolutionaire implicaties hebben. Ze werpen twijfels over de zekerheid van schulden. Als een schuld kan worden vernietigd, kunnen ze misschien allemaal - niet alleen voor naties, maar ook voor gemeenten, schooldistricten, ziekenhuizen en mensen. Dat is de reden waarom de Europese autoriteiten zo'n vernederend voorbeeld van Griekenland maakten: ze moesten het principe van onschendbaarheid van schulden handhaven. Dat is ook de reden waarom honderden miljarden dollars werden gebruikt om de crediteuren te redden die slechte leningen hadden gemaakt in de aanloop naar de financiële crisis van 2008, maar er werd geen cent besteed aan het redden van de schuldenaren.
Niet alleen heeft schuld het potentieel om een verzamelpunt te zijn van bijna-universele aantrekkingskracht, het is toevallig ook een uniek politiek drukpunt. Dat komt omdat de resultaten van massale schuldresistentie catastrofaal zijn voor het financiële systeem. De ineenstorting van Lehman Brothers in 2008 toonde aan dat het systeem zo veel hefboomwerking heeft en zo nauw met elkaar verbonden is dat zelfs een kleine verstoring kan overlopen in een enorme systeemcrisis. Bovendien is "niet betalen" een vorm van protest die gemakkelijk toegankelijk is voor de geatomiseerde digitale burger die is gesplitst van de meeste vormen van politieke associatie; misschien is het de enige vorm van digitale actie die veel real-world impact heeft. Er zijn geen straatprotesten nodig, geen confrontaties met de oproerpolitie om de betaling op een creditcard of studielening te stoppen. Het financiële systeem is kwetsbaar voor een paar miljoen muisklikken. Hierin ligt een oplossing voor het dilemma van Silvia Federici in de Quarterly South Atlantic: "In plaats van werk, uitbuiting en vooral 'bazen', zo prominent in de wereld van rookstapels, hebben we nu schulden tegenover een werkgever, maar een alleen bankieren en confronteren, niet als onderdeel van een collectief lichaam en collectieve relatie, zoals het geval was met loonarbeiders. "Laten we het bewustzijn organiseren en verspreiden. We hoeven niet alleen de banken, de obligatiemarkten of het financiële systeem te confronteren.
Wat zou het uiteindelijke doel van de schuldverdedigingsbeweging moeten zijn? De systemische aard van het schuldenprobleem impliceert dat geen van de beleidsvoorstellen die realistisch of bereikbaar zijn in de huidige politieke omgeving de moeite waard is om na te streven. Het verlagen van de tarieven voor studieleningen, het aanbieden van hypotheekvermindering, het beteugelen van betaaldagleningen of het verminderen van de schuld in het Zuiden kan politiek haalbaar zijn, maar door het verzachten van de ergste misbruiken van het systeem, maken ze dat systeem enigszins draaglijker en impliceren ze dat het probleem is niet het systeem - we moeten alleen deze misstanden oplossen.
Schulden zijn een krachtig probleem vanwege de alomtegenwoordigheid ervan.
Conventionele herverdelingsstrategieën, zoals hogere marginale inkomstenbelastingtarieven, kennen ook beperkingen, voornamelijk omdat ze niet ingaan tegen de diepe wortel van de schuldencrisis: de vertraging van de wereldwijde economische groei, of, zoals een marxist zou zeggen, het dalende rendement op kapitaal. Meer en meer economen voegen zich bij een vooraanstaande afstamming die Herman Daly, EF Schumacher en zelfs (hoewel dit weinig bekend is) John Maynard Keynes omvat om te beweren dat we het einde van de groei naderen - voornamelijk, maar niet alleen om ecologische redenen. Wanneer de groei afneemt, verdwijnen de mogelijkheden om te lenen. Aangezien geld in wezen wordt uitgeleend, stijgen de schuldniveaus sneller dan het geld dat nodig is om ze te onderhouden. Het resultaat, zoals Thomas Piketty zo duidelijk beschreef, is een toenemende schuldenlast en concentratie van rijkdom.
De bovengenoemde beleidsvoorstellen hebben ook nog een nadeel: ze zijn zo gematigd dat ze weinig potentieel hebben om een massale volksbeweging te inspireren. Lagere rentetarieven of andere incrementele hervormingen zullen geen apathische en gedesillusioneerde burgers wekken. Denk aan de Nuclear Freeze-beweging van de 1980s: wijd bekritiseerd als naïef en onrealistisch door gevestigde liberalen, het genereerde een vocale en toegewijde beweging die bijdroeg aan het klimaat van mening achter de START-overeenkomsten van het Reagan-tijdperk. De economische hervormingsbewegingen hebben iets even eenvoudigs, grijpbaars en aantrekkelijks nodig. Hoe zit het met de annulering van alle studentenschuld? Hoe zit het met een jubileum, een nieuwe start voor hypotheekschuldenaars, studentengeschulden en schuldenlanden?
Het probleem is dat het opheffen van de schulden betekent het wissen van de activa waarvan ons hele financiële systeem afhankelijk is. Deze activa vormen de basis van uw pensioenfonds, de solvabiliteit van uw bank en de spaarrekening van uw oma. Inderdaad, een spaarrekening is niets anders dan een schuld die u van uw bank moet betalen. Om chaos te voorkomen, moet een entiteit de schulden voor contant geld kopen en vervolgens die schulden annuleren (volledig of gedeeltelijk, of misschien gewoon de rente verlagen tot nul). Gelukkig zijn er diepere en elegantere alternatieven voor conventionele redistributieve strategieën. Ik noem twee van de meest veelbelovende: "positive money" en negative-interest currency.
Beide brengen een fundamentele verandering met zich mee in de manier waarop geld wordt gecreëerd. Positief geld verwijst naar geld dat door de overheid rechtstreeks zonder schuld is gecreëerd, dat rechtstreeks aan debiteuren kan worden gegeven voor schuldaflossing of dat wordt gebruikt om schulden van crediteuren te kopen en vervolgens te annuleren. Negatieve rente-valuta (die ik uitvoerig beschrijf in Sacred Economics) houdt een liquiditeitsvergoeding in voor bankreserves, die in wezen rijkdom aan de bron belasten. Het maakt leningen met nulrente mogelijk, vermindert de vermogensconcentratie en laat een financieel systeem functioneren zonder groei.
Radicale voorstellen zoals deze hebben gemeen dat ze erkennen dat geld, zoals eigendom en schulden, een sociaal-politieke constructie is. Het is een sociale overeenkomst gemedieerd door symbolen: nummers op stukjes papier, stukjes in computers. Het is geen onveranderlijk kenmerk van de werkelijkheid waaraan we ons slechts kunnen aanpassen. De overeenkomsten die we geld en schulden noemen, kunnen worden gewijzigd. Om dit te doen, zal echter een beweging nodig zijn die de onveranderlijkheid van het huidige systeem betwist en verkent
Over de auteur
Charles Eisenstein is de auteur van Heilige economie en The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible. Hij blogt op Een nieuw en oud verhaal.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Onze wereld
Boeken door deze auteur:
at InnerSelf Market en Amazon
