Picture this scenario: Zeven dagen geleden je een heel slechte aanval van pijn in de rug had. Je kunt nauwelijks uit bed te komen, en aankleden en in en uit de auto is traag en pijnlijk. Het maakt het leven lijken ellendig. Je bent van middelbare leeftijd, maar, anders dan deze pijn, zijn goed.

Wanneer je je huisarts bezoekt, nadat ze je heeft onderzocht, zegt ze dat het 'niet-specifieke musculo-skeletale pijn' lijkt te zijn, zich met de tijd moet aanpassen en dat je actief moet blijven.

"Moet je me geen röntgenfoto laten maken om uit te zoeken wat het is?" Vraag je. "Het is echt slecht!"

Nog niet zo lang geleden, het krijgen van een x-ray voor acute pijn in de rug was de norm. Hoewel het nu is bekend dat ze niet helpen meeste gevallen worden ze nog steeds gebruikt veel vaker dan nodig is.

Acute niet-specifieke lage rugpijn is een veel voorkomend probleem dat meestal, beter wordt zonder enige behandeling. We zijn niet zeker iets, behalve actief blijven, helpt het sneller op te lossen.

X-stralen zijn alleen nuttig om de zeldzame oorzaken van acute pijn in de rug te diagnosticeren, zoals kanker (spread van een andere oorsprong), infectie (zeer zeldzaam tegenwoordig), osteoporotische breuken bij ouderen folk, of uitzonderlijke vernauwing van het wervelkanaal. De meeste van deze hebben een aantal klinische aanwijzingen dat artsen uit te kijken naar.

Röntgenstralen hebben niet alleen weinig bij te dragen, ze hebben ook nadelen.

Eerst zij problemen die niet relevant zijn (bijvoorbeeld schijfvormig vernauwing) detecteren en kan leiden tot meer onderzoeken, zoals computertomografie (CT) scans. Zelden iets gedetecteerd van de röntgenstralen en de verdere onderzoeken bijdragen tot een beter beheer van de toestand en lossen rugpijn iemands sneller.

Ten tweede zijn röntgenstralen zelf direct schadelijk: geaccumuleerde stralingsdoses verhogen het risico op kanker. Hoewel de doses erg klein zijn voor gewone x-stralen, zijn ze veel hoger voor CT-scans.

Ten slotte is er het probleem van de gezondheidskosten. Het ondergaan van röntgenfoto's voor rugpijn kost een enorme hoeveelheid, zowel rechtstreeks als vanuit de stroomafwaartse onnodige uitgaven (meer onderzoeken om de twijfelachtige bevindingen aan te pakken - waarvan er veel "incidentalomen" worden genoemd), meer medische raadplegingen, verwijzingen enzovoort.

Dus, niet verrassend, er stappen worden gezet om te proberen om het gebruik van onnodige proeven, zoals dit op te lossen, en een overvloed aan andere tests en behandelingen.

Eén zet komt van de overheid. Vorige week beval federale minister van volksgezondheid Sussan Ley een beoordelen van Medicare-positienummers om activiteiten die uit de overheid worden gefinancierd weg te snoeien en die nutteloos zijn.

Een ander initiatief, deze week gelanceerd in Australië, komt van de klinische beroepen zelf: de campagne Wijswijzen kiezen. Het is bedoeld om een ​​gesprek tussen clinici en patiënten aan te moedigen over tests, behandelingen en procedures die weinig of geen waarde hebben en die schade kunnen veroorzaken.

De campagne Wijszaam kiezen voor het eerst gelanceerd in Amerika in 2012 als samenwerking tussen de American Board of Internal Medicine Foundation, Consumer Reports en negen medische specialistische verenigingen. Elke samenleving ontwikkelde een lijst van vijf behandelingen, tests of diensten die vaak werden aangeboden, maar waarvan de noodzaak moet worden ondervraagd en besproken.

De campagne is uitgebreid, met 70 samenlevingen nu deelnemen. Dertien landen hebben aangepast en geïmplementeerd Wijselijk kiezen.

In Australië hebben vijf hogescholen aanvankelijk deelgenomen aan Choosing Wisely, met de steun van NPSMedicineWise:

• het Royal Australian College of General Practitioners (RACGP)
• de Royal College of Pathologen van Australië
• de Australische Vereniging van Klinische Immunologie en Allergie (Ascia)
• het Australasian College for Emergency Medicine (ACEM)
• het Royal Australian and New Zealand College of Radiologists.

Elk heeft geïdentificeerd een lijst van vijf "Dingen die clinici en consumenten moeten bevragen" en een korte beweegreden. Het proces omvatte doorgaans het raadplegen van bewijsoverzichten en het zoeken naar feedback van leden van de universiteit, onder toezicht van een kleine werkgroep die door elk college was samengesteld.

Een van de vijf dingen op de lijsten van het Royal Australian en het New Zealand College of Radiologists is bijvoorbeeld:

Voer geen beeldvorming uit voor patiënten met niet-specifieke acute lage-rugpijn en geen aanwijzingen voor een ernstige oorzaak van lage-rugpijn.

De lijsten bevatten tests en behandelingen, evenals een aantal dingen die moeten worden gedaan, en anderen die niet zou moeten.

Voorbeelden van tests zijn:

• niet automatisch een CT-scan uitvoeren voor elk hoofdletsel, tenzij er geldige klinische indicatoren zijn om dit te doen (van ACEM)
• niet te doen alternatieve tests voor allergieën (van Ascia)
• het niet regelmatig controleren van de bloedglucosespiegels van patiënten met diabetes die geen insuline nodig hebben (van RACGP).

Voorbeelden van "niet doen" -behandelingen zijn:

• geen geïsoleerde hoge bloeddruk of cholesterolwaarden in het bloed behandelen zonder eerst het absolute risico van een patiënt op een cardiovasculair event (van RACGP) vast te stellen
• geen antihistaminica gebruiken voor anafylaxie omdat dit onmiddellijk een andere behandeling (adrenaline) nodig heeft (van ASCIA).

Een voorbeeld van een "moet doen" -behandeling is:

• het introduceren van vast voedsel, inclusief allergene voedingsmiddelen zoals pinda's, voor zuigelingen van vier tot zes maanden oud (van ASCIA).

Deze lijsten zijn niet alleen voor artsen. Zoals wij schreef onlangs over The Conversation, ons onderzoek toonde aan dat de meeste mensen de voordelen overschatten en de schade aan tests, schermen en behandelingen onderschatten.

Deze onrealistisch en al te optimistische verwachtingen resulteren vaak in patiënten te vragen artsen voor tests en behandelingen. Sommige van deze zijn onnodig en zal weinig of geen voordeel opleveren en kunnen schade veroorzaken.

Het markeren van bepaalde tests en behandelingen voor clinici en patiënten om zorgvuldig te bespreken voorafgaand aan gebruik, biedt de mogelijkheid om accurate en gebalanceerde informatie te verstrekken en een geïnformeerde beslissing te nemen.

Het kan ook de overdreven optimistische verwachtingen over gezondheidsinterventies die patiënten hebben tegengaan, die een bijdrage leveren aan het voortdurend verhogen van het gebruik en de kosten van gezondheidszorg.

De lijsten Wijsbaar kiezen hebben niets te maken met het identificeren van uitsluitingen en services die nooit mogen worden aangeboden, maar eerder over het aanmoedigen van gesprekken. Elke patiënt is anders. Beslissingen over wat het beste is voor elke persoon, moeten idealiter in samenwerking tussen artsen en patiënten worden genomen.

Deze benadering - met patiënten praten over het probleem zodat ze de nutteloosheid van de interventie kunnen waarderen - is bijzonder aantrekkelijk. Vergeleken met een top-down-proces dat kan worden gezien als rantsoenering en kostenbesparingen, kan deze aanpak leiden tot een betere acceptatie door de gemeenschap.

Maar dit vereist artsen bereid zijn om deel te nemen aan gezamenlijke besluitvorming - een raadplegingsproces waarbij een arts en patiënt gezamenlijk deelnemen bij het nemen van een beslissing, na het bespreken van de opties en de voordelen en nadelen ervan, en rekening houdend met de waarden, voorkeuren en omstandigheden van de patiënt.

Natuurlijk zijn er nog veel andere tests en behandelingen die niet in deze eerste "top vijf" -lijsten zijn opgenomen, maar die evengoed een kwaliteitsgesprek tussen artsen en patiënten verdienen. Hopelijk zal de lancering van Choosing Wisely in Australië clinici en patiënten stimuleren om discussies te hebben over alle gezondheidstests, behandelingen en schermen voordat een weloverwogen beslissing wordt genomen.

Ja, het streven naar een betere patiënt-arts gesprekken en gedeelde besluitvorming inspanning, tijd, een opleiding en een verandering in de reeds lang bestaande manieren om dingen te doen nemen. Echter, blijven patiënten met onnodige behandelingen en testen zonder adequate discussie geen aanvaardbaar alternatief.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation
Lesen Sie hier originele artikel.

Over de auteur

Universitair hoofddocent Tammy Hoffmann is Clinical Epidemiologist bij het Center for Research in Evidence-Based Practice, Faculteit voor Gezondheidswetenschappen en Geneeskunde aan de Bond University en een NHMRC Research Fellow aan de University of Queensland. Haar onderzoek omvat vele aspecten van evidence-based practice, gedeelde besluitvorming, patiënteducatie, evidence-implementatie en beroerte revalidatie.

Professor Chris Del Mar is hoogleraar volksgezondheid aan de Bond University. Hij was Pro-Vice-Chancellor (Research) van 2005 - 2010 en Dean of Health Sciences and Medicine aan de Bond University 2004 - 2009. Voordien was hij hoogleraar en hoofd van de huisartsenpraktijk aan de University of Queensland 1994 - 2004.