Van het geloven dat wolken buitenaardse ruimteschepen zijn om te denken dat MI6-agenten je volgen in ongemarkeerde auto's, wanen zijn het kenmerk van ernstige psychische aandoeningen. Zelfs psychologen en psychiaters die met misleidende patiënten werken, blijven verbaasd staan ​​over de reden waarom iemand dergelijke overtuigingen kan houden als het bewijsmateriaal duidelijk tegenstrijdig is. En als we ze niet echt kunnen begrijpen, hoe kunnen we dan helpen?

Zou het bijvoorbeeld kunnen dat waanbeelden eigenlijk extreem extreme perceptuele illusies zijn - de wolk lijkt echt op een ruimteschip? In dit geval zou de verklaring volledig rationeel zijn. Of komt een waanidee voort uit een ineenstorting van de rationaliteit, waarbij de persoon het juiste bewijs heeft, maar de verkeerde conclusies trekt?

Hoe waanideeën te begrijpen is het onderwerp geweest van veel psychologisch onderzoek. Een standaardbenadering is het gebruik van tests die cognitieve vaardigheden beoordelen, zoals perceptie of redeneren. Perceptietests kunnen onderzoeken of de persoon met het ruimteschip waanideeën gevoeliger waren dan niet-misleidde mensen tot illusies of het zien van betekenisvolle patronen in tegenstelling tot willekeurige stippen.

Maar dergelijke tests hebben slecht uitgehaald waarom zulke bizarre overtuigingen met zoveel overtuiging kunnen worden vastgehouden. Om te beginnen zijn deze tests er niet in geslaagd om op betrouwbare wijze onderscheid te maken tussen misleide en niet-misleidende mensen. Ze verklaren ook niet waarom iemand met een gevoelige waarneming alleen ruimtevaartuigen ziet en alleen in wolken in plaats van in andere bochtige vormen - zoals sommige gebouwen en heuvels -.

Op basis van mijn eigen onderzoek naar waanbeeldenpatiënten, denk ik dat de logica van deze psychologische testbenadering misplaatst is. Elke misleiding is heel specifiek, zodat de ineenstorting in het geloofssysteem van een patiënt eigen is aan sommige, maar niet aan alle overtuigingen. We hebben dus methoden nodig die deze specifieke verstoorde overtuigingen loslaten, meer gericht op de specifieke inhoud en hoe dit verandert met een verandering van perspectief.

Socratische vragen

Ik denk dat we een schat aan kennis over de ineenstorting van overtuigingen kunnen opvangen semi-gestructureerde interviews - ervoor zorgen dat de misleide patiënt de waarachtigheid van zijn eigen waanideeën evalueert en deze beoordeelt wanneer deze wordt uitgedrukt door een andere persoon, zoals de interviewer. Hier is een voorbeeld uit de kliniek.

AM (een misleide patiënt) is ervan overtuigd dat hij robots in zijn hoofd heeft die hem met GPS controleren. Op de vraag "Hoe overtuigd ben je dat dit waar is?", Meldde AM dat hij "110% zeker" was en onwrikbaar in zijn zekerheid ("Ik ben niet gek en nooit geweest"). Toen ditzelfde geloof vanuit een derde persoonsperspectief werd gepresenteerd "ontmoet ik (de psycholoog) je in de White Horse-pub en tijdens ons gesprek zeg ik je dat ik robots in mijn hoofd heb die me met GPS controleren. Hoe overtuigd zou je zijn dat dit geloof van mij waar is? "Ik antwoordde:" Ik zou graag meer willen weten ". Op de vraag "Zou er enige twijfel zijn?" Antwoordde AM: "Ja ... ik zou het niet zeker weten".

Ik wist dat deze patiënt een turbulente romantische relatie had, maar dit was niet het onderwerp van enige misleiding, dus bleef ik een ander geloof presenteren dat ik beweerde te hebben: dat mijn vrouw zaken had met verschillende mannen. Hierop weerspiegelde AM: "Ik zou het niet zeker weten ... Het is een moeilijke, omdat ik een vriendin heb ... en ik maak me er zorgen over of ze vals speelt, maar ik weet dat ze het niet is ... je leert iemand kennen. ”

Wat kunnen we doen over de antwoorden van AM? Zijn rationaliteit is dieptepunt wanneer hij beraadslaagt over zijn eigen waanidee, maar twijfel kruipt binnen wanneer hetzelfde geloof dat van een andere persoon wordt. We observeren wat lijkt op een bijna perfecte rationele houding als we het hebben over mijn verzonnen zorgen over mijn vrouw. Dit laat duidelijk zien dat we patiënten met een waanidee niet zomaar als irrationeel kunnen behandelen of precies hetzelfde kunnen zijn als een andere persoon met waanideeën. Maar AM kan ongewoon zijn, dus we moeten een grotere groep patiënten onderzoeken om te zien hoe vaak dit patroon voorkomt en wat het dan kan betekenen met betrekking tot behandelingsopties.

Onze uitdaging als onderzoekspsychologen is om systematische benaderingen te ontwikkelen om verschillende niveaus van rationaliteit (of irrationaliteit) vast te leggen. Dit is niet zo eenvoudig als het vereist om vrij wollige filosofische concepten over rationaliteit om te zetten in een maat die kan worden beoordeeld.

Semi-gestructureerde interviews kunnen ons ook helpen om 'geloofkaarten' te leveren, die laten zien waar rationaliteit intact is in plaats van uitgesplitst. Op deze manier kunnen we systematischer omgaan met de initiële klinische toestand en herstel van rationaliteit meten in de loop van de therapie - door alleen te kijken in gebieden waar er een probleem was om mee te beginnen.

Voor mensen met een eerste episode van een psychose, de behandelingen aanbevolen door NICE omvatten zowel anti-psychotische medicatie als psychologische therapie. Maar in de laatste 15-jaren zijn we ons gaan realiseren dat hoe eerder de interventie - zelfs als deze de risico's voor een psychose detecteert - kan zijn aanzienlijke langetermijnvoordelen en zelfs preventief zijn. Maar al deze mensen zetten op anti-psychotische medicatie zit vol problemen en daarom is de behandelingsrichtlijn voor risicopatiënten alleen therapie.

Zoals vermeld in a recente paper in het British Journal of Psychiatry, echter: "Behandelingen voor schizofrenie hebben een plateau bereikt. Er is in het afgelopen decennium geen grote doorbraak geweest. "Door mijn manier van interviewen onthullen patiënten zichzelf de foutieve logica die ze routinematig gebruiken. Dit is veel krachtiger dan een psycholoog te laten lesgeven en kan het uiteindelijk gemakkelijker maken om denkpatronen en gedrag te veranderen. Het opbouwen van dergelijke derde persoonsperspectieven in daadwerkelijke therapie moet worden onderzocht.

Over de auteur

John Done, Research fellow of Psychology, University of Hertfordshire. Hij is een psycholoog die onderzoek doet naar het psychologische probleem van psychose. Zijn bijzondere interesse is het verschaffen van een middel voor het begrijpen van de aard en het psychologische mechanisme voor de bizarre symptomen van psychose, die de vader van de psychiatrie, Carl Jaspers, 'niet te begrijpen' noemde.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon