Is het ethisch om menselijke organen te kopen?

Orgaantransplantatie redt levens. Mensen met een nierziekte in het eindstadium die een transplantatie neigen ernaar leven veel langer dan degenen die dialyse ondergaan. EEN nier van een levende donor duurt gemiddeld van 12 tot 20 jaar, vergeleken met acht tot 12 jaar voor een nier van een overleden donor.

Maar er is een tekort aan organen. In de Verenigde Staten, de wachtlijst voor nieren alleen is rond 100,000. Degenen die wachten op nieren vormen de meeste 120,000-mensen die wachten op orgaandonatie. De behoefte aan nieren heeft ertoe geleid dat sommigen zich afvroegen: zouden inkooporganen een oplossing kunnen zijn?

 'Moeten organen worden verkocht?' is de vraag Point Taken discussies Juni 28 op 11 pm E / 10 pm C op PBS. Sinds 1988, ongeveer drie van elke vier niertjes voor transplantatie zijn afkomstig van overleden donoren, de rest van levende donoren die een van hun nieren geven aan een familielid, geliefde of zelfs een vreemdeling. In de Verenigde Staten lijkt live donatie vrij veilig. Een recente studie heeft aangetoond dat nierdonoren slechts een beetje hoger zijn absoluut risico van het ontwikkelen van eindstadium nierziekte dan gezonde niet-donoren.

Wat kunnen we doen om het tekort aan nieren in de VS te verlichten? een positieve stap zou een opt-out-systeem van overleden orgaandonatie zoals een nu op zijn plaats in Spanje, waar de orgaandonatiesnelheid van elk land het hoogst is. De standaard in dit systeem is donatie bij overlijden als organen levensvatbaar zijn, maar iedereen heeft de mogelijkheden om zich af te melden voor donatie goed bekend gemaakt. In de huidige vorm moeten Amerikaanse burgers zich nu aanmelden voor overleden giften, bijvoorbeeld tijdens verlenging van het rijbewijs. De donatiesnelheid in de VS ligt ongeveer halverwege tussen landen die worden gevolgd.

Helaas is het onwaarschijnlijk dat veranderingen in overleden donatiepraktijken tekorten wegnemen. Sommige artsen, advocaten en bio-ethici gereguleerde markten in levende "donor" nieren hebben voorgesteld. Zeker veel meer mensen zullen bereid zijn om een ​​nier te verkopen, aangenomen dat de prijs goed is, dan om er een te doneren, hun argumentatie.


innerlijk abonneren grafisch


Toch is de aanschaf van nieren niet alleen verboden door internationale normen, het schendt Amerikaanse wetgeving. Het enige land waar een legaal goedgekeurde markt in nieren bestaat, is Iran. Maar marktvoorstanders beweren dat een wettelijk verbod op handel in nieren een ernstige vergissing is.

Zijn de voorstanders juist? Het antwoord hangt gedeeltelijk af van het morele argument. Bij het voeren van dit argument is het belangrijk om twee onwaarschijnlijke absolute posities te vermijden.

Een kwestie van menselijke waardigheid

Eén positie, aangevoerd door markt-tegenstanders, is dat het verkopen van een intern lichaamsdeel altijd fout is. Misschien is de bekendste filosofische voorstander van deze opvatting de 18-eeuws filosoof Immanuel Kant. We zijn altijd verplicht om te handelen op een manier die respect voor de waardigheid van de mensheid uitdrukt, hield Kant vast. Hij geloofde dat wij allemaal, ongeacht waar we ons op het spectrum van talent, rijkdom, geluk of anderen bevinden, een waarde hebben die de prijs te boven gaat.

Kant beweerde dat een persoon die een van zijn interne onderdelen verkoopt - het voorbeeld dat hij geeft een tand verkoopt om in andermans mond te worden getransplanteerd - altijd fout is, kennelijk omdat deze actie niet het juiste respect voor de eigen waardigheid van de verkoper uitstraalt. De actie stuurt altijd een valse boodschap, Kant lijkt te hebben geloofd: dat de verkoper zelf alleen maar een prijs heeft.

Maar zoals ik heb geprobeerd te laten zien, het is onwaarschijnlijk om te stellen dat elke keer dat iemand een van zijn interne onderdelen verkoopt, hij een dergelijke boodschap verzendt. Een nier is geen persoon. In sommige contexten kan iemand zeker een nier (of een tand) verkopen en daarmee niet aangeven dat hij zelf alleen maar een prijs heeft. Stel dat een senator een van haar nieren verkoopt om geld in te zamelen voor een goed doel. In onze culturele context zou ze daarom zeker niet signaleren dat ze zelf alleen een prijs heeft!

Een andere twijfelachtige absolute positie, naar voren gebracht door marktvoorstanders, is het kopen van interne lichaamsdelen van geïnformeerde, vrijwillige en autonome verkopers altijd gelijk, dat wil zeggen moreel toelaatbaar.

Overweeg dit: een manier om iemands nier te kopen zou zijn om haar te kopen. Zou het moreel toelaatbaar zijn om als moeder een moeder te kopen die zichzelf te koop heeft aangeboden om geld te krijgen om haar kinderen op te voeden? De positie in kwestie houdt in dat je het kopen van haar gelijk zou hebben, in de veronderstelling dat ze grofweg verstandig is, op de hoogte is van de gevolgen van haar actie en niet door anderen wordt bedreigd om het te ondernemen. Maar velen van ons zijn van mening dat uw aankoop van haar verkeerd zou zijn. In Kantiaanse termen zou het uiting geven aan minachting voor de waardigheid van de moeder door haar te behandelen als een prijs.

Zwarte markten hebben al tot ellende geleid

De onwaarschijnlijkheid van deze absolute standpunten met betrekking tot de verkoop en aankoop van interne organen suggereert dat de morele toelaatbaarheid van markten voor organen een complexe en contextafhankelijke kwestie is.

Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie, geschat 10,000 zwarte markt operaties waarbij gekochte menselijke nieren nu per jaar plaatsvinden. Verkopers op dergelijke markten, die doorgaans erg arm zijn, ondergaan ernstige psychologische en fysieke schade. Volgens recent onderzoek, Bangledeshi nierverkopers "Last van ernstige droefheid, hopeloosheid en huilbuien, en ervaren sociaal stigma, schaamte en isolatie voor het verkopen van hun lichaamsdelen ..." A studies in Chennai ontdekte India dat meer dan 85 procent van de verkopers een daling van de gezondheid meldde na verwijdering van de nieren en dat 80-percentage niet zou aanbevelen dat anderen in vergelijkbare omstandigheden een nier zouden verkopen.

Voorstanders van nierverkoop benadrukken dat gereguleerde markten zou deze sombere gevolgen voor verkopers niet hebben. voorstellen voor dergelijke markten zijn bepalingen opgenomen die gericht zijn op het waarborgen van de veiligheid van verkopers en ontvangers, bijvoorbeeld door grondige screening van donors en gepaste postoperatieve zorg.

Zoals ik heb beargumenteerd elders, zelfs als de volledige naleving van de regels van een gereglementeerde markt niet zou zorgen voor de ethische aanvaardbaarheid ervan. Het bestaan ​​van een dergelijke markt kan arme mensen schaden. Zo kunnen agressieve schuldinzamelaars de armen dwingen om de fungibele activa die ze altijd bij zich dragen te verkopen: hun nieren.

Het is naïef om te veronderstellen dat gereguleerde markten goed gereguleerde markten zouden zijn. Als de Verenigde Staten de nierenmarkten legaliseren, volgen er dan geen andere landen, waaronder een aantal die een actieve illegale handel hebben gehad? Deze landen, inclusief Brazilië, India, Pakistan en de Filippijnen, lijken te hebben hoge niveaus van corruptie en dus ineffectieve regelgevende infrastructuren. Het is redelijk om u zorgen te maken dat de soorten schade die nierenleveranciers op niet-gereguleerde markten zouden toekomen, hen ook zouden overkomen op sommige gereguleerde markten.

Of we een gereguleerde markt in de nieren moeten adopteren, verandert niet alleen in morele argumenten, maar ook in de vraag of het aanbod daardoor daadwerkelijk toeneemt. Een recent systematische review van studies vond steun voor de hypothese dat het aanbieden van financiële prikkels voor bloed zijn aanbod niet verhoogt. Natuurlijk kunnen de effecten van betaling verschillen voor bloed en nieren. Desalniettemin, voor zover we weten, kan de uitwisseling van nieren op de markt "verdringen", geassocieerd met altruïsme. Mensen die anders een orgel zouden hebben geschonken, kunnen hiervan afzien als het geven van een orgaan geen connotaties heeft van morele deugd maar van financieel belang.

Het blijft onduidelijk in hoeverre gereguleerde markten het aanbod daadwerkelijk zullen vergroten. In ieder geval moeten dergelijke markten aanleiding geven tot ethische bezorgdheid, vooral met betrekking tot hun impact op de allerarmsten. De meesten van ons verwerpen het idee dat het doel de middelen heiligt: ​​we geloven dat een of ander middel verkeerd zou zijn om zelfs tot een goed einde te brengen, zoals het vergroten van het aanbod van nieren voor transplantatie. Onder de huidige maatschappelijke omstandigheden zouden markten, naar ik vermoed, behoren tot dergelijke ethisch onaanvaardbare middelen. Ze rechtvaardigen onze steun niet.

Over de auteur

The ConversationSamuel Kerstein, hoogleraar filosofie, Universiteit van Maryland

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon