Na een COVID-infectie, of het nu een eerste, tweede of zelfs derde is, vragen velen van ons zich af hoe lang we beschermd zijn tegen een herinfectie en of we vatbaar zullen zijn voor nieuwe varianten. En als we opnieuw COVID krijgen, zal de immuniteit die we hebben verworven door deze infectie dan de ernst van de volgende verminderen?
A nieuwe studie gepubliceerd in The Lancet trachtte deze vragen te beantwoorden, kijkend naar de kracht en duur van natuurlijke immuniteit door COVID-variant.
De auteurs verzamelden gegevens van 65 onderzoeken in 19 landen, waardoor dit de grootste recensie over dit onderwerp tot nu toe is. Deze onderzoeken vergeleken het COVID-risico tussen mensen die eerder waren geïnfecteerd en mensen zonder eerdere infectie. Studies naar natuurlijke immuniteit in combinatie met vaccinatie (hybride immuniteit) werden uitgesloten.
De onderzoekers probeerden te beoordelen of infectie een vergelijkbare bescherming tegen herinfectie veroorzaakte met verschillende varianten, en of dit in de loop van de tijd anders afnam.
De analyses omvatten studies vanaf het begin van de pandemie tot september 2022, en keken voornamelijk naar de alfa-, bèta-, delta- en omicron BA.1-varianten.
Bescherming tegen herinfectie
De auteurs beoordeelden de bescherming tegen herinfectie, symptomatische ziekte en ernstige ziekte (gedefinieerd als ziekenhuisopname of overlijden) afzonderlijk.
Ze ontdekten dat eerdere infectie zeer beschermend was tegen herinfectie met alfa-, bèta- en deltavarianten, maar minder tegen omicron BA.1. Een eerdere infectie bood matige bescherming tegen herinfectie met omicron BA.1 (45%), vergeleken met sterkere bescherming tegen pre-omicron-varianten (82%). Dit was ook het geval voor symptomatische infectie.
Gegevens uit langetermijnstudies toonden aan dat de bescherming tegen herinfectie voor pre-omicron-varianten in 78.6 weken daalde tot 40%, terwijl deze voor omicron BA.1 sneller daalde tot 36.1%.
Bij de beoordeling van ernstige ziekte vertoonden alle varianten echter een aanhoudende bescherming van meer dan 88% gedurende 40 weken. Dit wil niet zeggen dat de bescherming na 40 weken aanzienlijk afneemt. Het lijkt er eerder op dat er beperkte gegevens beschikbaar waren die mensen lang genoeg volgden om de auteurs in staat te stellen sterke conclusies te trekken na dit tijdsbestek.
De resultaten toonden ook aan dat de bescherming tegen ernstige ziekte na natuurlijke infectie vergelijkbaar was met die van twee vaccindoses, zowel voor pre-omicron als omicron BA.1-varianten.
Begrijpen wat de bevindingen zijn
Een paar jaar is een lange tijd voor zeer besmettelijke respiratoire virussen, en SARS-CoV-2 (het virus dat COVID veroorzaakt) is niet anders. Het heeft opeenvolgende zorgwekkende varianten voortgebracht, met een verhoogde overdraagbaarheid en het vermogen om onze immuunresponsen te omzeilen in vergelijking met het voorouderlijke virus.
De observaties van de studie, die de bescherming tegen pre-omicron-varianten en omicron BA.1 afzonderlijk behandelen, zijn logisch als we bedenken hoe omicron-varianten verschillen van hun voorgangers.
Bij wijze van achtergrond zijn neutraliserende antilichamen die zijn gegenereerd na een eerdere virale infectie belangrijk om te voorkomen dat het virus later in vatbare cellen binnendringt. Deze Y-vormige moleculen herkennen intacte eiwitten van de buitenkant van het virus en hechten zich eraan, waardoor wordt voorkomen dat het virus zich hecht aan de celreceptor die nodig is voor infectie.
Maar om te blijven bestaan, introduceren virussen zoals SARS-CoV-2 willekeurige mutaties in hun genoom wanneer ze repliceren, met als doel hun eiwitten continu te veranderen om aan immuunherkenning te ontsnappen.
Omicron-afstammingslijnen hebben genoeg mutaties om substantieel te differentiëren van eerdere varianten, en daarom ontwijken bestaande antilichamen. Ontduiking van neutraliserende antilichamen verklaart ons falen om herinfectie door omicron-varianten te beheersen.
Gelukkig vertrouwen we niet alleen op antilichamen voor bescherming. Een type immuuncellen genaamd T-cellen fragmenten van viruseiwitten herkennen in plaats van intacte eiwitten. Dit betekent dat er veel meer mutaties in het virusgenoom nodig zijn om de T-celimmuniteit volledig te omzeilen.
In tegenstelling tot antilichamen zoeken T-cellen geen virussen op. In plaats daarvan herkennen ze geïnfecteerde cellen en elimineren ze snel om virusfabriekjes in het lichaam te verminderen. T-cellen werken daarom daar waar neutraliserende antilichamen mogelijk hebben gefaald, na infectie. Een robuuste T-celreactie op coronavirussen is cruciaal om ernstige ziekten te voorkomen, en gelukkig moeilijker voor omicron om te ontwijken.
SARS-CoV-2-specifieke T-cellen langzamer afnemen dan antistoffen. In feite zijn mensen in 2003 besmet met het vergelijkbare coronavirus SARS had nog steeds T-cellen die SARS-CoV-2 17 jaar na infectie herkennen.
Infectie versus vaccinatie
Hoewel een natuurlijke infectie een gelijkwaardige bescherming kan bieden als vaccinatie, wil dat niet zeggen dat u moet proberen besmet te raken. SARS-CoV-2 blijft een gevaarlijk en onvoorspelbaar virus dat in sommige gevallen tal van schadelijke effecten kan veroorzaken die lang na herstel aanhouden.
De auteurs suggereren dat de eerdere infectiestatus en timing van een persoon naast hun boostervaccinaties moet worden overwogen om bescherming te voorspellen. Dit kan echter moeilijk te implementeren zijn, aangezien het toezicht op infecties in de meeste landen is afgenomen in vergelijking met eerder in de pandemie. In elk geval, COVID-certificaten worden nu minder vaak gebruikt.
Ze suggereren ook dat hun bevindingen kunnen worden gebruikt om de optimale timing voor boostervaccinatiestrategieën te bepalen. Dat wil zeggen, het heeft waarschijnlijk voordelen om na een infectie enige tijd te wachten voordat u een booster krijgt.
Verdere langdurige follow-upstudies van hoge kwaliteit zullen belangrijk zijn om deze bevindingen aan te vullen, aangezien de auteurs erkennen dat er niet zoveel studies zijn over natuurlijke infectie in vergelijking met bescherming na vaccinatie. Er waren ook weinig onderzoeken die de bescherming tegen nieuwere omicron-sublijnen in kaart brachten. Terwijl de pandemie voortduurt, valt er nog veel te leren over immuunbescherming tegen dit evoluerende virus.
Over de auteur
Zania Stamataki, universitair hoofddocent virale immunologie, Universiteit van Birmingham
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Het lichaam houdt de score bij: Brain Mind and Body in the Healing of Trauma
door Bessel van der Kolk
Dit boek onderzoekt de verbanden tussen trauma en fysieke en mentale gezondheid en biedt inzichten en strategieën voor genezing en herstel.
Klik voor meer info of om te bestellen
Adem: de nieuwe wetenschap van een verloren kunst
door James Nestor
Dit boek verkent de wetenschap en praktijk van ademhalen en biedt inzichten en technieken voor het verbeteren van de fysieke en mentale gezondheid.
Klik voor meer info of om te bestellen
De plantenparadox: de verborgen gevaren van 'gezond' voedsel dat ziekten en gewichtstoename veroorzaakt
door Steven R. Gundry
Dit boek onderzoekt de verbanden tussen voeding, gezondheid en ziekte en biedt inzichten en strategieën om de algehele gezondheid en het welzijn te verbeteren.
Klik voor meer info of om te bestellen
De immuniteitscode: het nieuwe paradigma voor echte gezondheid en radicale antiveroudering
door Joël Greene
Dit boek biedt een nieuw perspectief op gezondheid en immuniteit, gebaseerd op principes van epigenetica en biedt inzichten en strategieën voor het optimaliseren van gezondheid en veroudering.
Klik voor meer info of om te bestellen
De complete gids voor vasten: genees uw lichaam door middel van intermitterend, afwisselende dagen en langdurig vasten
door dr. Jason Fung en Jimmy Moore
Dit boek onderzoekt de wetenschap en praktijk van vasten en biedt inzichten en strategieën voor het verbeteren van de algehele gezondheid en welzijn.
