Veel mensen geloven dat chemicaliën, vooral de door de mens gemaakte, zeer gevaarlijk zijn. Immers, meer dan 80,000-chemicaliën zijn gesynthetiseerd voor commercieel gebruik in de Verenigde Staten en vele zijn in het milieu vrijgelaten zonder de juiste veiligheidstests. Moeten we bang zijn voor de synthetische chemicaliën die onze wereld doordringen?

Hoewel het niet mogelijk is om de toxiciteit van alle natuurlijke en synthetische chemicaliën te vergelijken, is het vermeldenswaard dat de vijf meest giftige chemicaliën op aarde allemaal van nature worden gevonden. Als het gaat om pesticiden, zijn sommige van de nieuwere door mensen gemaakte versies opmerkelijk veilig voor de mens; en bij hoge doses zijn deze pesticiden als giftig as keukenzout en aspirine. Ratten die voortdurend worden blootgesteld aan lage doses van deze pesticiden (dwz doses die in het milieu worden aangetroffen) ontwikkelen geen kanker of problemen met groei en voortplanting. Er zijn veel natuurlijke pesticiden die door planten worden geproduceerd, waarvan sommige ook kankerverwekkend zijn, en hoewel dit synthetische pesticiden niet veilig maakt, herinnert het ons eraan dat eenvoudige opposities tussen 'veilig en natuurlijk' en 'dodelijk en synthetisch' niet nuttig zijn manieren om risico te analyseren.

Ik bestudeer toxicologie: ik kijk naar de effecten van stoffen op levende organismen. Alle stoffen (natuurlijk en kunstmatig) zijn schadelijk als de blootstelling hoog genoeg is. Zelfs te veel water dat binnen zeer korte tijd wordt verbruikt, kan de zouten in het bloed verdunnen en hersencellen doen zwellen. Een aantal marathonlopers is ingestort en stierf vanwege het nuttigen van buitensporige hoeveelheden water zonder zout.

Toxicologen geloven dat bijna elke stof in bepaalde hoeveelheden veilig is. Neem het voorbeeld van botulinum, de meest giftige stof op aarde. Alleen 50 grammen van het toxine dat gelijkmatig over de wereld wordt verspreid, zou iedereen doden. Maar in zeer kleine hoeveelheden wordt het veilig gebruikt voor cosmetische doeleinden in Botox. Dus het adagium 'de dosis maakt het gif'.

Aniet alleen om te begrijpen welke doses een stof 'veilig' of 'onveilig' maken, houden toxicologen er ook van om erachter te komen hoe een stof een schadelijk effect veroorzaakt. Hoe veroorzaakt roken precies longkanker? Zodra we een mechanisme vinden waardoor chemische stoffen in rook kanker veroorzaken (en we hebben), kunnen we meer vertrouwen hebben in de rol van roken bij longkanker.

Alleen aantonen dat rokers meer kanker hebben, is geen bewijs, omdat het gemakkelijk is om twee factoren te vinden waarvan de patronen correleren. Kijk naar de onderstaande grafiek: het laat zien dat hogere scheidingspercentages in Maine overeenkomen met een hogere consumptie van margarine per hoofd van de bevolking:

Courtesy Tyler Vigen / Spurious Correlations

Hoewel we niet zouden denken dat deze grafiek iets bewijst, is het minder waarschijnlijk dat we correlaties in twijfel trekken die wellicht plausibeler lijken. De onderstaande grafiek laat bijvoorbeeld zien dat een hogere blootstelling aan kwik door vaccinaties overeenkomt met een hoger percentage autisme:

Hoffelijkheid David Geier en Mark Geier, 2004

Het causale verband kan op twee manieren worden vastgesteld: door te laten zien hoe een chemische stof een bepaald effect kan veroorzaken of door te voldoen aan een reeks voorwaarden die de criteria van Hill worden genoemd. De criteria van Hill vereisen dat we consequent een correlatie vinden tussen de chemische stof en het effect in verschillende populaties, dat het effect pas zichtbaar wordt na blootstelling aan chemische stoffen en, als laboratoriumonderzoek wordt uitgevoerd, moeten we vergelijkbare correlaties tussen chemische stof en effect verkrijgen.

Men kan dat beweren, hoewel er geen sluitend bewijs is dadelijk om aan te tonen dat sommige chemicaliën gezondheidsproblemen veroorzaken, is het beter om veilig te zijn dan genezen en dus de chemische stof te beperken voordat gezondheidsproblemen ontstaan. Hoewel dit idee verleidelijk is, negeert het een fundamentele waarheid: in bijna alles bestaat risico. Lopen buiten (we kunnen beroofd worden), reizen in auto's en vliegtuigen (we kunnen crashen), eten eten (we kunnen plantaardige oestrogenen of het organische pesticide kopersulfaat inslikken) of drinkwater (delen van de VS en Bangladesh hebben veel natuurlijke voorkomend fluoride en arsenicum, respectievelijk). We moeten het daarom begrijpen waarschijnlijkheid: is de chemische blootstelling hoog genoeg voor een grote kans op bijwerkingen? We moeten ook de risico's kennen van het gebruik van een alternatieve chemische stof of helemaal geen chemische stof.

Studies hebben aangetoond dat mensen sterk verschillen in rangschikkingsrisico's. Hieronder is een momentopname van hoe het grote publiek en experts het risico in 1979 hebben gerangschikt (waarbij 1 het meest risicovol is en 30 het minst risicovol).

Courtesy Federal Emergency Management Agency, 2007. Aangepast van Slovic et al, 1979

Het lijkt erop dat leken risico's die meer media-aandacht krijgen of levendiger beeldvorming hebben hoger dan de meer gebruikelijke risico's. Tegenwoordig ziet het publiek een hoger gezondheidsrisico door genetisch gemanipuleerde gewassen dan deskundigen doen.

So Hoewel het goed is om te streven naar het laagst mogelijke risico, is het belangrijk om ook rekening te houden met eventuele voordelen en dingen niet af te wijzen alleen vanwege het risico dat ze opleveren. De volgende voorbeelden verklaren deze redenering:

* Windturbines doden vogels en vleermuizen, dammen doden vissen en de productie van zonnecellen stelt werknemers bloot aan gevaarlijke chemicaliën. Maar hoe verhouden die risico's zich tot de risico's van de opwarming van de aarde en aandoeningen van de luchtwegen door voortdurend gebruik van fossiele brandstoffen? Wegen de voordelen van het vervangen van fossiele brandstoffen op tegen de risico's van het ontwikkelen van alternatieve energiebronnen?

* Anticonceptiepillen zijn zeer effectief in het voorkomen van ongewenste zwangerschappen en verminderen zo onze last op de hulpbronnen van de planeet. Maar het gebruik ervan leidt tot verhoogde hormoonspiegels in beken en rivieren, en de feminisering van mannelijke vissen en afnames in vispopulaties.

* Het insecticide DDT (nu in de meeste landen wereldwijd verboden) zorgde ervoor dat verschillende vogelpopulaties crashten. Maar vóór het verbod, toen er geen veiligere alternatieven bestonden, redde het miljoenen mensenlevens door ziekten zoals malaria en tyfus te voorkomen.

Regelgevers beslissen gedeeltelijk of ze een bepaalde chemische stof op de markt toelaten door de kosten en baten bij elkaar op te tellen. Dit kan grof lijken. Bijvoorbeeld, de US Environmental Protection Agency (EPA) waardeert een mensenleven op bijna $ 10 miljoen. Dus als een pesticide een kans heeft op 100,000 om een ​​neurodegeneratieve aandoening te veroorzaken bij mensen die het toepassen, en 1 miljoen landarbeiders kunnen eraan worden blootgesteld, dan is het voordeel van niet het registreren van het pesticide is $ 100 miljoen (aangezien 10 mensen door deze beslissing worden beschermd). Tenzij de kosten voor het verminderen van de blootstelling aan pesticiden aan de werknemers hoger zijn dan $ 100 miljoen, is het onwaarschijnlijk dat deze worden geregistreerd.

De EPA is geweest analyseren de veiligheid van chemische pesticiden voor vele jaren, en het begon onlangs analyseren de veiligheid van de andere chemicaliën het regelt. Desalniettemin zijn er verschillende onzekerheden als het gaat om het begrijpen van de toxiciteit en risico's van een chemische stof. Regelgevers proberen hiermee om te gaan door gebruik te maken van veiligheidsmarges. Dit betekent dat als x dosis van een chemische stof veilig wordt bevonden bij ratten, dan worden alleen doses die ten minste 100- of 1,000-voudig lager zijn als veilig beschouwd bij mensen. Dit garandeert echter niet dat we alleen worden blootgesteld aan veilige hoeveelheden chemicaliën, en toxicologen zoeken niet altijd naar effecten - zoals ontwrichting van hormonale functies - die zich alleen bij lage doses manifesteren.

Ook zijn zorgen over langdurige blootstelling aan een mix van chemicaliën geldig, omdat dit zelden in het laboratorium wordt getest. (Een Deens onderzoek wees uit dat het risico van de gemiddelde volwassene om verschillende pesticiden in voedsel te consumeren, vergelijkbaar is met het risico om te drinken een glas wijn elke drie maanden. Dit is echter verre van een uitgebreide analyse.)

Hoewel risico's en onzekerheid aan alle kanten bestaan, lijken mensen uiteindelijk alleen afkerig te zijn van bepaalde soorten risico's. En hoewel we ongetwijfeld moeten werken aan het verminderen van de blootstelling aan schadelijke chemicaliën en veiligere alternatieven moeten bedenken, moeten we ons ook realiseren dat onze buitensporige fobie van chemicaliën, met name synthetische, vaak onterecht kan zijn.

Over de auteur

Niranjana Krishnan is een promovendus in de toxicologie aan de Iowa State University.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Boeken over het milieu uit de bestsellerlijst van Amazon

"Stille lente"

door Rachel Carson

Dit klassieke boek is een mijlpaal in de geschiedenis van de milieubeweging en vestigt de aandacht op de schadelijke effecten van pesticiden en hun impact op de natuurlijke wereld. Carsons werk hielp de moderne milieubeweging te inspireren en blijft vandaag de dag relevant, terwijl we blijven worstelen met de uitdagingen van de gezondheid van het milieu.

Klik voor meer info of om te bestellen

"De onbewoonbare aarde: leven na opwarming"

door David Wallace-Wells

In dit boek biedt David Wallace-Wells een krachtige waarschuwing voor de verwoestende effecten van klimaatverandering en de dringende noodzaak om deze wereldwijde crisis aan te pakken. Het boek is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en praktijkvoorbeelden om een ​​ontnuchterende kijk te geven op de toekomst die we tegemoet gaan als we geen actie ondernemen.

Klik voor meer info of om te bestellen

"Het verborgen leven van bomen: wat ze voelen, hoe ze communiceren? Ontdekkingen uit een geheime wereld"

van Peter Wohlleben

In dit boek verkent Peter Wohlleben de fascinerende wereld van bomen en hun rol in het ecosysteem. Het boek is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en Wohlleben's eigen ervaringen als boswachter om inzicht te bieden in de complexe manieren waarop bomen met elkaar en de natuurlijke wereld omgaan.

Klik voor meer info of om te bestellen

"Ons huis staat in brand: scènes van een gezin en een planeet in crisis"

door Greta Thunberg, Svante Thunberg en Malena Ernman

In dit boek geven klimaatactiviste Greta Thunberg en haar familie een persoonlijk verslag van hun reis om het bewustzijn te vergroten over de dringende noodzaak om klimaatverandering aan te pakken. Het boek geeft een krachtig en ontroerend verslag van de uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd en de behoefte aan actie.

Klik voor meer info of om te bestellen

"The Sixth Extinction: een onnatuurlijke geschiedenis"

door Elizabeth Kolbert

In dit boek onderzoekt Elizabeth Kolbert het voortdurende massale uitsterven van soorten als gevolg van menselijke activiteiten, waarbij ze gebruik maakt van wetenschappelijk onderzoek en voorbeelden uit de praktijk om een ​​ontnuchterende kijk te geven op de impact van menselijke activiteit op de natuurlijke wereld. Het boek biedt een dwingende oproep tot actie om de diversiteit van het leven op aarde te beschermen.

Klik voor meer info of om te bestellen