Een vrouw uit New York Public Interest Research Group spreekt met een voorbijganger over de mogelijke gevaren van GGO's voor een Whole Foods Market in New York in juni 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Tegenstanders en voorstanders van genetisch gemanipuleerd voedsel hebben de wetenschap in hun argumenten aangeroepen, maar de wetenschap heeft geen definitief antwoord.

Het evalueren van de risico's en voordelen van genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) kan niet afhankelijk zijn van de wetenschap alleen, althans voorlopig.

De afgelopen twee jaar hebben de National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NAS) gewerkt aan een rapport dat de meest uitputtende analyse zou moeten worden van de wetenschap over GGO's in de landbouw.

Het 400-pagina-rapport, dat eerder dit jaar werd uitgebracht, gaat over alles, van veiligheid en regelgeving tot beleids- en sociaal-economische kwesties. Het is waarschijnlijk de beste shot wetenschap die tot nu toe heeft gehad om de lucht vrij te maken over de kwestie van genetisch gemodificeerd voedsel. Maar zal het verslag een substantiële impact hebben op het debat over GGO's?

"Niet echt", zegt Jack Heinemann, hoogleraar genetica aan de Universiteit van Canterbury in Nieuw-Zeeland. "Het zal veel discussies informeren, maar tot nu toe zie ik het selectief worden geciteerd om bestaande posities te ondersteunen."

Heinemann is aangeduid als anti-GMO, ondanks dat het een genetische ingenieur is.

Henry Miller, aan de andere kant, is gezegd dat het de GMO-industrie steunt. Hij is een voormalig GGO-drugsrecensent voor de Food and Drug Administration, nu met de denktank Hoover Institution.

Heinemann en Miller zijn het eens over de impact van het NAS-rapport.

"[De] impact zal waarschijnlijk minimaal zijn," zei Miller via e-mail. "Het rapport is op geen enkele manier nauwelijks definitief, en vanwege de uitgebreide 'enerzijds, aan de andere kant' dubbelzinnigheid, zullen verschillende aspecten ervan door verschillende mensen en organisaties worden gebruikt om hun eigen posities te ondersteunen."

Beide experts hebben een punt. Ten minste één branchevereniging en één milieugroep gebruikten het rapport om posities in te stellen die zij blijkbaar eerder hadden ingenomen.

De American Seed Trade Association heeft een verklaring uitgegeven waarin de bevindingen van het rapport worden bevestigd: "versterken wat we altijd al geweten hebben: GE-gewassen zijn veilig." GE, of genetisch gemanipuleerd, is een andere term voor organismen die op genetisch niveau zijn veranderd.

Ondertussen verklaarde de Environmental Working Group dat het rapport "een belangrijke beleidsstap was om de voedsel- en landbouwsector aan te zetten om de transparantie met betrekking tot GGO-voedingsmiddelen te vergroten".

Twee kanten

De kwestie van genetische modificatie in voedsel is in controverse verstrikt geraakt sinds GM-producten op de markt kwamen in de vroege 1990s. Er werden twee kampen gevormd, met milieu-georiënteerde groepen die zich tegen de praktijk verzetten en de GGO-industrie die het promootte.

Inderdaad, beide kampen hebben hun werk goed gedaan met het in diskrediet brengen van hun tegenstanders. Er lijkt bijna geen bron van informatie over te zijn die niet als pro of anti-GMO is aangemerkt.

Een dag voordat het NAS-rapport uitkwam, publiceerde een non-profitorganisatie voor consumentenbehartiging (zelf bestempeld als anti-GMO) een rapport waarin de geloofwaardigheid van NAS in twijfel werd getrokken.

De non-profitorganisatie, Food & Water Watch, vermeldde banden met de GMO-industrie voor 11 van de 20 leden van de commissie die het NAS-rapport opstelde. Weken later koos Miller een ander lid van de commissie uit voor een "lange geschiedenis van activisme tegen genetische manipulatie".

Verloren in de scrimmage ligt de wetenschap over GGO's, opgeroepen om beide kanten te helpen, maar ook geen van beide volledig bevredigend.

GMWatch, een milieuorganisatie met het label anti-GMO, beschuldigde het NAS-rapport van "sandwich" -samenstelling bijvoorbeeld, wat betekent dat het informatie bevat die kritisch staat tegenover gg-gewassen in het midden van het rapport, terwijl de openingsverklaring en conclusie positief blijft ten opzichte van GGO's.

Ondertussen voerde Miller aan dat het rapport geen antwoord bood op 'de huidige excessieve, onwetenschappelijke regulering' van de genetisch gemodificeerde gewassen.

Toch lijkt het rapport onvermurwbaar om overdreven antwoorden op brede onderwerpen te vermijden, en beweert dat "ingrijpende uitspraken over GE-gewassen problematisch zijn omdat aan hen gerelateerde problemen multidimensionaal zijn."

Hoewel zowel voorstanders als tegenstanders van GGO dergelijke uitspraken als zwak en vaag kunnen beschouwen, kan het misschien wel het fundamentele verschil tussen wetenschap en belangenbehartiging weerspiegelen.

Advocacy Beyond Science

Het is belangrijk "voor wetenschappers om te benadrukken dat onzekerheid centraal staat in de wetenschap en bepleiten ervan verstorend werkt", zegt Stephen Benner, een biochemicus die onder meer NASA helpt zoeken naar het leven op andere planeten, in een blogpost getiteld "The Dangers of Advocacy in Science." Zijn waarnemingen gingen niet in het bijzonder over de wetenschap van GGO's, maar zijn van toepassing op de wetenschap in het algemeen.

"Wanneer een wetenschapper een advocaat wordt, verliest hij voor zichzelf de kracht om wetenschappelijke discipline te gebruiken om de werkelijkheid te onderscheiden," schreef hij.

Het GGO-debat komt meestal voort uit waarden en overtuigingen, eerder dan uit wetenschap. En dat zal waarschijnlijk niet veranderen.

In het NAS-rapport staat dat "er grenzen zijn aan wat bekend kan zijn over de gezondheidseffecten van voedsel, of dat nu niet GE is of GE", en bovendien dat delen van het argument verder gaan dan voedselveiligheid tot culturele en sociale waarden, die ontwijk wetenschappelijk oordeel volledig.

"Heel weinig waar we het over hebben is wetenschap," zei Heinemann.

In plaats van wetenschap hebben we het over technologie en de integratie ervan in de samenleving, zei Heinemann. Hij legde het verschil uit: wetenschap hoeft niet noodzakelijkerwijs te resulteren in een product - iets dat praktisch en verhandelbaar is - maar technologie wel. "De wetenschap is maar een klein deel ervan," zei hij.

Het is één ding wanneer het genetisch onderzoek van wetenschappers in het laboratorium blijft, maar het is een ander wanneer die ontdekkingen worden ontwikkeld tot producten die industrieën vervolgens aan het publiek verkopen voor winst.

(Jim Liao / Epoch Times)

Een voorbeeld van belangenbehartiging versus wetenschap is te zien in de geschiedenis van de tabaksindustrie. Het duurde tientallen jaren om de gezondheidsclaims tegen roken te onderbouwen.

Hoewel veel schadelijke gezondheidseffecten van roken kunnen worden ongedaan gemaakt door te stoppen, als GGO's op de lange termijn negatieve gevolgen blijken te hebben, kunnen ze misschien niet zo gemakkelijk worden teruggedraaid.

Geen 'Off Switch'

Sinds het ontstaan ​​van GGO's is een van de belangrijkste argumenten tegen hen de mogelijke onomkeerbaarheid.

Er is gedocumenteerd dat genetisch gemodificeerde gewassen zich in het wild verspreiden, door het fokken en doorgeven van hun gemodificeerde genen. "De omvang van de ontsnapping is ongekend", vertelde Cynthia Sagers, een ecoloog aan de Universiteit van Arkansas, aan de natuur in 2010.

Toch concludeerde het NAS-rapport dat onderzoek naar genetisch gemodificeerde planten dat in het wild is verspreid tot nu toe geen problemen voor het milieu heeft opgeleverd. De conclusie van het rapport over GM voedselveiligheid volgde hetzelfde patroon.

De auteurs van het rapport verklaarden dat zij "geen overtuigend bewijs konden vinden van nadelige gezondheidseffecten die direct te wijten zijn aan de consumptie van GE-voedsel."

"Dit is niet hetzelfde als zeggen dat er geen bewijs is van mogelijke gezondheidseffecten," merkte Heinemann op, maar voor hem was de conclusie van NAS "geruststellend".

In het rapport wordt echter erkend dat er geen langetermijnonderzoeken zijn naar de menselijke consumptie van genetisch gemodificeerd voedsel.

En zelfs als wetenschappers langetermijnstudies uitvoeren, merkt het rapport op dat "het isoleren van de effecten van voeding" op mensen van alle andere factoren die van invloed kunnen zijn op de gezondheid een uitdaging is. Ook, tests op de vraag of GGO's allergieën veroorzaken, kunnen sommige allergenen missen, aldus het rapport. De beste wetenschap die we hebben over GGO's blijft open voor het identificeren van effecten die we nog niet hebben gezien.

(Jim Liao / Epoch Times)

GGO-voorstanders beweren al lang dat louter potentiële risico's niet genoeg zijn om de technologische vooruitgang te stoppen die revolutionaire ontdekkingen kan opleveren (bijvoorbeeld de belofte van gewassen die ongevoelig zijn voor droogte, plagen en alles wat hun groei zou kunnen dwarsbomen, waardoor de honger in de theorie theoretisch zou worden beëindigd).

Critici beweren daarentegen dat de meeste beloofde doorbraken niet zijn uitgekomen en dat de mogelijke vooruitgang niet de moeite waard is om onherroepelijk de natuur te hinderen en mogelijke langetermijneffecten op mensen te veroorzaken die nog niet kunnen worden waargenomen.

Wat is een aanvaardbaar risico?

Het rapport erkent dat het niet noodzakelijkerwijs wetenschappers zijn die bepalen welk risico een bepaalde populatie bereid is te accepteren.

"Wat aanvaardbaar is, is inherent een met waarden beladen concept" dat gedeeltelijk afhangt van "maatschappelijke oordelen", zo stelt het.

Beslissingen om bijvoorbeeld wetgeving op het gebied van etikettering van GGO's af te dwingen, gaan niet alleen over de wetenschappelijke studies die op de een of andere manier effecten laten zien, maar over mensen die de mogelijke risico's van genetisch gemodificeerde organismen op niet-genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen evalueren. GGO-etikettering is verplicht in de Europese Unie en vele andere landen; In het NAS-rapport staat dat dit niet op wetenschap is gebaseerd, maar eerder op het 'recht om te weten' dat is gebaseerd op de waarden van de mensenrechten.

Zesenzestig procent van de Amerikanen gaf de voorkeur aan het etiketteren van genetisch gemodificeerde voedselproducten in december 2014 Associated Press-GfK inch. Alleen 7-percenten verzetten zich tegen het idee.

De eerste verplichte GMO-etiketteringswet in de Verenigde Staten - in feite sinds juli 1 in Vermont en nu vervangen door een nieuw federaal wetsvoorstel - moet genetisch gemodificeerd voedsel in de staat worden gelabeld voor "meerdere gezondheids-, persoonlijke, religieuze en milieuredenen."

(Jim Liao / Epoch Times)

Aan de andere kant zei Miller dat waarden en overtuigingen er niets mee te maken hebben. Hij beschuldigde tegenstand van GGO op de angst voor het onbekende, onwetendheid en "zwarte marketing" door de biologische industrie.

Maar over het algemeen is gebrek aan kennis zelden waarom mensen dingen als (meer) riskant beschouwen, volgens Lennart Sjöberg, een professor aan het Center for Risk Research aan de Stockholm School of Economics.

"Mensen zijn niet zo slecht geïnformeerd over alle risico's," schreef hij in een 1999 papier. Hij ontdekte dat de perceptie van risico niet veel varieerde, afhankelijk van hoeveel of weinig kennis een persoon bezat. Zelfs als iedereen een expert is, blijft het conflict bestaan ​​vanwege de fundamenteel onzekere aard van de empirische wetenschap.

"Er zijn altijd minstens enkele onzekerheden in een empirische risicoschatting," schreef Sjöberg.

Mensen kunnen de risicobalk om verschillende redenen omhoog of omlaag duwen, zoals groepsdruk, gevestigde belangen, politieke opvattingen of hoeveel controle ze voelen dat ze hebben.

"Een goed voorbeeld is alcohol", schreef Sjöberg. Omdat mensen het gevoel hebben dat ze kunnen bepalen hoeveel ze drinken, lijken de risico's die ermee gepaard gaan kleiner voor hen.

Consumenten hebben echter weinig tot geen controle over GGO's.

"Sinds GGO's jaren geleden 20 op de markt betraden, zijn we in het ongewisse gelaten over de vraag of voedingsmiddelen die we onze gezinnen voeden GGO's bevatten." Zegt de website van Just Label It, een campagne voor GM-voedseletikettering.

Wat wetenschappers ook zeggen, het lijkt erop dat consumenten nog steeds het recht hebben om de keuze te hebben tussen genetisch gemodificeerd en niet genetisch gemodificeerd voedsel.

Common Ground

Terwijl argumenten buiten de wetenschap zo'n sterke invloed hebben op het GGO-debat, betekent dit niet dat wetenschappers niets te zeggen hebben. Het beoordelen van risico's is een samenwerking tussen experts en het publiek.

Paul Slovic, een professor in de psychologie aan de Universiteit van Oregon, bestudeert al tientallen jaren de risicoperceptie. Hij heeft gezegd dat het inzicht van het publiek in het risico "veel rijker is dan dat van de experts, en weerspiegelt legitieme zorgen die typisch worden weggelaten uit expertrisicobeoordelingen."

Deskundigen kunnen soms gewend raken aan de risico's door een lange ervaring en kunnen ook een grotere mate van controle over de risico's voelen dan het algemene publiek, merkte Sjöberg op.

"Er is zowel wijsheid als fouten in de houding en perceptie van het publiek", schreef Slovic. "Elke kant, expert en publiek, heeft iets waardevols om bij te dragen. Elke partij moet de inzichten en intelligentie van de ander respecteren. "

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op The Epoch Times

Over de auteur

Petr Svab is een in New York gevestigde verslaggever die zich richt op het laatste nieuws. Hij komt oorspronkelijk uit Praag.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon