Veenbessen, de kleine rode bessen uit Noord-Amerika, zijn niet effectief voor het genezen van urineweginfecties. Deze informatie zal zeker de vrouwen teleurstellen die al jaren cranberry-capsules hebben ingeslikt in de hoop dat dat zo was. Maar helaas, dit is wat de wetenschap laat zien.

Deze resultaten werden gepubliceerd op 27 in oktober in het prestigieuze medische tijdschrift JAMA. Voor het experiment kregen oudere vrouwen die in verpleeghuizen woonden een jaar lang cranberry-capsules toegediend, terwijl anderen een placebopil kregen. De vergelijking bracht geen significant verschil aan in de aanwezigheid van bacteriën in hun urine.

Dit werk is het nieuwste voorbeeld van publicatie van een studie die resultaten opleverde de tegenovergestelde van wat werd verwacht.

In het hoofdartikel dat werd gepubliceerd in hetzelfde tijdschrift, een Canadese onderzoeker erkent deze teleurstelling en schrijft dat cranberry ooit vormde het een mooie hoop in de strijd tegen urineweginfecties, maar dat het nu tijd is om verder te gaan naar iets anders.

Dit bewijst dat een zogenaamde "negatieve studie" allesbehalve nutteloos is.

Negatieve studies zoals deze zijn tegenwoordig schaars in wetenschappelijke tijdschriften. Inderdaad, onderzoekers hebben de neiging om zelfcensuur te bedrijven; ze sturen zelfs geen negatieve onderzoeken voor publicatie. Dus hebben mijn collega's en ik een online dagboek gemaakt dat uitsluitend is gewijd aan het onderwerp, genaamd Negatieve resultaten.

We vier oprichters zijn alle jonge Franse onderzoekers in de biologie: Antoine Muchir, Rémi Thomasson, Yannick Tanguy en Thibaut Marais. We zijn gemotiveerd door hetzelfde doel, namelijk dat wetenschappelijke missies die resulteren in falen overwogen moeten worden voor wat ze waard zijn. En hun resultaten moeten voor iedereen toegankelijk zijn.

Leidende internationale figuren hebben zich aangesloten bij onze redactiecommissie en zullen ons helpen de kwaliteit te garanderen van de publicaties die online worden gezet. De Amerikaanse onderzoeker van Alzheimer George Perry, van de Universiteit van Texas in San Antonio, heeft besloten om ons team te versterken, net als de Columbia-nefroloog Simone Sanna-Cherchi. We streven ernaar om onze eerste onderzoeksartikelen tegen het einde van het jaar te publiceren.

Waarom negatieve resultaten publiceren?

Een jaar geleden zaten we met z'n vieren in een amfitheater aan de universiteit Pierre en Marie Curie in Parijs. Een collega verdedigde daar haar proefschrift. In ons vakgebied staat een proefschrift voor drie jaar intensief werk tussen labtafels en computerschermen.

Het gaat erom een ​​originele hypothese te verifiëren, die snel leidt tot een veelheid van secundaire hypothesen die ook moeten worden getest. Al deze experimenten moeten resulteren in wetenschappelijke publicaties als promovendi erkenning van de wetenschappelijke gemeenschap willen en vooruitgang willen boeken. Hun toekomstige loopbaan hangt hier grotendeels van af.

Op die dag slaagde de toekomstige doctor in de biologie met onderscheiding. Maar ondanks de kwaliteit van haar onderzoek, had ze nagelaten om een ​​enkel artikel in peer-reviewed tijdschriften te publiceren. Waarom? Omdat de verkregen resultaten haar starthypothese niet bevestigden. Ze had haar hypothese ongeldig verklaard door aan te tonen dat het onjuist was.

Geen experimenten dupliceren zonder succes

Het leek ons ​​ondenkbaar dat het aanzienlijke werk en de moeite van deze student geen sporen nalieten op het gebied van onderzoek en dat niemand buiten ons, het publiek van die dag, ooit zou weten dat de leiding die deze onderzoeker had gevolgd nergens toe leidde.

Wat als een andere onderzoeker morgen hetzelfde project zou proberen te ondernemen, alleen om in dezelfde impasse te eindigen? In de biologie, rekening houdend met de uitrusting en de tijd van de onderzoeker, kost een jaar onderzoek gemiddeld € 60,000. Het is kostbaar om vruchteloze experimenten te dupliceren.

Negatieve resultaten kwamen voort uit het gedeelde idee dat er een manier moet zijn om dergelijk afval te voorkomen. Uitgevers zeggen vaak dat "negatieve" gegevens het lezerspubliek niet kunnen trekken en heeft daarom weinig waarde voor het dagboek omdat het de impact en citaties beperkt. We zijn van een andere mening: zelfs ongeldige hypothesen moeten voor iedereen toegankelijk zijn.

Soms worden negatieve studies gepubliceerd, zoals het debunken door JAMA van medicinale toepassingen van Amerikaanse veenbessen. Maar het is slechts het topje van de ijsberg. Volgens een 2014-artikel in Nature, alleen 20% van negatieve onderzoeken ziet het licht; de andere 80% blijven in de schaduwrijke diepten.

We ontkennen niet dat er de afgelopen jaren enige inspanningen zijn geleverd om deze moeilijkheid te overwinnen. De open access publicatiemodus heeft het landschap van wetenschappelijke publicaties hervormd. En, hier en daar, accepteren tijdschriften negatieve resultaten.

Farmaceutische medicijnen

Dit geldt met name voor geneesmiddelenonderzoek. Op dat gebied worden klinisch onderzoek in historisch opzicht alleen als een "vooruitgang" beschouwd wanneer hun definitieve resultaten de introductie van nieuwe farmaceutische geneesmiddelen op de markt mogelijk maken.

Maar in 2007 maakten de Verenigde Staten het verplicht voor farmaceutische laboratoria om de resultaten van al hun proeven te publiceren in een openbaar register. De Europese Unie heeft voor gestemd een soortgelijke uitspraak in 2014, maar het is nog niet van kracht.

Ondanks deze verbeteringen worden de resultaten gepubliceerd als eenvoudige gegevens, niet als gemakkelijk te begrijpen, beargumenteerde en geannoteerde publicaties. Bovendien betreft deze vooruitgang alleen klinische studies. Wat fundamentele en pre-klinische studies betreft, is er maar heel weinig.

Ineffectieve of toxische moleculen

De minachting voor negatieve resultaten leidt tot verarming van wetenschappelijke kennis en mobiliseert middelen (tijd, personeel, geld) tevergeefs. Deze zijn betreurenswaardig, maar er zijn ook erger implicaties.

Soms vormt het feit dat negatieve resultaten niet worden gepubliceerd een ethische schending. In de privésector voeren startups en farma-laboratoria cel- en weefselexperimenten uit om bepaalde moleculen te testen, om vervolgens te ontdekken dat ze niet effectief of zelfs toxisch zijn. Maar vaker wel dan niet, hoewel deze resultaten de wetenschappelijke kennis zouden vergroten, worden ze niet gepubliceerd. Zonder deze informatie te hebben, hoe weten we dat de ontwikkeling van deze moleculen is gestopt?

We kunnen idealisten zijn, maar we zijn zeker geen utopisten. In plaats van onderzoekers te straffen die negatieve resultaten opleveren of een vinger wijzen naar hen, bieden we hen een bevredigend alternatief. We hopen dat het creëren van negatieve resultaten mensen zal helpen om belangstelling te tonen voor alle resultaten, zowel negatief als positief.

We willen een database bieden die zowel onderzoekers als farmaceutische bedrijven kunnen raadplegen om hun onderzoek te optimaliseren. Ze zullen dus in staat zijn om te voldoen aan de verwachtingen van de samenleving, namelijk om kennis te vergroten op alle gebieden van de biologie van de levenden, terwijl de gezondheid en integriteit van patiënten die ermee instemmen om deel te nemen aan klinische proeven, behouden blijft.

Over de auteur

Rémi Thomasson, Docteur en sciences et techniques des aptitudes physiques et sportives, Université Paris Descartes - USPC en Antoine Muchir, chercheur à l'Institut de myologie, Université Pierre et Marie Curie (UPMC) - Sorbonne Universités

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon