We zeggen tegen ons dat wetenschap koning is, maar ons begrip van de wereld wordt gevormd door verhaal. We vertellen verhalen over het verleden en noemen het geschiedenis. We vertellen verhalen over het heden en noemen het nieuws. Onze verhalen over hoe te handelen, te denken en te leven, worden cultuur genoemd. En onze verhalen over hoe de natuurlijke wereld werkt, worden wetenschap genoemd.

We kunnen vertellen dat wetenschap een verhaal is vanwege de manier waarop het in de loop van de tijd verandert. De aarde is plat. Nu is het rond. Vliegtuigen zijn onmogelijk. Nu zijn ze gemeengoed. De natuurlijke wereld veranderde niet, maar ons begrip ervan wel. Het zou naïef zijn om te denken dat ons huidige verhaal een compleet beeld is van hoe de dingen zijn.

Elk verhaal heeft een verhalenverteller. Als een muzikant die een nieuw muziekstuk tot leven wekt, bepaalt de verteller wie de hoofdpersonen zullen zijn, waar het verhaal begint, hoe het eindigt, en elk detail daartussenin. De verteller is verantwoordelijk voor het bepalen welke verhaallijnen moeten worden nagestreefd, die buiten beschouwing worden gelaten en die volledig over het hoofd worden gezien. In de meeste gevallen heeft een verhaal meerdere verhalenvertellers waarvan de stemmen samenweven in een kakofonie van overlappende beweringen en ideeën. Het is aan het publiek om te beslissen welke versie opnieuw wordt genoemd.

Het verhaal van acne

Het verhaal van acne dat tegenwoordig vaak wordt verteld, gaat ongeveer als volgt: wanneer je poriën verstopt raken met dode huidcellen en ander puin, vangen ze olie en bacteriën in je huid op en veroorzaken ze een infectie in de vorm van een uitbraak. Het verhaal heeft variaties. Soms zijn er hormonen bij betrokken, soms niet. Soms zijn genetica erbij betrokken, soms zijn ze dat niet. Soms is voeding een trigger, maar iedereen is anders. Een aspect gedeeld door deze acne verhalen is het ontbreken van een happy end - er is geen remedie voor chronische acne, alleen de lopende behandeling.

Met het verhaal van acne zijn de dominante vertellers -dermatologen. Als artsen die zich specialiseren in aandoeningen van de huid, trekken dermatologen hun hoofdpersonages uit de pagina's van hun studieboeken: poriën, huidcellen, talg (olie). Hoe verder weg een personage uit de huid komt, des te minder waarschijnlijk een dermatoloog het in het verhaal zal opnemen. Hun helden worden gekozen uit de typische dokterstas: crèmes, pillen, naalden. De antagonisten zijn de schurken du jour: vuil en bacteriën.

Een andere belangrijke stem in het acne-verhaal is de commerciële huidverzorgingsindustrie. Samen met dermatologen zijn ze bezig met het onderzoeken van producten en behandelingen om acne te genezen en een deel van de wereldwijde markt voor huidverzorgingsproducten ter waarde van $ 120 miljard te veroveren. Maar om een ​​behandeling rendabel te maken, moet deze in staat zijn om te worden gebotteld en verkocht of toegediend in een spreekkamer. De normen zijn zelfs hoger voor de grootste bron van financiering in onderzoek naar acne: de farmaceutische industrie. Als het niet gepatenteerd kan worden, wat heeft het voor zin?

Maar wat als de remedie voor acne niet kan worden gebotteld, verkocht, toegediend of gepatenteerd? Zouden we het ooit vinden? Als de hoofdpersonen niet op het huidoppervlak aanwezig zijn of zelfs niet op een ingrediëntetiket staan ​​vermeld, zouden we ze dan ooit opmerken?

Het (gedeeltelijke) verhaal van mij

Ik ben geen dermatoloog, een schoonheidsspecialiste, een voedingsdeskundige of een ander type gezondheidswerker. Ik ben een inlichtingenspecialist bij het Federal Bureau of Investigation (FBI) in Washington, DC (de meningen in dit boek zijn van mij en niet die van de FBI.) Misschien denk je dat ik een onwaarschijnlijke schrijver ben voor een boek over acne, maar kijkend naar mijn carrière en educatieve ervaringen, realiseer ik me nu dat ze perfect waren afgestemd om een ​​geval als dit op te lossen.

Als student aan de Universiteit van Georgetown heb ik afgestudeerd in Science, Technology en International Affairs. Ik ben geïntrigeerd door de manieren waarop we ervoor kiezen ons wetenschappelijk inzicht te ontwikkelen, waarom bepaalde ideeën van kracht worden en andere niet, en hoe de weerslag van wetenschappelijke vooruitgang wereldwijd wordt gevoeld.

Ik volgde een carrière in intelligentie omdat ik als jonge student aan het eind van de 1990s de wereld rondkeek en terrorisme zag als de grootste bedreiging voor ons welzijn. Na mijn afstuderen ging ik naar de marine van de Verenigde Staten en werd later als inlichtingenanalist overgeplaatst naar het Federal Bureau of Investigation.

Tijdens mijn periode bij de FBI werd ik geselecteerd als Fulbright-wetenschapper aan de Universiteit van St. Andrews in het Verenigd Koninkrijk, waar ik werkte als onderzoeksassistent van Alex Schmid, voormalig hoofd van de afdeling Terrorismepreventie van de Verenigde Naties. Op St. Andrews specialiseerde ik me in een tak van Internationale Studies genaamd Constructivisme, die het ontdekken van verborgen aannames en het verkennen van alternatieve scenario's door de deconstructie van discours en taalkunde omvat, met andere woorden, de analyse van verhalen.

Na het behalen van mijn diploma in Schotland kreeg ik een baan aangeboden bij de Boeing Company in Washington, DC. De meeste mensen denken aan Boeing als vliegtuigfabrikant, maar het heeft ook een afdeling Intelligence en Analytics. Bij Boeing kreeg ik de opdracht om fulltime te werken bij de FBI, waar ik een intelligentieclass op Quantico instrueer en door het land reis om analytische ondersteuning te bieden voor FBI-zaken.

Mijn expertise is het helpen van onderzoekers bij het ontdekken van kritische informatie door hen te helpen bij het stellen van vragen. Intelligentieanalyse omvat meer dan alleen het verzamelen van "de feiten" en het samenvoegen tot een afgewerkt product. Mensen hebben de neiging om analyse als een puzzel te beschouwen, maar het is meer alsof ze een puzzel proberen samen te stellen wanneer de helft van de puzzelstukjes ontbreekt. Bovendien, om redenen die al dan niet schadelijk van aard zijn, mengde iemand zich in stukken die erop lijken te lijken dat ze bij je puzzel horen als ze dat niet doen. Bovendien is er geen afbeelding op de doos om je inspanningen te begeleiden.

De uitdaging: ontoereikende informatie

Of het nu gaat om het analyseren van de oorzaak van acne of de omvang van een terroristische dreiging, de uitdagingen van een doordachte analyse zijn aanzienlijk. Een van de belangrijkste redenen waarom intelligentieanalyse zo moeilijk is, is omdat het om dubbelzinnige en onvolledige gegevens gaat. Wanneer we geconfronteerd worden met ontoereikende informatie, vertrouwen we op bepaalde onbewuste mentale processen om het te interpreteren. We willen geloven dat ons denken wordt geleid door rationaliteit en logica, maar studies in de psychologie (en geschiedenis) laten iets anders zien.

Het menselijk brein vertrouwt niet op feiten, maar op mentale modellen - een soort verhaal dat we onszelf vertellen - om de wereld te begrijpen. Deze modellen zijn essentieel voor het functioneren van ons dagelijks leven, maar ze leiden ook tot veelvoorkomende cognitieve valkuilen. Professionele analisten brengen hun carrière door met het ontwikkelen van vaardigheden om deze analytische valkuilen te voorkomen. We slagen er nooit helemaal in, maar we kunnen winst maken door te proberen.

In Psychologie van intelligentieanalyse, een fundamenteel werk in het veld, CIA-veteraan Richards Heuer (2013) legt een van de meest fundamentele principes van perceptie uit die van invloed is op analyse: "We hebben de neiging om waar te nemen wat we verwachten te waarnemen." (Merk op dat we zeggen wat we zien verwachten om te zien, niet wat wij willen om te zien.) Dit basisprincipe van de analytische theorie is bekend en toch zijn we verrast wanneer we het in actie vangen, vooral in onszelf.

Misschien wel het beroemdste experiment van dit soort experimenten werd uitgevoerd door Christopher Chabris en Daniel Simons (2009). Als u niet bekend bent met hun werk, is het misschien de moeite waard om zelf aan het experiment deel te nemen door hun video van tweeënnegentig seconden te bekijken. (Maar doe het nu zonder een enkel woord verder te lezen of anders zullen je resultaten scheef zijn. Ga je gang, ik zal wachten ...)

{youtube}https://youtu.be/IGQmdoK_ZfY{/youtube}

Het experiment laat zien dat de helft van de duizenden mensen die zijn belast met het tellen van het aantal passen in een basketbalvideo er niet in slaagt een persoon in een gorillapak te vinden die over het midden van het podium loopt en zijn vuisten op zijn borst slaat. Mensen die het zien van de gorilla missen, beweren dat het er niet was toen hen er later over werd verteld. Zoals psycholoog Daniel Kahneman uitlegt, illustreert de gorilla-studie twee belangrijke punten over onze geest: "we kunnen blind zijn voor het voor de hand liggende, en we zijn ook blind voor onze blindheid" (2011, 24).

The Hidden Gorilla on the Acne Stage

Geschreven De verborgen oorzaak van acne, mijn hoop is om de onzichtbare gorilla zichtbaar te maken op het podium. Als je eenmaal weet dat je naar hem op zoek bent, is hij moeilijk te missen. Na meer dan twintig jaar worstelen met cystische acne, vraag ik me soms af waarom het zo lang duurde voordat ik de stukjes bij elkaar had. Maar achteraf is zijn eigen type vooringenomenheid.

Sommige mensen zouden mijn ervaring met acne als anekdotisch kunnen ontkennen of het idee van een gezondheidsboek dat is geschreven door een niet-medische professional, laten varen. Mijn reactie op dergelijke ideeën wordt het best geïllustreerd met een verhaal.

Ingenieurs en anekdotes: een liefdesverhaal

Samuel P. Langley had het vliegtuig moeten uitvinden. Hij had een assistentschap aan de Harvard College Observatory, doceerde wiskunde aan de Marine Academie van de Verenigde Staten, was een frequente gast in het Witte Huis en werd in 1887 benoemd tot secretaris van de Smithsonian Institution. In een poging om 's werelds eerste bemande vliegmachine te maken, besteedde Langley tien jaar aan het bestuderen van het nieuwe veld van luchtvaartonderzoek voordat hij een subsidie ​​van $ 50,000 ontving van het ministerie van oorlog om zijn ontwerp voor de luchthaven te ontwikkelen. Het was het grootste onderzoeksproject ooit gefinancierd door de afdeling.

Langley had toegang tot de beste wetenschappers ter wereld en het nieuwste technische onderzoek. Hij had forse financiële steun en de volledige steun van de regering van de Verenigde Staten (klinkt dit verhaal bekend?). Maar na zeventien jaar inspanning was Langley niet in staat om een ​​klein detail uit te vinden: hoe je het verdraaide ding laat vliegen.

Orville en Wilbur Wright hadden aan de andere kant geen concurrentievoordeel. Geen van beide broers had een hbo-opleiding. Technisch gezien hadden ze niet eens een diploma op de middelbare school. Ze financierden hun interesse in vliegmachines met opbrengst van hun fietsenwinkel terwijl ze werkten om 's werelds eerste vliegtuig als hobby in hun vrije tijd te bouwen. Toen ze informatie wilden over het nieuwste luchtvaartonderzoek, was hun beste optie om via de US Postal Service een schriftelijk verzoek bij de overheid in te dienen en te hopen op een nuttig antwoord. In tegenstelling tot Langley waren ze niet eens in staat om ideeën van hun beste vriend, Alexander Graham Bell, te botsen wanneer ze een bijzonder irritante ontwerpuitdaging tegenkwamen.

Maar op 17 in december, 1903, met de media en alle gewaardeerde luchtvaartdeskundigen die opvallend afwezig waren, vloog de bemande vliegende machine van Wright brothers negenenvijftig seconden over de duinen bij Kitty Hawk. Het kostte de gebroeders Wright slechts vier jaar om de Wright Flyer, maar het kostte de Amerikaanse regering bijna veertig jaar om de Wright Flyer, en niet Langley's Aerodrome, was het eerste bemande, aangedreven vliegtuig dat in staat was om te vliegen.

In zijn best verkochte boek Meesterschap, Robert Greene legt uit waarom de gebroeders Wright erin geslaagd zijn terwijl Samuel Langley en de Amerikaanse regering faalden. Het team van Langley bestond uit specialisten gericht op het maken van de meest efficiënte onderdelen: de krachtigste motor; het lichtste frame; de meest aerodynamische vleugels. Ze hadden ook een deskundige militaire piloot. Dit soort specialisatie betekende dat de persoon die de vleugels ontwierp anders was dan de persoon die ze in de lucht testte. Elk bemanningslid kende hun specialiteit, maar ze konden alleen nadenken over hoe alle onderdelen in abstracte termen bij elkaar passen.

De gebroeders Wright daarentegen, hebben hun machine persoonlijk ontworpen, gebouwd, gevlogen, gecrasht, de stukken opgehaald en opnieuw ontworpen. Met dit proces konden ze snel fouten in hun ontwerp ontdekken en manieren vinden om ze uit te werken. Zoals Greene zegt: "het gaf ze een voelen voor het product dat nooit abstract zou kunnen zijn "(2012, 219).

Hopelijk begint de analogie die ik aan het tekenen ben tussen de ontdekking van het vliegtuig en de remedie tegen acne duidelijk te worden. In ons verhaal over de geboorte van de luchtvaart (en ja, er zijn andere versies van het verhaal waar andere vliegende machines het eerst vloog), we zien hoe de aanpak van de gebroeders Wright succesvol was omdat het de luchtvaarttheorie en de fysieke wereld op een manier combineerde met Langley's aanpak niet. Deze zelfde aanpak kan worden toegepast op het probleem van acne. Greene besluit: "Wat je ook maakt of ontwerpt, je moet het zelf testen en gebruiken. Door het werk te scheiden, raakt u de functionaliteit kwijt "(2012, 219). De gebroeders Wright begrepen hun vliegmachine van binnenuit. Het was niet alleen iets dat ze ontwierpen en bouwden. Het was iets wat zij ervaren.

De uitdaging: geen persoonlijke ervaring hebben

De ervaring met acne ontbreekt geheel in onderzoek naar acne. Individuele verslagen worden afgedaan als anekdotisch (in pejoratieve zin) en niet waardevol om in serieuze studie van het onderwerp te overwegen. In plaats van het verzamelen van anekdotisch bewijsmateriaal voor aanwijzingen, houden acné-onderzoekers zich bezig met het produceren van dure dubbelblinde, placebo-gecontroleerde, gerandomiseerde studies van voorschrijfbare behandelingen voor publicatie in peer-reviewed tijdschriften. Of ze richten zich op statistische analyse van epidemiologische onderzoeken die correlatie met causaliteit verwarren en genuanceerde genuanceerde complexiteiten overzien die inherent zijn aan de studie van het menselijk lichaam.

Ingenieurs hebben de neiging zich niet te concentreren op dit onderscheid tussen anekdotisch en 'op wetenschap gebaseerd' bewijsmateriaal. Wanneer iets in de echte wereld lijkt te werken - zelfs als het slechts 'een keer' was op een tijd - neemt nieuwsgierigheid het over en ze sleutelen, testen en herhalen totdat ze het eerder wisten, brachten ze een nieuw idee tot stand. Niemand vertelde de gebroeders Wright dat hun vliegmachine anekdotisch was.

Als iemand die acne ervaart, en deze niet alleen in abstracto bestudeert, heb je een voordeel ten opzichte van de hele huidverzorgingsindustrie bij het vinden van een remedie. Je kunt je theorieën testen, aanpassingen maken en ze opnieuw testen in een tempo waarin de 'experts' niet kunnen matchen. U kent uw proefpersoon beter dan enige externe onderzoeker ooit zou kunnen; zijn geschiedenis, zijn sensaties, zijn omgeving zijn allemaal heel vertrouwd voor jou. En omdat acne iets is dat je ervaart, zul je het doen voelen wanneer je ergens op zit of wanneer er iets niet klopt, zelfs voordat je de reden identificeert. In het verhaal van acne zijn we niet de wetenschappers. Wij zijn de ingenieurs.

Waarheid staat voor de ervaringstest.
- Albert Einstein 

 © 2018 door Melissa Gallico. Alle rechten voorbehouden.
Overgenomen met toestemming van de uitgever,
Healing Arts Press. www.InnerTraditions.com

Artikel Bron

De verborgen oorzaak van acne: hoe giftig water uw gezondheid beïnvloedt en wat u eraan kunt doen
door Melissa Gallico.

Melissa Gallico biedt een handleiding om jezelf te bevrijden van aanhoudende volwassen acne, en laat zien dat het mogelijk is om je huid te helen, zelfs wanneer dermatologen en hun recepten hebben gefaald. Met behulp van haar vaardigheden op het gebied van FBI intelligentie analisten, Melissa beschrijft het bestaande acne onderzoek, onthult waar elke studie fout ging en wat ze gemist hebben. Ze deelt haar persoonlijke 20-jaarstrijd met ernstige cystische acne. Ze legt uit hoe ze de wereld rondreist en haar inlichtingenwerk hielp haar precies te bepalen wat haar behandelingsresistente opflakkeringen veroorzaakte.

Klik hier voor meer info en / of om dit paperback boek te bestellen. Ook beschikbaar in een Kindle-editie.

Over de auteur

Melissa Gallico is een voormalige militaire inlichtingenofficier, Fulbright-geleerde en inlichtingenspecialist bij het Federal Bureau of Investigation. Ze heeft klassen voor FBI-analisten bij Quantico geïnstrueerd en inlichtingen geboden voor de nationale veiligheidsonderzoeken van de FBI. Ze studeerde cum laude af aan de Georgetown University en studeerde af aan de Universiteit van St. Andrews in Schotland.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon