Stimulerende middelen in voedingssupplementen - Wanneer één wordt verboden, neemt een ander zijn plaats in

In een studies publiceerde vorige week, de onderzoekers van de Harvard University onderzocht 21 merken van voedingssupplementen met een kruiden stimulant genoemd Acacia rigidula. Meer dan de helft van de geanalyseerde merken bevatte een niet-getest amfetamine-isomeer genaamd ?-methylfenylethylamine (BMPEA).

De supplementen werden op de markt gebracht om mensen te helpen gewicht te verliezen en hun energie te verbeteren. Hoewel BMPEA voor het eerst werd gesynthetiseerd in de vroege 1930s, is het relatief onbestudeerd. Omdat studies naar de veiligheid en werkzaamheid bij mensen niet zijn uitgevoerd, is het onbekend of het gevaarlijk is. Het lijkt erop dat BMPEA opzettelijk zijn toegevoegd om deze supplementen voor zijn stimulerende eigenschappen en omdat het niet wordt vermeld op de etiketten van deze producten hebben de consumenten zijn onbewust innemen van deze onbeproefde stimulant.

Voedingssupplementen worden niet op dezelfde manier gereguleerd als medicijnen, waardoor er een juridische maas in de wet ontstaat waardoor niet-geteste stimulerende middelen zoals BMPEA op de markt komen.

En dit is eerder gebeurd met een ander synthetisch stimulerend middel: efedrine.

De geschiedenis herhaalt zich: Efedrine

Het verhaal over synthetische stimulerende middelen die opduiken in voedingssupplementen is niet nieuw. Iets meer dan een decennium geleden was het belangrijkste voedingssupplement van zorg in de VS ephedrine (een alkaloïde gevonden in ephedra).


innerlijk abonneren grafisch


Ephedrine werd veel gebruikt voor gewichtsverlies en prestatieverbetering (hoewel het ook goedgekeurde medische toepassingen heeft). Het gebruik van efedrine-supplementen was zeer gangbaar bij wijlen 1990s, en tussen 1996 en 1998 en geschat 2.5 miljoen mensen in de VS gebruikte ephedra (of efedrine) supplementen.

Zoals ik in mijn geschiedenis bespreek beoordelen efedrine gebruik in de VS, werd efedrine verkocht en gebruikt als een “legale” amfetamine “look-alike” drug voor decennia na amfetamine werd een gereguleerde stof in 1970. In een ironische draai werd amfetamine eigenlijk voor het eerst gebruikt in de vroege 1930s als een vervanging voor efedrine.

Ephedrine-producten werden ook verkocht als legale vervangers voor andere illegale drugs in de late 1990s. Ephedrine was bijvoorbeeld een hoofdingrediënt in een product genaamd Herbal Ecstasy, dat werd gepromoot als een legaal en gezonder alternatief voor MDMA (extase).

In 2004 verbood de Federal Drug Administration (FDA) efedrine uit voedingssupplementen omdat het werd beschouwd als een onredelijk risico voor de volksgezondheid. Terwijl FDA-goedgekeurde efedrine en pseudo-efedrine producten beschikbaar blijven "achter de toonbank" als medicijnen (in sommige astma medicijnen, bijvoorbeeld, en in de koude geneeskunde, zoals Sudafed), zijn ephedrine supplementen verboden.

De media concentreerden zich zwaar op de duizenden zelfgerapporteerde bijwerkingen die mogelijk verband hielden met gebruik (er waren meer dan 18,000 gemeld door 2004). De media, de FDA en het publiek hebben echter mogelijk niet overwogen dat zodra ephedrine was verboden, het zou worden vervangen door nieuwe stimulerende geneesmiddelen, die misschien niet veel veiliger zijn dan efedrine.

Het is niet gemakkelijk om stimulerende middelen in supplementen te gebruiken

Direct na de FDA eindelijk in geslaagd om efedrine te verbieden van voedingssupplementen andere stimulerende drug genaamd synefrine (bittere sinaasappel) dook op in supplementen voor vervangen het. Ondanks bezorgdheid van de media en van sommige wetenschappers lijken synephrine-producten niet zo gevaarlijk te zijn als ephedrine en blijven ze vandaag legaal beschikbaar. Kort na het efedrineverbod werd nog een potentieel gevaarlijke stimulans genoemd Methylhexanamine (DMAA) verscheen ook in supplementen en de FDA weerhield bedrijven ervan deze producten te verkopen. Een paar jaar snel vooruit en nu bevatten meerdere producten BMPEA.

In het lopende spel van de regelgevende Whack-A-Mole, BMPEA is slechts de laatste stimulans om pop-up in het kielzog van een ander wezen verboden.

Een ander Efedrine situatie?

In de VS, zijn stoffen verkocht als voedingssupplementen niet beschouwd als "drugs" en onder de Dietary Supplement Health en Education Act van 1994 (DSHEA) vallen. Zo zijn ze vrijwel ongereguleerd tenzij een probleem voordoet. Onder DSHEA, stoffen over het algemeen niet testen van de veiligheid vereisen. Maar toen veel bijwerkingen worden gemeld, een stof kan worden onveilig geacht en de FDA is in te stappen en een verbod op de verkoop ervan.

Hoewel BMPEA niet illegaal is om te bezitten of distribueren in de VS (althans nog niet), lijken er twee problemen te zijn met betrekking tot BMPEA die in veel gevallen voorkomt. Acacia rigidula supplementen zoals Jet Fuel en Yellow Scorpion. Ten eerste staat BMPEA niet op het etiket. Ten tweede en nog belangrijker, het kan een vervalser zijn die te gevaarlijk blijkt voor de gemiddelde persoon om te consumeren.

In tegenstelling tot efedrine hebben we niet gehoord dat duizenden ongewenste gebeurtenissen aan de FDA worden gemeld. Dus ondanks het feit dat BMPEA een amfetamine-isomeer is, is het gebruik mogelijk niet zo onveilig als het wordt gemaakt om te kijken, ongeacht of het medicijn in supplementen thuishoort.

De FDA is al meer dan twee jaar op de hoogte van sommige voedingssupplementen die BMPEA bevatten, maar zij hebben deze producten nog niet teruggeroepen of hebben een openbare waarschuwing afgegeven dat sommige producten dit medicijn bevatten. Echter, deze nieuwe bevindingen van de Harvard-onderzoekers kunnen in feite een waarschuwing oproepen.

Maar er is altijd een kans dat een waarschuwing enigszins ineffectief is en dat, zoals ephedrine, dit medicijn beschikbaar kan blijven. Als mensen BMPEA zouden gebruiken om high te worden (als het zelfs mogelijk is) in plaats van het te gebruiken voor fitnessdoeleinden, zou het een ander verhaal zijn en zou de Drug Enforcement Administration (DEA) waarschijnlijk het gebruik onder controle krijgen.

Als de discussie over de noodzaak van correct testen en etiketteren terzijde wordt geschoven, is het uiterlijk van dit nieuwe medicijn dan echt onverwacht? Hoewel sommige winkels deze producten graag uit de schappen halen, zou het waarschijnlijk een tijdje duren voordat de FDA een verbod uitvaardigt. En in tegenstelling tot efedrine is het bewijs dat BMPEA gevaarlijk kan zijn, er niet. Ongeacht, net als de honderden stimulerende middelen in nieuwe "legal highs", BMPEA-medicijnen zullen waarschijnlijk beschikbaar blijven via internet, zelfs als het wordt verbannen.

Mijn vraag is wat moeten we ons zorgen over meer - de producten die deze ongeteste stimulerende middel of de nieuwe ongeteste stimulerende drug die uiteindelijk zal vervangen? Stimulerende middelen - of gebruikt als voedingssupplementen of worden gebruikt om high te worden - zal altijd vervangingen zodra zij worden verboden of gecontroleerd. Als BMPEA uit producten verwijderd is, zal de volgende stimulans om te vervangen door meer gevaarlijk zijn?

The Conversation

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation
Lesen Sie hier originele artikel.

Over de auteur

Palamar josephJoseph Palamar is assistent-hoogleraar Population Health aan het Newone University (NYU) Langone Medical Center en hij is verbonden aan het NYU Center for Drug Use and HIV Research (CDUHR). Zijn primaire onderzoeksfocus is epidemiologie voor drugsgebruik, met specialiteit in drugsbeleid, clubgeneesmiddelen, drugsgerelateerd riskant seksueel gedrag en attitudinale voorspellers van drugsgebruik.

 

Gerelateerd boek

at