Athene kan ons leren over wat mensen gelukkig maakt. (Foto door Doug onder een Creative Commons licentie.)

"Waar zijn steden voor?" En "Wie is de eigenaar?" Dit zijn twee van de vragen van de bekroonde journalist Charles Montgomery in zijn boek, Happy City. Zoals de titel van zijn boek suggereert, verbindt Montgomery deze twee vragen met de kwestie van geluk. Als het nastreven van geluk iets belangrijks voor ons is, zegt hij, dan moet de manier waarop we bouwen en leven in onze steden weerspiegelen wat ons idee is van wat geluk is. 

Montgomery vertelt het verhaal van twee oude steden - Athene en Rome - om de verschillende opvattingen over geluk te illustreren, zoals uitgedrukt in het ontwerp van elke stad. Athene in het oude Griekenland werd ontworpen rond het idee van "eudaimonia" - een term die door Socrates werd geïntroduceerd om een ​​staat van menselijke bloei of de staat van een goede inwonende geest te betekenen. Voor de inwoners van Athene was de stad meer dan een plek om te wonen en te werken. Het was ook een concept over hoe te leven. 

De mensen van Athene hielden van de stad vanwege de manier waarop deze een rijk cultureel en maatschappelijk leven ondersteunde. Voor hen betekende geluk zoveel meer dan geluk en materiële rijkdom. Het belichaamde zowel denken als handelen, en omvatte noodzakelijkerwijs actieve maatschappelijke betrokkenheid. In hun manier van denken heeft actieve deelname aan het openbare leven een individu heel gemaakt. Helaas werden bepaalde groepen mensen uitgesloten van actieve deelname aan het openbare leven van de stad. Deze groepen omvatten vrouwen, kinderen, slaven en buitenlanders die in Athene woonden.

De oude stad Athene was ontworpen om actieve deelname mogelijk te maken en aan te moedigen. De agora - of het grote plein - was het hart van het oude Athene. Hier konden mensen wandelen, winkelen en samenkomen voor openbare toespraken. Het was op de agora waar democratie en burgerbetrokkenheid bloeiden. Het was ook op de agora dat Socrates en andere redenaars uit die tijd discussies hielden over filosofische kwesties als de betekenis van geluk. 

Het oude Rome daarentegen weerspiegelde verschillende ideeën over de betekenis van geluk. Hoewel aanvankelijk ontworpen om meer spirituele waarden te weerspiegelen, verschoof Rome in de loop van de tijd om zich meer te concentreren op macht en individuele glorie dan op het algemeen welzijn. Er werden enorme monumenten gebouwd ter ere van de Romeinse elite. De openbare ruimte en het welzijn van de meerderheid van de mensen werden ernstig verwaarloosd. De stad werd een onaangename plek om te vertoeven; en velen, die het zich konden veroorloven, trokken zich terug op het platteland. Het stadsleven was te walgelijk geworden.

Dus wat kunnen we leren van dit verhaal over twee oude steden met betrekking tot het nastreven van geluk? We kunnen beginnen met te definiëren wat we met geluk bedoelen. Denken we dat geluk alles te maken heeft met individueel succes en welzijn, of zien we individueel geluk als verbonden met het welzijn van een grotere samenleving? Met andere woorden: kunnen we gelukkig zijn in een ellendige samenleving? Kunnen we gelukkig zijn als we niet betrokken zijn bij het vormgeven van het welzijn van de samenleving? Pas als we duidelijk zijn wat geluk voor ons betekent, kunnen we onze steden zo ontwerpen dat deze ons idee van geluk weerspiegelt en ondersteunt.

Meer dan de helft van de menselijke bevolking leeft nu in stedelijke gebieden. Het is aan ons om te vragen: "Zijn dit gelukkige plaatsen? Ondersteunen onze steden ons individuele en collectieve welzijn? Zo nee, hoe kunnen we ze dan zo maken? " Dat is waar Montgomery's vragen binnenkomen om te spelen: "Waar zijn steden voor?" en "Wie is de eigenaar?" Als we veel steden van dichtbij bekijken, blijkt dat het hun doel is om mensen te huisvesten, handel te dienen en mensen en goederen van de ene plaats naar de andere te verplaatsen. Sommige steden richten ook monumenten op ter ere van historische mensen en gebeurtenissen. 

De tweede vraag is wie de eigenaar is van de stad. Wie is de eigenaar van de straten, de trottoirs en de monumenten? Wie bepaalt hoe steden worden gebruikt, welke activiteiten vinden er plaats op het stadsplein en waar auto's wel en niet mogen komen? 

De mensen van het oude Athene hadden geen moeite om deze twee vragen te beantwoorden. Ze wisten dat ze de eigenaar waren van de stad en ze gingen rond om van de stad een plek te maken waar geluk kon bloeien. Wij, aan de andere kant, lijken verloren te zijn in een staat van verwarring. We claimen het recht op het najagen van geluk, maar laten dan toe dat onze steden entiteiten worden die in strijd zijn met wat we denken dat we nastreven.

Bekijk een kaart of een luchtfoto van bijna elke stad. Is er enige twijfel dat auto's het eigendom van onze steden hebben overgenomen? Weerspiegelt dit ons idee van geluk? De meesten van ons houden van onze auto's en het gemak dat ze bieden om ons bijna overal te krijgen waar we heen willen. Toch zien we dat het stadsleven dat is opgebouwd rond het gebruik van auto's, ons plezier in de stad heeft verminderd. We komen vast te zitten in files, gebruiken waardevolle stadsruimte om parkeerplaatsen en parkeergarages aan te leggen, maken wandelen en fietsen gevaarlijk en onaangenaam en raken steeds meer geïsoleerd van de wereld van de natuur en van andere mensen in onze gemeenschap. Montgomery bestudeerde steden over de hele wereld en kwam tot de conclusie dat steden - vooral de straten van steden - vriendelijk kunnen zijn voor mensen of vriendelijk voor auto's, maar niet voor beide.  

Dus wat moeten we doen? Onze steden zijn al gebouwd, de straten in beton. Maar dat betekent niet dat we vastzitten. We kunnen ter inspiratie naar een ander verhaal over twee steden kijken - dit, het verhaal van Charles Dickens. De meesten van ons zijn bekend met de openingszin: “Het waren de beste tijden, het waren de slechtste tijden, het was het tijdperk van wijsheid, het was het tijdperk van dwaasheid. . . . " Hoewel de roman van Dickens zich afspeelt in de jaren 1700, kunnen deze dramatische lijnen ook worden toegepast op de omstandigheden van vandaag. Dicken's verhaal in A Tale of Two Cities gaat over dualiteit en revolutie, maar het gaat ook over opstanding. 

Het idee van opstanding zou ons kunnen helpen onze steden te herdefiniëren en opnieuw in te richten om ze beter in overeenstemming te brengen met onze kijk op geluk. We hoeven steden niet te accepteren zoals ze zijn. We kunnen het idee van de stad doen herleven als een plek die onze heelheid koestert en die ons samenbrengt. We kunnen onze steden weer in eigendom nemen door meer betrokken te raken bij het maatschappelijk leven, en we kunnen erop staan ​​dat onze steden dienen als middel voor een gewenste manier van leven, niet alleen als achtergrond voor het leven. We zouden kunnen beginnen met het gebruik van potplanten, banken en picknicktafels om te voorkomen dat auto's de straten in het hart van onze steden opkomen. We kunnen dan de ruimteauto's die ooit gedomineerd werden, ombouwen om ruimte te maken voor voetgangers en fietsers, voor mensen om samen te komen en voor gemeenschap om te groeien. We kunnen het idee verwelkomen dat we een gemeenschappelijke plicht hebben om deel te nemen aan het maatschappelijk leven en, in die deelname, te ontdekken wat echt geluk inhoudt. 

Dit artikel is oorspronkelijk verschenen On The Commons

Verwante Boek:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.