Foto: Sunchild57 Fotografie. Creative Commons BY-NC-SA (bebouwde).
De milieu- en voedingsstoffenimpact van onze voedselkeuzes was al een aantal weken in mijn gedachten toen ik een jaar oud was Artikel in de telegraaf Onlangs kwam naar mijn aandacht, wordt gevraagd me om de gedachten die geleidelijk het samenvoegen was geweest monteren.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog werden de Britten aangemoedigd om 'Dig for Victory'. Moestuin plots op hun hoogtepunt waren en de vraag toewijzing piekte. Producten van eigen bodem mogen de boeren om zich te concentreren op graan en zuivel productie - activiteiten ziek geschikt voor kleinschalige stedelijke percelen.
Dus, wat was de bijdrage van de inspanningen van eigen bodem aan het nationale dieet? Hoe effectief zou het eigenlijk zijn geweest? Hier zijn de statistieken: tijdens de Tweede Wereldoorlog leverden volkstuinen en tuinen ongeveer 10% van het voedsel dat in het VK werd geconsumeerd vanwege de 'Dig for Victory'-campagne, terwijl ze minder dan 1% van het areaal akkerbouw besloegen.
Neem even de tijd opvangen van de betekenis van die verklaring. Thuis groeiende tien keer het voedsel per acre geproduceerd dan akkerbouwbedrijven! Hoe kan dat zijn? Zijn we niet verteld herhaaldelijk dat we alleen de wereld kan voeden met granen? En dat alleen de intensieve landbouw kan leveren?
Natuurlijk kan worden gesteld dat de landbouw efficiënter sinds de Tweede Wereldoorlog is geworden. Sterker nog, met de 'groene revolutie' van de 50s en 60s intensieve inputs, pesticiden en high yield rassen verhoogde de efficiëntie van de akkerbouwbedrijven, met de grootste impact te zien op tarwe opbrengst, die zeven maal verhoogd. Echter, recente studies tonen aan dat de intensieve landbouw niet in de buurt komt van de mogelijk vanaf volkstuin en moestuinen niveaus.
"Meer recent Brits onderzoek uitgevoerd door de Royal Horticultural Society en 'Welke?' Tijdschrift toonde groente- en opbrengsten van 31-40 ton per hectare per jaar (Tomkins 2006) 4-11 keer de productiviteit van de grote agrarische gewassen in de regio Leicestershire (DEFRA 2013) ", zegt één paper.
Dat liet me sprakeloos!
Dus, hoe is het mogelijk dat low-tech groenteplanten moderne gemechaniseerde boerderijen uitzetten? Hier zijn twee delen van het antwoord:
1. biodiversiteit
De BBC Reith Lezing 2000 gericht op duurzaamheid en het was ongebruikelijk in het hebben van een paneel in plaats van een enkele docent. De vijfde spreker, Vandana Shiva - een Indiase milieuactivist en anti-globalisten auteur - sprak krachtig over en de dominantie van de internationale commerciële landbouw in de wereldwijde dialoog rond voedselzekerheid. Internationale statistieken spreken over 'yield', die meestal verwijst naar de productie per oppervlakte-eenheid van een enkel gewas. Een dergelijke meting is inherent voorgespannen naar mono-cultuur productie. 'Output ", anderzijds, meet de totale productie van gemengde gewassen per eenheid gebied. Volkstuinen en moestuinen meng meerdere gewassen in dezelfde ruimte, waardoor de opbrengst van één gewas, maar het verhogen van de totale productie, Shiva zegt:
'Wie voedt de wereld? Mijn antwoord is heel verschillend van die van de meeste mensen. Het is vrouwen en kleine boeren werken met de biodiversiteit die de primaire voedingsmiddelen aanbieders in de Derde Wereld, en in tegenstelling tot de heersende veronderstelling, op basis van hun biodiversiteit kleine boerderijen zijn productiever dan industriële monoculturen. "[Mijn nadruk]
Niet alleen zijn zulke kleine bedrijven productiever, maar ze bieden ook een grotere diversiteit aan voedsel, met een beter aanbod aan voedingsstoffen, vitaminen en mineralen dan de meeste commerciële bedrijven.
Onder wetenschappers, beleidsmakers, de media en het publiek, is er een toenemend bewustzijn van de vele voordelen van 'eigen groei', waaronder toegang tot voedzame verse producten, stressvermindering, verbeterd psychologisch welbevinden en fysieke fitheid.
Living salades kunnen worden geteeld op de vensterbank, zodat iedereen om te genieten van echt verse producten.
Mijn eigen ervaring van eigen bodem groenten is dat hun versheid - rechtstreeks uit de tuin naar de keuken - geeft hen een tastbaar kwaliteit van 'levendigheid' die simpelweg ontbreekt zelfs de meest verse groenten in een supermarkt, dat is op zijn best uur oud.
De uitzondering hierop zijn 'levende salades' - bakjes tuinkers, sla of kruiden die groeien in een bodemvrij medium. Ik heb een aantal jaren geleden een artikel gelezen (dat ik nu niet kan achterhalen), waaruit blijkt dat deze levende salades een veel hoger gehalte aan voedingsstoffen hadden dan organische of conventionele 'verse groenten'. Ze zullen fris blijven en vrolijk groeien op een vensterbank, dus op zijn minst enkele van de voordelen van toewijzing tuinieren zijn voor iedereen toegankelijk.
2. Bodemvruchtbaarheid
Het artikel in de Telegraph was gebaseerd op een 2014-rapport in de Journal of Applied Ecology gerechtigd "Urban teelt in volkstuinen onderhoudt bodemkwaliteit negatief beïnvloed door de conventionele landbouw" (waarvan ik hierboven citeer) die de vruchtbaarheid van de bodem in volkstuintjes, tuinen, akkerbouw- en pastorale boerderijen in de Midlands vergeleken. In het kort vonden ze dat de totale stikstof- en koolstofgehalten hoger waren en dat de bodem minder verdicht was in volkstuinen en tuinen in vergelijking met akkerbouwbedrijven. Hier zijn grafieken van hun bevindingen:
achtertuin garden2 (a) Gemiddelde organische koolstofdichtheid in de bodem; (b) stikstofdichtheid in de bodem; (c) bodem C: N-verhouding; (d) bulkdichtheid van de bodem in stedelijke verkavelingen en landbouwbodems. Foutbalken zijn ± 1 standaardfout; letters laten significante verschillen zien tussen landgebruik (Tukey's test P <0). Bron: Edmondson et al., 05.
Zoals je ziet was de grond in de stedelijke volkstuinen superieur aan de akkerbouwbedrijven in elke categorie (merk op dat grafiek d effectief bodemverdichting meet, dus hoger = compacter = erger). De auteurs schrijven de meeste voordelen toe die te zien zijn in de toewijzingen voor on-site compostering en toevoeging van mest.
Bovendien, ploegen - wat een essentiële praktijk is alleen voor de productie van akkerbouwgewassen - vernietigt geleidelijk bodem koolstofopslagplaatsen als het hen blootstelt aan zuurstof die bodem organische stof snel omzet in koolstofdioxide vrij te geven in de atmosfeer.
"... moderne landbouwpraktijken hebben het natuurlijk kapitaal van de bodem aangetast - wat ingrijpende gevolgen heeft voor het verlies van ecosysteemdiensten, waaronder verminderde structurele stabiliteit, het vermogen om water en voedingsstoffen vast te houden en een verminderde regulering van stikstofmineralisatie en -toevoer naar planten," legt het document uit.
Tuinders en biologische boeren hebben lang beweerd dat de natuurlijke organische meststoffen 'opbouw van de bodem', in tegenstelling tot de typische chemische meststoffen die oplosbaar stikstof die gemakkelijk wast uit de grond, vervuilen waterlopen als een neveneffect te bieden.
"... door kunstmest toe te passen, kan het koolstofgehalte in de bodem verder dalen door gebrek aan organisch materiaal en verminderde microbiële activiteit van de bodem", legt uit ander.
UK landbouw is nu bezig met het proberen om zijn ecologische voetafdruk te verminderen - een proces dat een enorme impact op het voldoen aan nationale doelstellingen als bodems zijn in potentie een belangrijke koolstofopslag kon maken. Bijvoorbeeld, volgens de Farm Carbon Cutting Toolkit, Maar een stijging van 0.1% in boerderij grond carbon niveaus zou de jaarlijkse koolstofvastlegging verhogen met 8.9 ton CO2 per hectare.
Hoe zit het met grasland?
De olifant in de kamer in deze discussie is het weiland. De bodem koolstof in de bovenstaande grafieken ligt midden tussen volkstuinen en akkerland, maar dit is slechts de helft van het verhaal. Typisch, een groot deel van het Verenigd Koninkrijk laaggelegen weilanden worden geroteerd met akkerbouwgewassen (dat wil zeggen, geploegd regelmatig), dus verwacht blijvend grasland zou worden om nog hogere niveaus van koolstof dan weergegeven in de grafiek te hebben.
Akkerbouw landschappen bieden minder faciliteiten en milieudiensten dan pastorale landschappen.
Bovendien had het weiland de minst verdichte bodem (denk aan: meer vaste plantenwortels, wormen en bodemburgers) terwijl het stikstofgehalte gelijk is aan dat van volkstuintjes. Dit plaatst het duidelijk vooruit op akkerbouw in termen van bodemkwaliteit en alle bijbehorende 'milieudiensten' (waterretentie, CO2-opslag, enz.).
Wat zijn status verder verhoogt, betoog ik, is dat het deze weinig input biedt. Volkstuinen hebben compost, mest en veel menselijk ingrijpen nodig. De lagere productiviteit van blijvend grasland ten opzichte van volkstuintjes en tuinen wordt gecompenseerd door deze verminderde materiaal- en arbeidsinput. We moeten ook het belevingsaspect van het weiland niet vergeten: wandelen in een platteland op het platteland is oneindig aangenamer dan het navigeren door de zielloze woestijn van een tarweveld.
Uiteindelijk is een dieet op basis van "vlees en twee groenten" misschien wel het meest ecologisch ethische voedselproductiesysteem, vooral als we meer van onze eigen groenten verbouwen en ons vlees op blijvend grasland telen. Gooi wat vis en het is ook het meest nutritionele geluid.
Om te eindigen - een foto van onze moestuin waaruit blijkt dat de tuinen ook mooi kan zijn zo productief! U kunt meer lezen over de tuinen van Rosemary Cottage op mijn tuinieren blog.
Over de auteur
Keir Watson is onderzoeker en docent in de voeding en de menselijke evolutie, onderwerpen waarover hij posten op Rosemary Cottage Clinic's blog. Hij is ook een tutor (natuurkunde) en een permaculturist die fruitboomtraining, tuinbouwconstructies en groendaken doet. Hij houdt een tuinblog bij Herbidacious.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Onze wereld
Verwante Boek:
at InnerSelf Market en Amazon
