Het eend-konijnbeeld hierboven is een van de meest iconische in de filosofie - zo iconisch dat een voormalig student van mij het op zijn been liet tatoeëren. Dus wat is er filosofisch significant aan deze punt en golvende lijn?

De Oostenrijkse filosoof Ludwig Wittgenstein gebruikte in zijn postume een eend-konijn-afbeelding Filosofisch onderzoek (1953) om te illustreren wat filosofen noemen aspect perceptie. Het beeld kan op twee manieren worden bekeken - als een eend of als een konijn. De meesten van ons kunnen naar believen heen en weer schakelen tussen deze twee manieren om het te zien. We zouden kunnen zeggen: 'Nu is het een eend, en nu is het een konijn.'

Wittgenstein biedt veel andere voorbeelden van dit soort 'verandering van aspect'. U kunt bijvoorbeeld de vier stippen hieronder zien als twee groepen van twee stippen, of als een groep van twee stippen geflankeerd door een stip aan beide zijden. Probeer om te schakelen tussen het zien van de stippen op elk van deze twee manieren.

Je kunt ook de volgorde van de onderstaande lijnen zien als een kubus georiënteerd in de ene richting en dan de andere:

De Necker Cube (1832) door Louis Albert Necker.  

Wat is filosofisch belangrijk over dit soort ervaringen? Een interessante vraag die dergelijke beelden oproepen is: wat gebeurt er wanneer het aspect verandert? Wat gebeurt er als we van het zien van een doosgeoriënteerde eenrichting naar een doos georiënteerde een andere overschakelen? Het is duidelijk dat dit niet het beeld op de pagina is, noch op de achterkant van je netvlies. De verandering is, lijkt het, in jou. Wat voor soort verandering is dat?

Een manier waarop we misschien in de verleiding komen om deze verandering te verklaren, is in termen van een verandering in een privé, intern beeld. Ja, de afbeelding op de pagina blijft ongewijzigd; het is je interne beeld - dat is voor je geestesoog als het ware - dat is veranderd. Maar Wittgenstein verwerpt deze verklaring.

Ik zou de afbeelding van de Necker-kubus hierboven kunnen gebruiken om precies vast te leggen hoe de kubus eruitziet als ik het op een manier zie, maar ook precies hoe het eruit ziet als ik het op de andere manier zie. In dat geval lijkt het alsof mijn visuele indruk - en dus mijn 'privé' innerlijk beeld, als ik er één heb - in beide gevallen hetzelfde moet zijn. Maar dan kan het geen verandering in een afbeelding zijn - op de pagina of in mijn privé, innerlijke fase - die de verandering van aspect verklaart.

Een andere reden waarom veranderingen in aspectperceptie filosofisch gezien van groot belang kunnen zijn, is dat ze onze aandacht vestigen op het feit dat we aspecten altijd zien, hoewel we meestal niet merken dat we dit doen. In het essay 'Imagination and Perception' (1971) schrijft de Engelse filosoof PF Strawson:

het opvallende geval van de verandering van aspecten dramatiseert voor ons slechts een kenmerk (namelijk zien zoals) dat aanwezig is in perceptie in het algemeen.

Als ik bijvoorbeeld een schaar zie, zie ik ze niet als iets fysieks - ik begrijp meteen dat dit een hulpmiddel is waarmee ik verschillende dingen kan doen. Het object als een schaar zien, doe ik onnadenkend en zelfs onvrijwillig.

Aan de andere kant zal iemand die helemaal niet vertrouwd is met het concept van een schaar, dat niet alleen doen kan niet zie het voorwerp op die manier. Misschien zien ze natuurlijk een schaar op de tafel liggen, maar ze kunnen ze niet zien as een paar scharen. 'Zien als' is conceptafhankelijk.

Je ziet het nu meteen. Je kijkt naar deze kronkels op een witte achtergrond en ziet ze als letters, woorden en zinnen, en inderdaad als iets betekenend. Dit is de onnadenkende reactie van iemand die geschreven Engels begrijpt - je hoeft niet af te leiden wat er met deze regels wordt bedoeld (zoals je zou kunnen doen als je bijvoorbeeld een niet-Engelse spreker was met een zinnenboek). Wat ik bedoel, is onmiddellijk, transparant voor u beschikbaar.

En we 'zien niet alleen', we 'horen als'. Wat voor geschreven Engels geldt, geldt ook voor gesproken Engels. Wanneer ik iemand anders Engels spreek, hoor ik niet alleen maar geluiden die ik dan moet decoderen - ik hoor die geluiden als betekenis (bijvoorbeeld, sluit de deur!).

OEen bijzonder interessant voorbeeld van een verandering in aspectperceptie houdt in dat we in staat zijn om plotseling een deuntje of regel te krijgen, zodat we onszelf kunnen voortzetten. Stel dat ik in een spel met Name That Tune een reeks muzieknoten hoor. Plots hoor ik ze als de openingsbalken van 'Ode aan de Vreugde', zeg ik, die ik dan vol zelfvertrouwen kan blijven volhouden. Ook dit lijkt een voorbeeld te zijn van een verandering van aspect. Ik ga over van het horen van de noten als notities naar het horen ervan as de openingsbalken van een melodie - een melodie die ik dan zelf kan voortzetten.

Of denk aan het moment dat we plotseling een rekenkundige regel begrijpen. Stel dat iemand een regel begint uit te leggen door geleidelijk een reeks cijfers te onthullen - eerst 2, dan 4, dan 6, dan 8. Ik zou ineens de regel kunnen krijgen die ze uitleggen (noem het '2 toevoegen'), zodat ik mezelf vervolgens vol vertrouwen kan voortzetten: '10, 12, 14'. Wat gebeurt er als ik die flits van inzicht heb? De cijfers voor mij zijn niet veranderd, en toch zie ik ze opeens anders: als een segment van een oneindige serie - een reeks die ik nu zelf kan voortzetten.

Wittgenstein was vooral geïnteresseerd in wat er gebeurt wanneer we plotseling een regel op deze manier begrijpen - wanneer we 'omkeren' van het zien van slechts een reeks getallen naar hen te zien als de manifestatie van een regel die zich uitstrekt over de horizon.

Kortom, 'zien als' is een filosofisch rijk onderwerp dat aansluit bij - en kan helpen om licht te werpen op - veel centrale vragen in de filosofie: vragen over de aard van perceptie, over wat het is om betekenis te begrijpen, en over regelvolgend .

Het begrip 'zien als' biedt echter ook een algemener denkinstrument met mogelijk allerlei toepassingen. Denk bijvoorbeeld aan de vraag wat een gewoon object - het opgerichte urinoir van Marcel Duchamp of het onopgemaakte bed van Tracey Emin - een kunstwerk maakt? Is wat zo'n object maakt kunstwerk het feit dat wij zie het als dergelijke?

Het idee van 'zien als' komt ook naar voren in het religieuze denken. Sommige religieuze mensen suggereren dat geloof in God niet bestaat in het ondertekenen van een bepaalde hypothese, maar eerder in een manier om dingen te zien. Wat de atheïst onderscheidt van de gelovige, zo wordt betoogd, is niet noodzakelijk het vermogen om de overtuigingskracht van bepaalde argumenten te erkennen voor de conclusie dat God bestaat. Nee, wat de atheïst mist is het vermogen om zien de wereld as Gods handwerk, aan zien de Bijbel as het woord van God, enzovoort.

Net zoals sommigen lijden aan een soort esthetische blindheid - ze kunnen een bepaald schilderij van Pablo Picasso niet zien als een krachtige uitdrukking van lijden - dus sommigen suggereren dat atheïsten lijden aan een soort religieuze blindheid, wat betekent dat ze niet in staat zijn om te zien de wereld zoals hij werkelijk is: als een manifestatie van het goddelijke.

Dit laatste voorbeeld brengt me echter bij een waarschuwing. Iets zien as een zo-en-zo garandeert dat niet is een zo-en-zo. Ik zie misschien een stapel kleren in de schaduw aan het einde van mijn bed als een monster. Maar natuurlijk, als ik geloof dat het een monster is, vergis ik me helemaal. En het kan zijn dat ik me vergis.

Over de auteur

Stephen Lawis is een lezer in filosofie aan het Heythrop College, University of London, en redacteur van het tijdschrift Royal Institute of Philosophy DENKEN. Hij onderzoekt voornamelijk in de godsdienstfilosofie. Zijn boeken omvatten The Philosophy Gym: 25 korte avonturen in denken (2003) en (voor kinderen) De volledige filosofiebestanden (2011).

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon