McCartney leert creativiteit

In zijn nieuwe boek 'De liedjestekst', onthult Paul McCartney de oorsprong van 154 van zijn belangrijkste en meest blijvende nummers.

Hoewel de herkomst van elk nummer uniek is, is het compendium een ​​ongekende bron voor diegenen die zowel McCartney's eigen creatieve proces als, meer in het algemeen, het menselijke creatieve proces beter willen begrijpen.

Als gedragswetenschapper, heb ik geprobeerd om dat te doen in mijn eigen onderzoek naar creativiteit. Dat werk heeft me tot de conclusie gebracht dat de inzichtelijke of “Eureka!” moment is grotendeels een mythe - een totaal naïef en fantasievol verslag van innovatie.

Vindingrijkheid komt eigenlijk voort uit een veel minder mysterieuze combinatie van historische, indirecte en toevallige invloeden.

Een lange en bochtige weg naar 'Eleanor Rigby'

In een boekfragment gepubliceerd in het nummer van The New Yorker van 18 oktober 2021, vertelt McCartney, in rijk en nauwgezet detail, de fascinerende oorsprong van "Eleanor Rigby" - een nummer dat door sommige critici wordt beschouwd als een van de beste nummers van de Beatles.


innerlijk abonneren grafisch


McCartney liegt tegen de muffe canard dat dit nummer uit 1966 het resultaat was van een soort volledig gevormde visie die uit het niets tot hem kwam. In plaats daarvan onderstreept hij de ongescripte en lukrake aard van zijn songwritingproces. Je zou zelfs kunnen zeggen dat "een lange en bochtige weg" - om de naam van een ander Beatles-nummer te gebruiken - leidde tot "Eleanor Rigby".

Er is de manier waarop flarden van herinneringen hem inspireerden – de pot Nivea-koude room van zijn moeder op het nachtkastje en hij die een mengelmoes van klusjes deed voor een oudere vrouw; de rol van puur toeval, zoals het feit dat hij de naam "Rigby" zag op een grafsteen of op een winkelbord in Bristol; en de praktische consequentie van bepaalde keuzes, zoals het vervangen van "Hawkins" door "Rigby" en "McCartney" door "McKenzie" vanwege de verwarrende associaties met mogelijke achternamen.

Deze verschillende strengen kwamen samen om een ​​melancholisch nummer te katalyseren dat misschien wel de meest opvallende afwijking van de Beatles is van het ritmische popgeluid dat te vinden is op vrolijke nummers als "Hou van mij. '

Een ingewikkeld web van oorzaak en gevolg

Zonder het hele verhaal te kennen, geloven mensen vaak dat de creatieve dingen die we maken en doen ontstaan ​​met voorbedachten rade - door ontwerp.

Ik stel een dramatisch ander verhaal voor in mijn nieuwe boek, "Als door ontwerp: hoe creatief gedrag echt evolueert. '

In het boek wijs ik op het ontstaan ​​en de evolutie van een breed scala aan innovaties, zoals de vlinderslag, de high-five, de Heimlich-manoeuvre, de moonwalk en de caucuses in Iowa.

Door hun opvallende geschiktheid voor de situatie lijken ze allemaal van tevoren ingenieus te zijn ontworpen. Maar vaker wel dan niet, zijn deze creatieve handelingen daadwerkelijk ontstaan ​​dankzij een ingewikkeld web van oorzaak, gevolg en toeval.

Denk aan de vlinderslag. De techniek werd niet meteen uitgevonden door een zwemmer die op een dag besloot een geheel nieuwe en snellere slag te maken.

In plaats drie sleutelfactoren hielpen bij het ontstaan ​​van de vlinderslag.

Ten eerste, de context: in de jaren dertig werkte zwemcoach David Armbruster van de Universiteit van Iowa onvermoeibaar met zijn zwemmers om hun schoolslagsnelheid te verbeteren.

Toen was er serendipiteit: Armbruster zag toevallig een van zijn zwemmers, Jack Sieg, speels een zijwaartse dolfijnschop onder water gebruiken om grote snelheid te produceren.

Als gevolg hiervan experimenteerden Armbruster en Sieg met de gecombineerde armslag van de windmolen en de buik van de dolfijn om een ​​ongeëvenaarde snelheid te bereiken.

Het creëren van een nieuwe zwemslag stond nooit op de agenda. Deze wijzigingen aan de schoolslag werden inderdaad nooit goedgekeurd. Pas decennia later werd de zogenaamde "vlinderslag" gesanctioneerd als een apart Olympisch evenement.

Transpiratie leidt tot inspiratie

Als het gaat om het creatieve proces, is er niet één juiste manier of benadering, en wat voor Paul McCartney werkt, werkt misschien niet voor een andere getalenteerde songwriter.

Denk aan Pulitzer Prize-winnende componist David Lang's "Eenvoudig nummer #3”, die hij schreef voor Paolo Sorrentino's eerste Engelstalige speelfilm, “Jeugd. '

Vanwege de intimiteit en emotionaliteit van de film wilde Lang songteksten schrijven die een minnaar zou kunnen worden ingefluisterd. Dus gebruikte hij een hoogst ongebruikelijke methode: typ "wanneer je mijn naam fluistert, ik ..." in Google Zoeken om te zien wat er naar boven kwam.

"Ik heb duizenden pornografische dingen en vreselijke dingen en dingen die zo specifiek waren dat ik ze niet echt kon gebruiken," vertelde hij The Atlantic in 2016. "Maar ik heb een algemene catalogus van wat mensen tegen hun dierbaren zeggen waarvan ze niet willen dat iemand anders het hoort."

Uit deze lijst koos Lang er een paar die het beste bij zijn melodie pasten en een gewenst resultaat opleverden.

Lang had geen idee wat de uiteindelijke tekst zou zijn voordat hij begon. Zijn proces zou kunnen worden gezien als de gedragsanaloog van de evolutionaire wet van natuurlijke selectie van de biologie.

Dan is er nog de Academy Award-, Tony Award- en Grammy Award-winnende componist Stephen Sondheim, die in zijn lied uit 1992 daadwerkelijk een ode schreef aan het songwritingproces.Putting It Together. '

De vlotte teksten zijn geen eerbetoon aan inspiratie, maar aan transpiratie.

Sondheim schrijft dat het componeren van een nummer niet eenvoudig is; het vereist veel tijd, hard werken en doorzettingsvermogen. Je moet beginnen met een stevige basis. Vervolgens moet je stap voor stap, stukje bij beetje, erop voortbouwen en het stukje gaandeweg aanscherpen, zodat elke steen een echte verbetering betekent.

Het zweten van alle vele details tijdens het "in elkaar zetten" garandeert geen uitbetaling - de hit die u zoekt, kan een misser blijken te zijn. Maar voor Sondheim vereist elk succesvol nummer dit soort nauwgezette inspanning.

Natuurlijk speelt het creatieve proces niet alleen een rol in de kunsten, maar ook in sport, politiek, wetenschap en geneeskunde. Helaas geloven de meeste mensen vrolijk dat genialiteit, inspiratie, inzicht en vooruitziendheid de dominante krachten zijn die baanbrekende innovaties bevorderen.

Daarom zijn gezaghebbende verhalen zoals die van Paul McCartney, David Lang en Stephen Sondheim zo waardevol. Het zijn objectieve verklaringen die beter stroken met wetenschappelijk onderzoek en die de impulsieve impuls vermijden om muffe stijlfiguren op te roepen, zoals inzicht en genialiteit, die eigenlijk helemaal niets verklaren.

Over de auteur

Edward Wasserman, hoogleraar Experimentele psychologie, Universiteit van Iowa

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.