Wetenschap is het beste wanneer de gegevens een open boek zijn Gegevens moeten een open boek zijn om de wetenschap betrouwbaarder te maken. Quinn Dombrowski / Flickr, CC BY-SA

Het was 1986, en het Amerikaanse ruimtevaartagentschap NASA was aan het bijkomen van het verlies van zeven levens. De spaceshuttle Challenger was ongeveer een minuut na de lancering uit elkaar gevallen.

Een congrescommissie werd gevormd om verslag uit te brengen over de tragedie. De fysicus Richard Feynman was een van zijn leden. NASA-functionarissen hadden aan het Congres getuigd dat de kans op een defecte shuttle rond 1 in 100,000 lag. Feynman wilde verder kijken dan de officiële verklaring van de cijfers en gegevens die het ondersteunden.

Na het voltooien van zijn onderzoek vatte Feynman zijn bevindingen samen in een bijlage bij het officiële rapport van de Commissie, waarin hij gedeclareerd dat NASA-functionarissen zichzelf voor de gek hadden gehouden door te denken dat de shuttle veilig was.

Na een lancering kwamen shuttleonderdelen soms beschadigd terug of gedroeg zich op onverwachte manieren. In veel van die gevallen kwam NASA met handige uitleg die het belang van deze rode vlaggen minimaliseerde. De mensen bij NASA wilden slecht dat de shuttle veilig was, en dit kleurde hun redenering.


innerlijk abonneren grafisch


Voor Feynman was dit soort gedrag niet verrassend. In zijn carrière als fysicus had Feynman opgemerkt dat niet alleen ingenieurs en managers, maar ook basiswetenschappers vooroordelen hebben die tot zelfbedrog kunnen leiden.

Feynman geloofde dat wetenschappers zich voortdurend moeten herinneren aan hun vooroordelen. "Het eerste principe" van een goede onderzoeker zijn, volgens Feynman, "is dat je jezelf niet voor de gek moet houden, en dat je de gemakkelijkste persoon bent om voor de gek te houden".

Veel ogen

Een wetenschapper kan een carrière uit een theorie opbouwen, en dan ontdekken dat ze er veel aan heeft dat die theorie waar is. En zelfs diegenen onder ons die minder theorie gebonden zijn, hopen nog steeds dat elk nieuw datapunt onze huidige theorie zal ondersteunen, zelfs als we gisteren alleen maar aan die theorie dachten.

In het officiële rapport aan het Congres, adviseerden Feynman en zijn collega's een onafhankelijke oversightgroep om een ​​voortdurende analyse van risico's te maken die minder bevooroordeeld waren dan door NASA zelf kon worden geleverd. Het bureau had input nodig van mensen die geen belang hadden bij het veilig zijn van de shuttle.

Individuele wetenschappers hebben ook zo'n inbreng nodig. Het systeem van wetenschap zou zodanig moeten worden opgezet dat onderzoekers die inschrijven op verschillende theorieën onafhankelijke interpretaties van dezelfde dataset kunnen geven.

Dit zou helpen de wetenschappelijke gemeenschap te beschermen tegen de neiging van individuen om zichzelf voor de gek te houden om steun te zien voor hun theorie die er niet is.

Voor mij is het duidelijk: onderzoekers zouden routinematig de ruwe gegevens van anderen moeten onderzoeken. Maar op veel gebieden van vandaag is er geen mogelijkheid om dit te doen.

Wetenschappers communiceren hun bevindingen aan elkaar via tijdschriftartikelen. Deze artikelen bevatten samenvattingen van de gegevens, vaak met veel details, maar op veel gebieden worden de onbewerkte nummers niet gedeeld. En de samenvattingen kunnen kunstzinnig worden gearrangeerd om tegenstrijdigheden te verbergen en de schijnbare steun voor de theorie van de auteur te maximaliseren.

Af en toe, is een artikel waar aan de gegevens erachter, die de wratten en allen tonen. Maar we moeten er niet op rekenen. Zoals de scheikundige Matthew Todd tegen me zei, zou dat hetzelfde zijn als een brochure van een makelaar in onroerend goed verwachten voor een onroerend goed om de gebreken van het onroerend goed te laten zien. Je zou geen huis kopen zonder het met je eigen ogen te zien. Het kan onverstandig zijn om een ​​theorie te kopen zonder de ongefilterde gegevens te zien.

Veel wetenschappelijke samenlevingen herkennen dit. Jarenlang hebben sommige van de tijdschriften waarover zij beschikken een beleid dat van auteurs vereist dat ze de onbewerkte gegevens verstrekken wanneer andere onderzoekers daarom vragen.

Helaas is dit beleid spectaculair mislukt, althans in sommige wetenschapsgebieden. Studies hebben aangetoond dat wanneer een onderzoeker de gegevens achter een artikel opvraagt, de auteurs van dat artikel reageren met de gegevens in minder dan de helft van de gevallen. Dit is een groot tekort aan het systeem van de wetenschap, een schande eigenlijk.

Het goedbedoelde beleid om die gegevens te eisen moet worden verstrekt op aanvraag is een formule gebleken voor onbeantwoorde e-mails, voor excuses en voor vertragingen. Een gegevens voor verzoek beleid kan echter effectief zijn.

Een paar tijdschriften hebben dit geïmplementeerd, vereisen die gegevens worden online geplaatst na publicatie van het artikel.

Open Data Week?

De goedkeuring van dit nieuwe beleid voor het plaatsen van gegevens is traag gebleven, tegengehouden door een tweede defect in het systeem van wetenschap. Momenteel worden onderzoekers beloond - in de vorm van jobpromoties en subsidies - voor hun artikelen waarin hun bevindingen worden aangekondigd, maar niet voor de gegevens achter de artikelen.

Als gevolg daarvan slaan sommige wetenschappers gegevens op. Met elke dataset publiceren ze zoveel mogelijk artikelen, maar weerstaan ​​ze de publicatie van de gegevens zelf.

Om wetenschap te herstellen, moeten we deze prikkels wijzigen: gegevens delen moet worden beloond; het verstrekken van een kritische heranalyse van gegevens moet worden beloond; porren in de beweringen van anderen over een dataset moet worden beloond.

Als de rendementen van professionele scepsis kunnen worden verhoogd, zal de wetenschap minder tijd verspillen aan het nastreven van valse theorieën.

Terwijl ik dit schrijf, naderen we het einde van de achtste internationale open toegangsweek. Dit is een week om te vieren dat steeds meer wetenschappelijke artikelen gratis beschikbaar zijn in plaats van achter betaalmuren gepubliceerd te worden, en een tijd om voor meer te pleiten.

Open toegang naar artikelen is belangrijk, maar we moeten ook de gegevens openen. Moeten we een internationale Open Data-week starten? In een beter systeem van wetenschap zou het delen van gegevens de rigoureus zijn.

Over de auteurThe Conversation

Alex O. Holcombe, universitair hoofddocent, School of Psychology, University of Sydney. Hij onderzoekt hoe signalen van verschillende neuronen die een glimp opvangen van bewegende objectgebieden worden gecombineerd, en ook hoe temporele limieten het volgen van belangrijke objecten in een dynamische scène beperken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at