"Het onderzoek was slechts één experiment in een laboratorium", schrijft Steve Lohr in de New York Times over de studie, "maar het verwijst naar het grotere onderwerp van het vinden van een balans tussen verbondenheid en isolatie in het digitale tijdperk." (Credit: Pexels)

Voor creatieve probleemoplossing loont het nog steeds om enkele mensen in een organisatie te hebben die niet direct samenwerken, volgens een recente studie.

De bevinding gaat voorbij aan de open kantoortrend, die bijvoorbeeld groepen mensen benadrukt die samen problemen oplossen. En online draait alles om het maximaliseren van connectiviteit en delen binnen het sociale netwerk.

Slack, een van de vele populaire softwareprogramma's die zijn ontworpen om samenwerking tussen groepen op de werkplek te stimuleren, belooft 'Teamcommunicatie voor de 21ST eeuw-iedereen heeft een transparant beeld van wat er gaande is'.

Studie auteur Jesse Shore, een assistent-professor van informatiesystemen aan de Questrom School of Business van de Universiteit van Boston, suggereert niet dat samenwerking echter een slechte zaak is.

Zijn studie toont ook de voordelen van samenwerking en een hoge mate van verbondenheid tussen een groep mensen aan - of, om de term onderzoek op sociaal wetenschappelijk gebied te gebruiken, clustering. Het hangt allemaal af van welk deel van het probleemoplossingsproces mensen bezig zijn - het zoeken naar informatie of het gebruiken van de informatie om met oplossingen te komen.

Shore en zijn coauteurs, Ethan Bernstein, een assistent-professor leiderschap en gedrag van organisaties aan de Harvard Business School, en David Lazer, hoogleraar politieke wetenschappen en computer- en informatiewetenschappen aan de Northeastern University, schrijven in hun studie dat "clustering de verkenning bevordert door informatie ruimte maar remt exploratie door oplossingsruimte. "

Voor hun experiment hebben de onderzoekers een hulpmiddel van het Amerikaanse Ministerie van Defensie aangepast voor het uitvoeren van experimenten op samenwerking en informatieverzameling en hebben ze een 25-minuut-whodunit-game aangepast: het uitzoeken van wie, wat, wanneer en waar van een aanstaande terroristische aanslag.

Sommige 400 niet-gegradueerde deelnemers splitsten zich in 16-persoonsgroepen. Elke groep was georganiseerd in een van de vier netwerken, die varieerden van sterk geclusterd tot minimaal geclusterd. Degenen in de sterk geclusterde communicatienetwerken waren vijf procent efficiënter in het zoeken naar unieke feiten of aanwijzingen. Maar degenen die niet dicht opeen geclusterd waren, kwamen met 17.5 procent meer unieke theorieën of oplossingen.

De studie, gefinancierd door de DOD en het US Army Research Laboratory, verschijnt in het tijdschrift Organisatie Wetenschap.

"Het onderzoek was slechts één experiment in een laboratorium", schrijft Steve Lohr in een 2014-artikel over de studie in de New York Times, "Maar het wijst wel naar het grotere onderwerp van het vinden van een balans tussen verbondenheid en isolatie in het digitale tijdperk."

Sara Rimer van Boston University ging bij Shore zitten om te praten over zijn studie en over patronen van samenwerking, clustering, netwerkstructuren en probleemoplossing - en waar hij naar kijkt.

Wat was het doel van je studie?

We testten de effecten van communicatiepatronen op het succes van organisaties bij het oplossen van problemen. We keken of ze zowel diverse informatie konden vinden als uiteenlopende interpretaties van die informatie konden genereren.

Waarom waren de geclusterde netwerken beter in het zoeken naar informatie of aanwijzingen?

Het geclusterde netwerk was meer gecoördineerd op groepsniveau om unieke informatie te vinden. Dat heeft iets natuurlijks. Als je kunt observeren wat iedereen in het team aan het doen is, zul je hun werk niet reproduceren. Je zult zeggen: 'Ik zou aan iets anders moeten werken; we zullen meer grondgebied dekken. '

Hoe zit het met de tweede fase van probleemoplossing die u hebt getest - het zoeken naar oplossingen?

Als het gaat om het interpreteren van die informatie om met conclusies te komen, is coördinatie misschien niet altijd het beste. Als ik zie dat je een oplossing hebt aangenomen, kopieer ik misschien de jouwe.

Is dat de menselijke natuur?

Wanneer meer dan één van je buren een oplossing heeft gevonden, zie je wat bekend staat als sociaal bewijs: 'Iedereen denkt dit, dus het moet waar zijn'. In termen van onafhankelijk denken, is het niet het aantal medewerkers of de hoeveelheid communicatie die ertoe doet. Het is het patroon van communicatiebanden die de netwerkstructuur van de hele organisatie vormen.

Wat was er nieuw aan deze studie in termen van onderzoek naar netwerken?

We hebben het probleemoplossende deel gescheiden door oplossingen te bedenken voor het deel over de informatieverzameling dat de bouwstenen zijn voor die oplossingen. Eerdere onderzoekers hadden er niet aan gedacht om dat te doen bij het bestuderen van de effecten van netwerkstructuur op probleemoplossing.

Waar hoop je dat mensen van hier gaan?

We willen dat op deze informatie wordt voortgebouwd. Buiten het lab is het moeilijk om het effect van netwerkstructuren te ontrafelen van een hele reeks andere dingen, zoals de kenmerken van de individuen in het netwerk of een aantal belangrijke contextvariabelen die het netwerk in de eerste plaats hadden kunnen vormen.

We zouden niet zeggen dat dit u de complete oplossing biedt voor alle real-world applicaties, maar het geeft u een inzicht - dat de structuur die een deel van het probleemoplossingsproces helpt mogelijk niet de structuur is die u voor het andere deel van het probleemoplossend proces.

Waar gecoördineerd zoeken naar informatie het doel is, wilt u misschien een voorkeur hebben voor een geclusterde netwerkstructuur. Het zal uiteraard efficiënter en gecoördineerder zijn. Maar een gebundeld patroon van banden kan leiden tot homogeniteit van interpretatie en het is niet noodzakelijk zo goed voor het deel waar u verschillende oplossingen wilt genereren.

Wat kunt u ons vertellen over hoe u door al deze "hoge communicatieverbindingen" kunt navigeren terwijl u het beschrijft?

De vraag is hoe het te beheren. We adopteren communicatietechnologieën in een extreem snel tempo, op een soort van buiten adem. Het kan ons op vele manieren helpen. Het kan ook leiden tot het onderdrukken van de diversiteit aan ervaringen die we hebben, de diversiteit van manieren waarop we informatie begrijpen. Ik denk niet dat connectiviteit de diversiteit aan informatie vermindert. Ik denk dat we veel meer informatie krijgen. Kijk maar naar Wikipedia - mensen maken er grapjes over, maar het wordt een geweldige opslagplaats van uiteenlopende informatie.

Maar al deze connectiviteit is misschien niet consistent met het hebben van uiteenlopende meningen over die informatie, het trekken van diverse conclusies en het bedenken van creatieve toepassingen om te gebruiken in nieuwe settings.

Dus wat kunnen we doen om homogeen denken in de genetwerkte wereld te voorkomen?

U kunt uw communicatietechnologieën ontwerpen om dat te voorkomen. Dat zou zeker een grens zijn voor toekomstig werk.

Wil je dat bestuderen?

Daar zou ik graag aan werken.

Je werkt aan twee nieuwe studies, één met behulp van een netwerkmodel om de internationale muziekhandel te onderzoeken, die in het tijdschrift verschijnt Netwerkwetenschap, de andere op Twitter en diversiteit aan meningen. Kun je ons iets vertellen over wat je hebt geleerd?

Het eerste artikel vraagt ​​hoe markten voor "informatiegoederen" tot stand komen. Grondstoffen, zoals kolen of papier, kunnen een utilitaire waarde hebben, waar ter wereld je ook gaat, maar een informatiegoed, zoals een lied of een boek, doet dat niet. Er kan een enorme markt zijn voor een bepaald soort muziek in één land en helemaal geen markt in een ander land.

Daarom is in deze studie gekeken naar hoe nieuwe markten voor informatiegoederen ontstaan. Ik ontdekte dat, historisch gezien, nieuwe markten voor muziek ontstonden toen de potentiële exporteur en de potentiële importeur in het verleden zowel uit hetzelfde derde land waren geïmporteerd. Het handelspatroon vandaag beïnvloedt de vraag naar informatiegoederen morgen.

Wat het Twitter-papier betreft, het wordt momenteel herzien, maar we onderzoeken of sociale media echt de polarisatie- en echokamers ondersteunen die we in het nieuws zo vaak horen. Onze gegevens stellen ons in staat om een ​​bredere kijk te krijgen op die vragen dan eerdere studies hebben gedaan.

Bron: Boston University

Verwante Boek:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.