Een spraakmakend artikel over de risico's van hyrdoxychloroquine is onlangs en terecht ingetrokken. AP Photo / John Locher,

Verschillende spraakmakende artikelen over COVID-19-onderzoek zijn de afgelopen weken onder vuur komen te liggen van mensen in de wetenschappelijke gemeenschap. Twee artikelen over de veiligheid van bepaalde geneesmiddelen bij inname door COVID-19-patiënten waren teruggetrokken, en onderzoekers pleiten voor de intrekking van een derde artikel dat gedrag evalueerde dat de overdracht van coronavirus beperken.

Sommige mensen zien de intrekkingen als een aanklacht tegen het wetenschappelijke proces. Zeker, het omverwerpen van deze kranten is slecht nieuws en er is genoeg schuld om rond te gaan.

Maar ondanks deze tegenslagen op korte termijn, blijkt uit het onderzoek en de daaropvolgende correctie van de artikelen dat de wetenschap werkt. Door de pandemie te melden, kunnen mensen voor het eerst de rommelige zaak van de wetenschappelijke vooruitgang zien.

Wetenschappelijke gemeenschap reageert snel op gebrekkig onderzoek

In mei werden twee artikelen gepubliceerd over de veiligheid van bepaalde geneesmiddelen voor COVID-19-patiënten. De eerste, gepubliceerd in het New England Journal of Medicine, beweerde dat een bepaald hartmedicijn was in feite veilig voor COVID-19-patiënten, ondanks eerdere zorgen. De tweede, gepubliceerd in The Lancet, beweerde dat de antimalariageneesmiddel hydroxychloroquine verhoogde het risico op overlijden wanneer gebruikt voor de behandeling van COVID-19.

De Lancet-paper veroorzaakte een korte stop bij de Wereldgezondheidsorganisatie stop onderzoeken naar hydroxychloroquine voor behandeling met COVID-19.

De paper gepubliceerd in The Lancet beweerde dat hydroxychloroquine het risico op overlijden bij COVID-19-patiënten verhoogde, maar werd ingetrokken toen andere wetenschappers ontdekten dat de voor het onderzoek gebruikte gegevens onbetrouwbaar waren. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

Binnen enkele dagen ondertekenden meer dan 200 wetenschappers een open brief zeer kritisch over het artikel, en merkte op dat sommige bevindingen eenvoudigweg niet aannemelijk waren. De database van het kleine bedrijf Surgisphere - wiens website niet langer toegankelijk is - was niet beschikbaar tijdens peer review van de paper of voor wetenschappers en het publiek daarna, waardoor niemand de gegevens kon evalueren. Ten slotte suggereerde de brief dat het onwaarschijnlijk was dat dit bedrijf de ziekenhuisgegevens die in de database zouden staan, zou kunnen verkrijgen terwijl niemand anders toegang had tot deze informatie.

[De redacteuren van Science, Health en Technology van The Conversation kiezen hun favoriete verhalen. Wekelijks op woensdag.]

Begin juni beide de Lancet en New England Journal of Medicine artikelen werden ingetrokken, onder vermelding van bezorgdheid over de integriteit van de database die de onderzoekers in de onderzoeken gebruikten. Een intrekking is de intrekking van een gepubliceerd artikel omdat de gegevens die ten grondslag liggen aan de belangrijkste conclusies van het werk ernstig onjuist blijken te zijn. Deze gebreken zijn soms, maar niet altijd, te wijten aan opzettelijk wetenschappelijk wangedrag.

De urgentie om oplossingen te vinden voor de COVID-19-pandemie heeft zeker bijgedragen aan de publicatie van slordige en mogelijk frauduleuze wetenschap. De maatregelen voor kwaliteitscontrole die de publicatie van slechte wetenschap tot een minimum beperken, zijn in deze gevallen jammerlijk mislukt.

Onvolmaakt en iteratief

Vooral de intrekking van het hydroxychloroquine-papier trok onmiddellijk de aandacht, niet alleen omdat het de wetenschap in een kwaad daglicht plaatste, maar ook omdat President Trump had de drug aangeprezen als een effectieve behandeling voor COVID-19 ondanks het ontbreken van sterk bewijs.

De reacties in de media waren hard. The New York Times verklaarde dat "De pandemie eist nieuwe slachtoffers: prestigieuze medische tijdschriften. ' The Wall Street Journal beschuldigde de Lancet van "gepolitiseerde wetenschap, "En de Los Angeles Times beweerden dat de ingetrokken papieren"besmet wereldwijd coronavirusonderzoek. '

Deze koppen hebben misschien verdienste, maar perspectief is ook nodig. Intrekkingen zijn zeldzaam - slechts ongeveer 0.04% van de gepubliceerde artikelen wordt ingetrokken - maar controle, bijwerking en correctie komen vaak voor. Zo hoort de wetenschap te werken en dit gebeurt op alle onderzoeksgebieden met betrekking tot SARS-CoV-2.

Artsen hebben geleerd dat de ziekte richt zich op tal van organen, niet alleen de longen zoals aanvankelijk werd gedacht. Wetenschappers zijn nog steeds bezig met het begrijpen van de vraag of COVID-19 patiënten immuniteit ontwikkelen aan de ziekte. En om de zaak over hydroxychloroquine te sluiten, drie nieuwe grote onderzoeken gepubliceerd na de Lancet-intrekking geven aan dat het malariamedicijn inderdaad niet effectief is bij het voorkomen of behandelen van COVID-19.

Sinds het begin van wetenschappelijk publiceren, heeft peer review geholpen onkruid uit slechte wetenschap, maar het publieke debat tussen onderzoekers is gemakkelijk gespeeld net zo'n grote rol. Public Domain

Wetenschap corrigeert zichzelf

Voordat een document wordt gepubliceerd, ondergaat peer review door deskundigen in het veld die aanbevelen aan het tijdschrift editor of het moet worden geaccepteerd voor publicatie, afgewezen of heroverwogen na modificatie. De reputatie van het tijdschrift is afhankelijk van peer review van hoge kwaliteit en zodra een paper is gepubliceerd, bevindt het zich in het publieke domein, waar het vervolgens kan worden beoordeeld en beoordeeld door andere wetenschappers.

De publicatie van de Lancet en de New England Journal of Medicine papers mislukte op het niveau van peer review. Maar onderzoek door de wetenschappelijke gemeenschap - waarschijnlijk aangewakkerd door de publieke aandacht voor coronavirusonderzoek - ving de fouten in een recordtijd op.

Het in The Lancet gepubliceerde artikel over hydroxychloroquine werd slechts 13 dagen na publicatie ingetrokken. Het duurde daarentegen 12 jaar voordat de Lancet het frauduleuze artikel introk onjuist geclaimde vaccinaties veroorzaken autisme.

Het is nog niet bekend of deze documenten die betrokken zijn opzettelijk wetenschappelijk wangedrag, maar fouten en correcties komen vaak voor, zelfs voor topwetenschappers. Bijvoorbeeld, Linus Pauling, die de Nobelprijs won voor het ontdekken van de structuur van eiwitten, publiceerde later een onjuiste structuur van DNA. Het werd vervolgens gecorrigeerd door Watson en Crick. Fouten en correcties zijn een kenmerk van vooruitgang, niet van vals spel.

Belangrijk is, werden deze fouten blootgesteld door andere wetenschappers. Ze werden niet ontdekt door een of andere politie-instantie of waakhondgroep.

Deze heen-en-weer tussen academici is fundamenteel voor de wetenschap. Er is geen reden om aan te nemen dat wetenschappers deugdzamer zijn dan wie dan ook. De alledaagse menselijke eigenschappen van nieuwsgierigheid, concurrentievermogen, eigenbelang en reputatie spelen voor en na publicatie een rol die de wetenschap in staat stelt zichzelf te reguleren. Er ontstaat een model dat gebaseerd is op robuust bewijs terwijl het zwakkere wordt opgegeven.

Leven met onzekerheid

Van middelbare schoolklassen en schoolboeken lijkt de wetenschap een verzameling bekende feiten en principes die ongecompliceerd en onweerlegbaar zijn. Deze bronnen bekijken wetenschap achteraf gezien en vaak ontdekkingen lijken onvermijdelijk, zelfs saai.

In werkelijkheid leren wetenschappers terwijl ze bezig zijn. Onzekerheid is inherent aan het ontdekkingspad en succes is niet gegarandeerd. Slechts 14% van de medicijnen en therapieën die door menselijke klinische onderzoeken zijn gegaan, winnen uiteindelijk de goedkeuring van de FDA, met een slagingspercentage van minder dan 4% voor geneesmiddelen tegen kanker.

Het wetenschapsproces vindt over het algemeen plaats onder de radar van het publieke bewustzijn, en dus is deze onzekerheid over het algemeen niet aanwezig. Amerikanen zijn dat echter wel goed opletten aan de pandemie van COVID-19, en velen zien voor het eerst de worst terwijl hij wordt gemaakt.

Hoewel de recente intrekkingen onsmakelijk zijn, is de medische wetenschap op lange termijn zeer succesvol geweest. De pokken zijn uitgeroeid, infecties worden behandeld met antibiotica in plaats van amputatie en pijnbestrijding tijdens operaties is veel verder gegaan dan bijten op een stok.

Het systeem is zeker niet perfect, maar het is behoorlijk verdomd goed.

Over de auteur

Mark R. O'Brian, hoogleraar en voorzitter van de biochemie, Jacobs School of Medicine and Biomedical Sciences, Universiteit van Buffalo, de staatsuniversiteit van New York

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.