Slechte wetenschap vertroebelt het probleem. Oleg GawriloFF / Shutterstock

In juni 2019, een krant door vooraanstaande Amerikaanse academici ontdekten dat mensen die e-sigaretten gebruikten een groter risico liepen op een hartaanval. De auteurs concludeerden dat e-sigaretten waren net zo riskant als tabak bij het uitlokken van hartaanvallen, en dat het gelijktijdig gebruik van e-sigaretten en traditionele sigaretten nog riskanter was. Zoals te verwachten, veroorzaakte dit opschudding in de media. Ook niet verrassend, veroorzaakte het krachtig wetenschappelijk debat. Acht maanden later was de krant teruggetrokken.

Wanneer een paper wordt ingetrokken, betekent dit dat we de resultaten niet kunnen vertrouwen. Het is alsof je niet gepubliceerd bent. Het probleem is dat de krant nog steeds bestaat - het is in nieuwsverhalen, het is op sociale media, het is in documentaires. Rokers zien deze verhalen en denken steeds vaker dat e-sigaretten net zo schadelijk zijn als roken. Dat is een probleem omdat roken dodelijk is.

In het onderzoek gebruikten de auteurs een grote hoeveelheid informatie van volwassenen in de VS. Ze keken met name naar mensen die roken en mensen die e-sigaretten gebruikten en of die mensen een hartaanval hadden.

Een groot probleem met dit soort onderzoeken is het eerst: als mensen die e-sigaretten gebruiken ook vaker een hartaanval krijgen, wat vertelt dit ons? Betekent dit dat e-sigaretten hartaanvallen veroorzaken? Of dat mensen met een hartaanval vaker vapen proberen? Je kunt dit testen door te kijken naar wie het eerst kwam - de hartaanval of de e-sigaret.

De dagboek staten dat de auteurs werd gevraagd hiernaar te kijken tijdens het peer review-proces. In reactie daarop gaven ze wat extra informatie, wat niet lijkt te zijn wat de recensenten hadden gevraagd. Deze informatie werd niet bevestigd door het tijdschrift en het artikel werd gepubliceerd. Na publicatie werd bezorgdheid geuit, waarna het tijdschrift de auteurs vroeg om de informatie opnieuw te evalueren. De auteurs antwoordden dat ze geen toegang meer hadden tot de gegevens. Dit betekent we kunnen de krant niet vertrouwen.

We kunnen proberen hiervan te leren, en het kan verschillende vormen aannemen. Voor onderzoekers en de mensen die onderzoek financieren en publiceren, betekent dit niet alleen meer onderzoek doen, maar goed onderzoek doen, onderworpen aan een strenge, kritische beoordeling. Het betekent ook open onderzoek doen; het is mogelijk dat als de initiële gegevens publiekelijk beschikbaar waren, de gebrekkige analyse misschien niet in de eerste plaats tot publicatie is gekomen.

Het betekent bewust zijn van 'hete dingen vooringenomenheid”Waar onderwerpen die veel media-aandacht krijgen meer slechte wetenschap aantrekken dan onderwerpen die minder op de radar staan. Als lezers betekent het nadenken over wat we lezen en kijken naar vertrouwde bronnen voor informatie over gezondheidsonderwerpen. Als verantwoordelijke wetenschappers betekent het ook vasthouden aan het bewijsmateriaal dat we hebben en die informatie delen wanneer we maar kunnen.

Wat we weten

Er is zoveel dat we niet weten over e-sigaretten, maar er zijn enkele dingen die we wel weten:

• We hebben meer onderzoek nodig. E-sigaretten zijn relatief nieuw op de markt en de apparaten veranderen voortdurend.

• Consensus van deskundigen is dat gereguleerde, nicotine-bevattende e-sigaretten aanzienlijk minder riskant zijn dan het roken van traditionele sigaretten.

• Dat gezegd hebbende, e-sigaretten zijn niet zonder risico's. Voor mensen die niet roken, zal vapen waarschijnlijk gezondheidsrisico's met zich meebrengen.

• Niet alle e-sigaretten zijn hetzelfde. De uitbraken van vapen-gerelateerde ziekte in de VS. het afgelopen jaar zijn grotendeels toegeschreven aan het vapen van cannabis. E-sigaretten die cannabis bevatten, bevatten soms ook een additief genaamd vitamine E-acetaat, waarvan bekend is dat het schadelijk is voor de longen. Vitamine E-acetaat is in Europa verboden voor e-sigaretten.

• Nicotine wel niet het schadelijke ingrediënt in sigarettenof in e-sigaretten. Het is verslavend, dus het krijgt zijn slechte naam omdat het deel uitmaakt van waarom mensen blijven roken. Maar het zijn de andere ingrediënten in sigaretten die het verhoogde risico op overlijden en ziekte veroorzaken.

Veel van de vapen-gerelateerde ziekte in de VS wordt toegeschreven aan het vapen van cannabis. Shannon Laura / Shutterstock

Verkeerde informatie kan dodelijk zijn

Het is moeilijk om over intrekkingen en hun blijvende impact te praten zonder terug te gaan naar de beruchte - en sindsdien ingetrokken - papier dat autisme koppelt aan MMR-vaccins. Hoewel ingetrokken in 2010, is de impact van dit lang in diskrediet gebrachte artikel nog steeds groot vaccin scepsis gekoppeld aan recente uitbraken van ziekten, zoals mazelen.

We moeten allemaal beter doen om ervoor te zorgen dat we de geschiedenis niet herhalen als het gaat om e-sigaretten. Dat omvat ook open en kritisch zijn over wetenschap en twee keer nadenken wanneer we verhalen lezen over fel betwiste onderwerpen in de gezondheidszorg. Met onderwerpen die veel aandacht trekken, tijdschriften publiceren vaker onderzoek met ongepaste methoden of conclusies, en onderzoekers kunnen een minder kritische benadering kiezen dan anders het geval zou zijn. Alarmerende koppen zijn pakkend, maar desinformatie kan ons zelfs doden.

Over de auteur

Jamie Hartmann-Boyce, Senior onderzoeker, gezondheidsgedrag, Universiteit van Oxford

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

books_health