Als vlees kon praten, zou je het dan nog eten?

shutterstock.

futuroloog Ian Pearson voorspelde onlangs dat het met 2050 mogelijk is om apparaten in onze huisdieren en andere dieren te implanteren zodat ze met ons kunnen praten.

Dit roept de interessante vraag op of een dergelijk apparaat dieren een stem zou geven die is grootgebracht en geslacht voor voedsel, en of deze stem ons zou doen nadenken over het eten ervan.

Het is belangrijk om eerst duidelijk te maken wat dergelijke technologie wel en niet in staat stelt dieren te doen. Het is twijfelachtig dat deze technologie dieren in staat zou stellen hun inspanningen te coördineren om hun gevangenen op de een of andere manier van Orwellian omver te werpen.

Dieren communiceren al met elkaar op een manier die voor hen zinvol is, maar ze communiceren niet op een manier waardoor ze hun inspanningen ingewikkeld op elkaar kunnen afstemmen. Een dergelijke grootschalige strategie vereist extra vaardigheden, waaronder een goed begrip van grammatica en een rijk vermogen om te redeneren over de hoofden van anderen.


 Ontvang de nieuwste via e-mail

Wekelijks tijdschrift Dagelijkse inspiratie

Wat deze technologie waarschijnlijk zou doen, is het huidige communicatieve repertoire van dieren enigszins in beeld brengen (bijvoorbeeld: "bark, bark!" Weergegeven als: "indringer, indringer!"). Het is mogelijk dat alleen al dit vermogen voor sommige mensen dwingend is om te stoppen met het eten van vlees, dat we het niet kunnen helpen om pratende koeien en varkens te 'humaniseren' of ze meer als onszelf te zien.

Er is enig empirisch bewijs om dit idee te ondersteunen. Een groep onderzoekers geleid door Brock Bastian vroeg mensen om een ​​kort essay te schrijven waarin de vele manieren worden beschreven waarop dieren vrij op mensen lijken. Andere deelnemers schreven over de manier waarop mensen vrij veel op dieren lijken. Deelnemers die dieren vermenselijken hadden een positievere kijk op hen dan degenen die mensen vermenselijkten.

Dus als deze technologie ons zou kunnen doen denken aan dieren meer als mensen, dan zou het een betere behandeling van dieren kunnen bevorderen.

Vlees is moord

Maar laten we ons even voorstellen dat de technologie iets meer zou kunnen doen - het zou ons meer van de geest van het dier kunnen onthullen. Een manier waarop dit dieren ten goede kan komen, is dat het ons laat zien dat dieren nadenken over hun toekomst. Dit zou ons kunnen beletten dieren te eten omdat het ons zou dwingen dieren te zien als wezens die hun eigen leven waarderen.

Me? Avondeten? Je moet wel gek blaffen. Evening Standard, auteur voorzien

De hele notie van 'humaan' doden is gebaseerd op het idee dat zolang je inspanningen doet om het lijden van een dier te minimaliseren, het goed is om zijn leven te nemen. Omdat dieren hun leven niet in de toekomst overwegen - ze zitten vast in het "hier en nu" - waarderen ze hun toekomstige geluk niet.

Als technologie dieren in staat zou kunnen stellen ons te laten zien dat dieren toekomstige ambities hebben (stel je voor dat je je hond hoort zeggen: "ik wil bal spelen "), en dat ze hun leven waarderen (" Dood niet me! ”), Is het mogelijk dat deze technologie ons diepere compassie voor dieren die voor vlees zijn gedood zou kunnen beroeren.

Er zijn echter ook redenen om sceptisch te zijn. Ten eerste is het mogelijk dat mensen het spreekvermogen gewoon toeschrijven aan de technologie en niet aan het dier. Daarom zou het onze fundamentele kijk op de intelligentie van het dier niet echt veranderen.

Familie niet eten. Targn Pleiaden

Ten tweede zijn mensen vaak gemotiveerd om informatie over diereninformatie toch te negeren.

Rationaliseren van onze voeding

Steve Loughnan van de Universiteit van Edinburgh en ik hebben onlangs een reeks onderzoeken uitgevoerd - een onderdeel van een project dat nog moet worden gepubliceerd - waarbij we experimenteel het begrip van mensen varieerden over hoe intelligent verschillende dieren zijn. Wat we hebben ontdekt, is dat mensen intelligentie-informatie gebruiken op een manier die voorkomt dat ze zich slecht hoeven te voelen over deelname aan de schade die intelligente dieren in hun eigen cultuur hebben toegebracht. Mensen negeren informatie over de intelligentie van dieren wanneer een dier al als voedsel in de cultuur wordt gebruikt. Maar wanneer mensen denken aan dieren die niet als voedsel worden gebruikt, of dieren die in andere culturen als voedsel worden gebruikt, denken ze dat de intelligentie van een dier ertoe doet.

Het is dus mogelijk dat het geven van dieren de middelen om met ons te praten onze morele houding helemaal niet zou veranderen - althans niet voor dieren die we al eten.

We moeten onthouden wat al duidelijk zou moeten zijn: dieren praten wel met ons. Zeker, ze praten met ons op manieren die belangrijk zijn voor onze beslissingen over hoe ze te behandelen. Er is niet veel verschil in een huilend bang kind en een huilend bang biggetje. Melkkoeien waarvan hun kalveren kort na de geboorte worden gestolen, worden door sommigen verondersteld het verlies weken daarna te betreuren met hartverscheurende kreten. Het probleem is dat we vaak niet de tijd nemen om echt te luisteren.

Behuizingen

  1. ^ ()

Over de auteur

Jared Piazza, docent sociale psychologie, Lancaster University

Verscheen op het gesprek

Dit vind je misschien ook leuk

BESCHIKBARE TALEN

het Engels Afrikaans Arabisch Versimpeld Chinees) Chinese traditionele) Deens Nederlands Filippijns Fins Frans Duits Grieks Hebreeuws Hindi Hongaars Indonesian Italiaans Japanse Korean Malay Norwegian Perzisch Pools Portugees Roemeense Russian Spaans swahili Swedish Thai Turks Oekraïens Urdu Vietnamees

volg InnerSelf op

facebook icontwitter iconyoutube iconinstagram pictogrampintrest pictogramrss-pictogram

 Ontvang de nieuwste via e-mail

Wekelijks tijdschrift Dagelijkse inspiratie

Nieuwe attitudes - nieuwe mogelijkheden

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publications. Alle rechten voorbehouden.