graycat via Shutterstock

Het idee dat het besteden van recreatieve tijd in een natuurlijke omgeving goed is voor onze gezondheid en ons welzijn, is niet nieuw. Ouders vertellen hun kinderen al generaties lang "buiten te spelen, het is goed voor je". Nu hebben collega's en ik een studie gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Reports, wat suggereert dat een dosis aard van juist is twee uur per week wordt geassocieerd met een betere gezondheid en psychologisch welbevinden, een cijfer dat van toepassing is op elke demografie die we kunnen bedenken (althans in Engeland).

Dus waarom hebben we hier onderzoek naar nodig? Hoewel de waarneming van ons gezond verstand waar is in algemene zin, is de duivel - zoals altijd - in de details. Het is bijvoorbeeld minder intuïtief duidelijk hoeveel tijd precies in de natuur we nodig hebben voordat we de voordelen ervaren, of we "te veel van het goede" kunnen hebben, of het beter is om veel kleinere ontmoetingen te hebben of één grote, of parken , stranden en bergen bieden vergelijkbare voordelen, of dat blootstelling aan de natuur voor sommige mensen belangrijker is dan andere.

We wilden deze vragen beantwoorden, zodat we konden beginnen met het ontwikkelen van aanbevolen richtlijnen over hoeveel tijd mensen in de natuur zouden moeten doorbrengen. Vergelijkbare richtlijnen zijn ontwikkeld om te adviseren 150 minuten aan lichaamsbeweging per week of dat vijf porties fruit en groenten per dag bevordert de gezondheid. Onze bevindingen bieden nog geen definitieve aanbeveling, maar we denken dat ze een belangrijk uitgangspunt zijn.

We weten over officiële richtlijnen voor oefeningen. Maar hoe zit het met de natuurtijd? Simon Pugsley via Shutterstock

Ons onderzoek gebruikte antwoorden van een grote, representatieve steekproef van 20,000-volwassenen in Engeland, verzameld als onderdeel van een jaarlijkse enquête van de regering over Betrokkenheid bij de natuurlijke omgeving. De enquête vindt plaats in de huizen van de mensen en interviewers vragen respondenten om de zeven voorgaande dagen te doorlopen en te beschrijven wanneer ze elke dag 'buiten de deur' in natuurlijke omgevingen zoals stadsparken, bossen of stranden hebben doorgebracht.

Nadat dit 'dagboek' van aard is gereconstrueerd, selecteren interviewers willekeurig een vorig bezoek in de afgelopen week en vragen ze uitgebreidere details, zoals hoelang het bezoek was, met wie ze gingen, hoe ze daar aankwamen en wat ze aan het doen waren . Dit "willekeurige" selectie-aspect is wetenschappelijk erg belangrijk omdat het betekent dat we meer te weten komen over de bezoeken van mensen in het algemeen, en niet alleen de "hoogtepunt" -gebeurtenissen die het meest in het geheugen blijven hangen. Met behulp van deze antwoorden konden we een profiel maken van hoeveel tijd elk van onze 20,000-respondenten in de natuur per week besteedden.

Om erachter te komen hoe dit verband hield met gezondheid en welzijn, hebben we gekeken naar de antwoorden van dezelfde mensen op nog twee vragen over de algemene gezondheidstoestand en de algehele 'tevredenheid met het leven'.

We ontdekten dat mensen die minstens twee uur per week in de natuur doorbrachten, vaker "goede" gezondheid of "hoge" niveaus van welzijn rapporteerden dan mensen die geen tijd in de natuur doorbrachten. Mensen die enige tijd in de natuur doorbrachten, maar minder dan twee uur, rapporteerden niet meer een goede gezondheid en welzijn dan degenen die nul wekelijkse blootstelling hadden, wat suggereert dat iemand te weinig kan hebben. Verder was er na ongeveer vijf uur per week enig bewijs van geen extra voordelen.

Kans op het melden van goede gezondheidspieken van ongeveer drie uur in de natuur in de afgelopen week. White et al

Drempel van twee uur

Misschien wel het belangrijkst was dat dit patroon van een "drempel van twee uur" aanwezig was voor bijna alle groepen waar we naar keken: oudere en jongere volwassenen, mannen en vrouwen, mensen in steden en op het platteland, mensen in achtergestelde en rijke gemeenschappen, en zelfs onder mensen met en zonder langdurige ziekte of handicap.

Dit suggereert dat onze resultaten niet alleen te wijten zijn aan "omgekeerde causaliteit" - de mogelijkheid dat mensen die de natuur bezoeken al een zelfgekozen steekproef zijn van gezondere mensen. Zelfs mensen met langdurige ziekten rapporteerden een betere gezondheid en welzijn als ze 120 minuten per week in de natuur doorbrachten.

Hoewel bemoedigend, moeten we voorzichtig zijn met het overspelen van deze resultaten. Het feit blijft dat de gegevens zelf-gerapporteerd en "cross-sectioneel" waren. Ondanks onze inspanningen kunnen we niet uitsluiten dat mensen zich de week die ze in de natuur hebben doorgebracht niet precies hebben herinnerd, of nerveus zijn om over hun gezondheid en welzijn te praten met interviewers. We denken niet dat dit hier te veel was, omdat de vragen eenvoudig waren, afkomstig waren van internationaal erkende enquêtes, waaronder de telling, en waarvan werd aangetoond dat ze zeer betrouwbaar waren.

Verder is er een grote hoeveelheid experimenteel werk, waaronder werk met stress biomarkers, wat in wezen aantoont dat de tijd doorgebracht in de natuur goed is voor fysiologische en psychologische gezondheid - onze belangrijkste stap hier is een stap te nemen naar het begrijpen van een wekelijkse dosis.

Er is een toenemende druk op onze parken en andere groene ruimten om te worden gebruikt voor dringend noodzakelijke huisvesting en andere infrastructuur. Collega's en ik beseffen ten volle dat deze alternatieve landgebruiken belangrijk zijn, maar we vinden dat deze ruimtes zelf vaak ondergewaardeerd zijn. Door ons inzicht in hoe tijdwinst in de natuur gerelateerd is aan gezondheid en welzijn te verbeteren, hopen we deze beslissingen beter te kunnen informeren over wat te doen met groene ruimte.

Toegang tot de meeste parken en groene ruimten is gratis, dus zelfs de armste en vaak de minst gezonde leden van gemeenschappen hebben gelijke toegang voor hun gezondheid en welzijn. We hopen dat bewijs zoals het onze hen op die manier zal helpen behouden.

Over de auteur

Mathew White, Senior Lecturer in Environmental Psychology, Universiteit van Exeter

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

books_health