In de vroege 21st eeuw worden westerse stijlvrijheden vaak gepresenteerd als een ideaal sjabloon voor de rest van de wereld. Maar vermoedelijk worden vrije democratieën ook gekenmerkt door substantiële en groeiende ongelijkheid van rijkdom, macht en status. Medeburgers lijken steeds meer sociaal gescheiden, individualistisch en narcistisch te zijn en lijden onder recordniveaus van psychische gezondheidsproblemen, weerspiegeld in (onder andere) hoge zelfmoordcijfers. Dus is deze geroemde vrijheid gewoon een illusie?

Velen zouden stellen dat het grote ongelijkheden kenmerkend voor westerse samenlevingen, tast de vrijheid ervan aan. Opvoeding, opleiding en gezinsachtergrond nog steeds dramatisch van invloed zijn op de kansen die de burgers hebben, en het lijkt misschien dat de kansarmen onvermijdelijk minder vrij zijn. Maar hoe verleidelijk het ook mag zijn om vrijheid met kansen gelijk te stellen, en hoewel gelijkheid van kansen misschien een algemeen politiek doel is, zijn vrijheid en kansen niet hetzelfde.

Mijn vrijheid wordt niet afgemeten aan de breedte van de opties die voor mij beschikbaar zijn, maar aan de manier waarop ik ben uitgerust om te kiezen tussen die opties: ben ik in werkelijkheid de auteur van mijn eigen keuzes? Vandaar dat Sartre in eerste instantie paradoxaal klinkende opmerking: "Nooit waren we vrijer dan onder de Duitse bezetting." Liberté en égalité zijn beide de moeite waard om voor te vechten, maar ze zijn niet hetzelfde.

Filosofen hebben lang getwijfeld of vrijheid, zo begrepen, zelfs mogelijk is. Menselijke handelingen zijn gebeurtenissen in de fysieke wereld en al dergelijke gebeurtenissen worden geacht doorslaggevende fysieke oorzaken te hebben. Elke natuurlijke gebeurtenis volgt uit andere voorlopergebeurtenissen, zodat als de voorlopers voorkomen, de gebeurtenis moet volgen. Moderne natuurkundigen hebben dit debat gecompliceerd door te stellen dat de natuur wordt bepaald door toeval in plaats van door causale noodzaak. Maar noch de pleitbezorgers van het toeval, noch de voorstanders van de noodzaak zijn er tot nu toe in geslaagd om ons ervan te overtuigen dat we niet echt de auteurs van onze eigen acties zijn.

In de afgelopen decennia hebben filosofen deze enigszins steriele debatten omzeild door een subtielere vraag te stellen: vrijheid is iets dat we zeggen dat we willen, maar welke vrijheid zou het waard zijn om te willen?

Zelfbeschikking

Neem bijvoorbeeld bewegingsvrijheid. Of ik uiteindelijk wel of niet in een ander land ga wonen, is voor mij relatief weinig interessant als die uitkomst alleen kan komen door een deterministisch (of alternatief willekeurig) proces dat ik niet kan beïnvloeden. De vrijheid die ik wil is de vrijheid om mijn eigen gedachten te maken - door beslissingen over waar ik woon; en deze beslissingen moeten logisch zijn vanuit mijn eigen specifieke standpunt. Om te generaliseren, lijkt het type vrijheid dat het waard is om te willen, zelfbepaling of "autonomie" te zijn.

Vrijheid ontwikkelen zoals autonomie lijkt te kloppen met de manier waarop we onze vrijheden in de praktijk begrijpen. Ik ben vrij om geld te geven aan het goede doel, of het achter te houden, in overeenstemming met wat ik belangrijk vind. Mijn lijst met favoriete liefdadigheidsinstellingen heeft misschien niets gemeen met de uwe, maar geen van ons geeft of laat onze bijdragen willekeurig. Ook ben ik vrij om extreme sporten te beoefenen, alcohol te drinken en sigaretten te roken, ondanks de serieuze risico's en de mogelijke afkeuring van anderen, als ik dat vanuit mijn standpunt begrijp.

De filosoof die de belangrijkste theoretische grondslagen voor het moderne liberalisme leverde - John Stuart Mill - beriep zich er roemloos op Op Liberty (1859) dat het een kenmerk is van een geciviliseerde samenleving dat het alleen actief probeert de beschikbare opties voor mensen te beperken, waar het nemen van deze opties een aanzienlijk nadeel voor anderen zou kunnen betekenen. Zijn samenlevingen die, voor zover mogelijk, slagen in het naleven van het principe van Mill, bijgevolg vrij?

Er is nog een belangrijke andere factor die we moeten overwegen. Zoals Mill erkent, speelt de 'vrijheid van denken en discussiëren' een vitale rol in elke vrije samenleving. Als mijn vrijheid bestaat uit het kunnen selecteren van die opties die het meest logisch zijn vanuit mijn standpunt, zal ik alleen vrij zijn voor zover mijn keuzes goed zijn geïnformeerd.

Vrijheid van gedachten

Mill verdedigde de vrijheid van meningsuiting op basis van het feit dat het uitzenden van impopulaire en controversiële opvattingen uiteindelijk de vrijheid zal vergroten. Hij redeneerde dat de kritische openbare discussie die volgt ons allemaal dichter bij de waarheid zal brengen en ons zal toerusten om beter geïnformeerde keuzes te maken. Mill lijkt hier gevaarlijk te optimistisch te zijn geweest.

In dit tijdperk van "post-waarheid" - en meer recentelijk de proliferatie van "Nepnieuws" - betrouwbare informatie over de zaken die er het meest toe doen (bijvoorbeeld klimaatverandering) lijkt moeilijker en moeilijker aan te komen. Veel van onze belangrijkste keuzes lijken te zijn gemaakt op basis van min of meer opzettelijke verkeerde informatie.

Vreemd genoeg worden zulke verkeerd geïnformeerde keuzes soms zelf verdedigd in de naam van vrijheid. Maar er is een wereld van verschil tussen een weloverwogen keuze waar we het niet mee eens zijn en een keuze die beduidend verkeerd is geïnformeerd. Ik kan (denkbaar) respecteren voor uw keuze om 40-sigaretten te roken en elke dag een fles whisky te drinken als ik overtuigd ben dat u de risico's begrijpt, maar ik kan uw keuze niet respecteren als ik weet dat u ernstig verkeerd bent geïnformeerd over die risico's.

Onze keuzes zijn alleen gratis als onze gedachte vrij is, en ons denken is alleen gratis als het goed geïnformeerd is.

Vrijheid van denken lijkt, zoals het lijkt, niet vanzelfsprekend uit de vrijheid van discussie. Het idee dat dit gebeurt, kan voortkomen uit het verwisselen van de vrijheid van denken (wat inhoudt dat we de wereld goed moeten begrijpen) met vrijheid van meningsuiting (wat lijkt te worden geïnterpreteerd als een recht om te zeggen wat we willen, binnen de grenzen van de wettigheid, hoe dan ook) misleidend kan het zijn).

We kunnen de kwaliteit van onze vrijheid niet goed beoordelen totdat we hebben vastgesteld of en in welke mate de keuzes die we maken gebaseerd zijn op voldoende begrip. Misschien liggen de wortels van de schijnbare twee gezichten van Westerse vrijheden hierin: dat terwijl de meerderheid van de mensen in die samenlevingen toegang heeft tot een breder scala aan keuzes dan hun grootouders hadden kunnen voorstellen, deze ontwikkeling gepaard ging door een toenemende veronachtzaming van individuele en collectieve vaardigheden om die keuzes en hun bredere context goed te begrijpen.

Over de auteur

Peter Lucas, Senior Lecturer in Philosophy, Universiteit van Centraal Lancashire

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon