Zowel de Indiase premier Narendra Modi als de Amerikaanse president Donald Trump zijn beschuldigd van het gebruik van aanzetten tot haat. AP Foto / Aijaz Rahi
Politici verdiepen bestaande scheidslijnen wanneer ze opruiende taal gebruiken, zoals haatzaaiende uitlatingen, en dit maakt dat hun samenlevingen meer kans hebben op politiek geweld en terrorisme. Dat is de conclusie van een onderzoek dat ik onlangs deed over de verband tussen politieke retoriek en feitelijk geweld.
President Donald Trump is niet de enige wereldleider waarvan wordt beschuldigd publiekelijk denigrerend mensen gebaseerd op hun raciale, etnische or religieus achtergronden.
In de parlementaire campagne van 2019 in India richtten politici van de regerende Bharatiya Janata-partij zich op moslims als onderdeel van een wijdverbreid electoraal strategie om het hindoe-nationalisme te stimuleren. Evenzo maakte de zittende president Andrzej Duda bij de Poolse verkiezingen van 2019 demonisering van de LGBT-gemeenschap en buitenlanders het middelpunt van zijn succesvolle herverkiezingscampagne.
Aanzetten tot haat heeft ook prominent aanwezig in de recente retoriek van politieke leiders in verschillende landen, waaronder Rusland, Colombia, Israël, Egypte, Oekraïne, de Filippijnen, Italië, Griekenland, Sri Lanka en Irak.
Deze opmerkingen zijn niet alleen lege retoriek of politiek theater. Mijn onderzoek toont dat aan wanneer politici haatzaaiende uitlatingen gebruiken, neemt het binnenlandse terrorisme toe - in de VS en in andere landen.
Sinds het begin van de presidentiële campagne van Trump in 2016 is het binnenlandse terrorisme in de Verenigde Staten zelfs meer dan verdubbeld. Tijdens de twee termijnen van de regering-Obama, de VS. gemiddeld 26.6 incidenten van binnenlands terrorisme per jaar, volgens de Global Terrorism Database. Verreweg het meest actieve jaar was 2016, met 67 aanslagen, meer dan het dubbele van het algemene gemiddelde van Obama. Tijdens de eerste twee jaar van het presidentschap van Donald Trump, 2017 en 2018 - het laatste jaar waarvoor gegevens beschikbaar zijn - bleef de binnenlandse terreuractiviteit zo hoog, met respectievelijk 66 en 67 aanslagen.
Polariserende politiek baant de weg
Hatelijke retoriek gericht op minderheidsgroepen is een gevestigde techniek om politieke aanhangers te verenigen en te mobiliseren en politieke tegenstanders te delegitimeren en te ontmenselijken. Aanzetten tot haat door politici dient ook om de politieke polarisatie te versterken.
Meer gepolariseerde samenlevingen zijn vooral vatbaar voor aanvallen van politiek geweld en terrorisme wanneer politici aanzetten tot haat. Voorbeelden zijn Weimar Duitsland in de jaren 1920 en 1930, waarin linkse politici werden vermoord en straatgevechten door nazi-partizanen; Argentinië in de jaren zeventig tijdens de zogenaamde "Dirty War", waarin door de regering gesteunde rechtse doodseskaders vochten met linkse politieke bewegingen die zelf betrokken waren bij terrorisme; en Turkije eind jaren zeventig begin jaren tachtig, toen ultranationalistische rechtse organisaties en linkse oppositiebewegingen elkaar aanvielen.
In extreme gevallen kan hatelijke retoriek door politieke leiders leiden tot burgeroorlogen en genocides, zoals het geval was in de jaren negentig in Rwanda, waar Hutu-extremisten anti-Tutsi-radio-uitzendingen gebruikten om wijdverbreid geweld aan te wakkeren.
In Argentinië leidden politieke polarisatie en opruiende politici in de jaren zeventig tot geweld op straat. Horacio Villalobos / Corbis via Getty Images
De gegevens onderzoeken
Voor mijn analyse heb ik statistische gegevens over binnenlandse terroristische incidenten uit de Global Terrorism Database aan de Universiteit van Maryland, en het gebruik van haatzaaiende uitlatingen van grote partijen in ongeveer 150 landen tussen 2000 en 2017 van de Rassen van democratie project aan de Universiteit van Göteborg, Zweden.
Ik heb geprobeerd de relatie tussen politici vast te stellen aan de hand van haatzaaiende uitlatingen en het aantal binnenlandse terreuraanslagen in het land het jaar daarop. Andere elementen kunnen het binnenlands terrorisme beïnvloeden, dus heb ik in mijn analyse het politieke systeem van elk land, het bruto binnenlands product per hoofd van de bevolking, de bevolkingsomvang, de mate van etnische en taalkundige diversiteit en het niveau van mediavrijheid meegenomen.
Om verder onderscheid te maken tussen politiek geweld dat specifiek werd veroorzaakt door haatzaaiende uitlatingen, hield ik ook rekening met hoeveel binnenlands terrorisme het land de afgelopen jaren had meegemaakt en of het land al dan niet een burgeroorlog doormaakte.
Geweld neemt toe wanneer politici met haat spreken
Wat ik ontdekte is dat landen waar politici vaak haatzaaiende uitlatingen in hun politieke retoriek verweven, later meer binnenlands terrorisme ervaren. Veel meer.
Landen zoals Costa Rica of Finland, waar uit de gegevens blijkt dat politici "nooit" of "zelden" haatzaaiende uitlatingen hebben gebruikt, hebben tussen 12.5 en 2000 gemiddeld 2017 incidenten van binnenlands terrorisme meegemaakt. Landen waar politici 'soms' haatzaaiende taal gebruikten in hun retoriek, zoals België of Cyprus, ondervonden gemiddeld 28.9 aanvallen.
Binnenlands terrorisme kwam echter vrij vaak voor in landen, of politici nu 'vaak' of 'extreem vaak' haatzaaiende taal gebruikten. Dergelijke landen, waaronder Irak, Rusland, Turkije en Soedan, hebben in die periode gemiddeld 107.9 binnenlandse terroristische aanslagen meegemaakt.
Wat publieke figuren zeggen, kan mensen samenbrengen of verdelen. Hoe politici praten, heeft invloed op hoe mensen zich gedragen - en op de hoeveelheid geweld die hun naties ervaren.
Over de auteur
James Piazza, Liberal Arts hoogleraar politieke wetenschappen, Pennsylvania State University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
boeken_woede
