Of het beter is om op te scheppen of nederig te zijn, kan afhangen van welke waarneming je wilt veranderen en of de waarheid ooit aan het licht zal komen, suggereert onderzoek.
Het leven zit vol met audities waarin het misschien voordelig lijkt, zo niet absoluut noodzakelijk, om jezelf te beschrijven als bovengemiddeld. Denk aan sollicitatiegesprekken, dating of zelfs het lopen voor president van de Verenigde Staten.
Maar het maken van zelfoverschatting of zelfclaims is een strategie met aanzienlijke complexiteit en risico's.
Een nieuwe studie toont aan dat er een aanzienlijke afweging is, een 'nederigheidsparadox', waarin mensen die beweren bovenmatig gemiddeld te zijn, als bekwamer, maar soms minder moreel worden gezien dan degenen die nederig blijven. En zodra er daadwerkelijk bewijs van bekwaamheid in het spel komt, betalen degenen die hun zelfbeeld overmatig belasten de steilste prijs op beide aspecten van hun karakter.
"Beweren dat het beter dan gemiddeld is als het bewijs anders aangeeft, is de ergste strategische zet die je kunt maken."
"Onze grootste theoretische bijdrage is dat de paper de beslissing om te beweren beter te zijn dan anderen als een strategische keuze", zegt Patrick Heck, een afgestudeerde student in de cognitieve, linguïstische en psychologische wetenschappen aan Brown University.
"Het blijkt dat als je weet dat het bewijs nooit zal verschijnen, je reputatie als bekwame persoon goed is wanneer je beweert beter te zijn dan anderen, maar het tegenovergestelde geldt voor je reputatie als moraal persoon."
Verder onthult het onderzoek meer genuanceerde scenario's waarin soms het beste idee is om gewoon je mond te houden.
De onderzoekers voerden een reeks online experimenten uit met een totaal van 400-vrijwilligers in twee hoofdfasen.
In de eerste fase lazen de deelnemers beschrijvingen van één pagina van mensen die zeiden dat ze beter scoorden dan gemiddeld op een vaardigheidstest en mensen die zeiden dat ze het slechter deden. Voor elke persoon leerden de vrijwilligers ook hun testscores zodat ze wisten of enig opschepperig of zelfverloochening in waarheid was gebaseerd. De helft van de vrijwilligers werd verteld dat het geteste vermogen intelligentie was, terwijl de andere helft te horen kreeg dat de test moraliteit betrof. In alle gevallen waren de hypothetische onderwerpen mannelijk, om te controleren op potentieel verstorende effecten van geslacht.
De deelnemers werden vervolgens gevraagd om de bekwaamheid en de moraal van de vier verschillende categorieën van individuen te beoordelen - degenen die opscheppen en hoog scoorden, degenen die opgeschept hadden maar laag scoorden, degenen die zichzelf wegcijferen en hoog scoorden, en degenen die zichzelf wegcijferen en scoorde laag.
Het loont om te adverteren
De deelnemers beoordeelden de mensen die opschepten over hun intelligentie en scoorden hoog als de meest competente. Ze werden zelfs beoordeeld als competenter dan mensen die hoog scoorden, maar zeiden dat ze laag scoorden, wat suggereert dat wanneer het om competentie gaat, het loont om te adverteren. Maar correcte opscheppers werden niet als moreler beschouwd dan mensen die zichzelf wegcijferen, of de zelfverwijderaars echt slim waren of niet. In feite werden degenen die beweerden slechter te zijn dan gemiddeld gezien als meer moreel dan degenen die beweerden beter te zijn.
Deelnemers behielden een hard oordeel voor personen die opscheppen over hun prestaties, maar die door het bewijsmateriaal ongelijk hebben gekregen. Zulke mensen werden als aanzienlijk minder bekwaam en minder moreel beschouwd dan alle anderen. Hetzelfde gold voor het niet verdienen van opscheppers toen de test van hun moraliteit was, in plaats van hun intelligentie.
"In alle gevallen is het de slechtste strategische zet die je kunt maken als je beweert beter dan gemiddeld te zijn als het bewijsmateriaal anders aangeeft.
In een tweede fase deed de helft van een geheel nieuwe groep 200-vrijwilligers hetzelfde als deelnemers aan het eerste experiment, hoewel nu alle hypothetische mannen allemaal praatten en testten op intelligentie, niet op moraliteit. Gegeven in wezen dezelfde experimentele procedure, produceerden deze vrijwilligers zeer vergelijkbare resultaten als de deelnemers in de eerste fase, wat aantoont dat de resultaten konden worden gerepliceerd in een nieuwe groep vrijwilligers.
Maar de andere helft van de nieuwe tweede-fase groep kreeg iets anders te overwegen. Sommigen van hen kregen informatie over de testresultaten van de individuen, maar wisten niet of ze opgeschept of zichzelf weggegooid hadden. Anderen leerden beter dan gemiddeld en beweerden slechter te zijn, maar zagen hun testresultaten niet. Deze vrijwilligers werden gevraagd om de competentie en moraliteit van de verschillende soorten hypothetische mannen te beoordelen.
Het is niet verrassend dat mensen die hoog scoorden op de intelligentietest werden gezien als competenter, maar niet moreler dan degenen die laag scoorden. Maar wanneer scores niet bekend waren, werden ze betrapt in de nederigheidsparadox: zij die opscheppen over hun intelligentie werden verondersteld competenter te zijn, maar minder moreel dan degenen die zeiden dat ze het niet goed deden.
Leg jezelf niet neer
Door de resultaten te combineren, werd het duidelijk in de gegevens dat mannen die slim waren en dat zeiden, werden gezien als competenter dan mannen die slim waren maar dat niet zeiden, of mannen die zeiden dat ze slim waren, maar voor wie geen bewijs beschikbaar was .
Ondertussen werden self-effacers als minder competent beschouwd wanneer hun scores niet bekend waren dan mannen die zichzelf wegcijferen wanneer hun scores bekend waren, ongeacht wat de scores toonden. Met andere woorden, alleen zichzelf slimmer verklaren is slechter voor de ervaren competentie dan te hebben aangetoond dat je gelijk hebt wanneer je niet slim bent, of dat je ondanks de sombere zelfbeoordeling slim blijkt te zijn.
"Dit patroon bevat een intrigerende les voor een persoon met weinig zelfvertrouwen", schrijven de onderzoekers. "De winnende strategie kan zijn om geen enkele zelfgerelateerde beoordeling te maken tenzij objectieve resultaten voorhanden zijn."
Waar het op neerkomt, is dat mensen die willen weten of ze opscheppen, tot zelfoproofing of om niets te zeggen, moeten weten of hun doel is om hun gepercipieerde competentie of moraliteit te verbeteren, en of de feiten ze ondersteunen, in tegenspraak zijn met, of zal nooit bekend worden, zegt Heck.
"Het antwoord hangt af van welk aspect van uw reputatie u zich bezighoudt. Als je je meer zorgen maakt over je waargenomen moraliteit - je sympathie, betrouwbaarheid en ethiek - is het antwoord eenvoudig: vermijd zelfbevorderende claims, zelfs als het bewijs hen ondersteunt. Hier is nederigheid de beste optie.
"Als je je meer zorgen maakt over je waargenomen competentie - je intelligentie of het vermogen om de klus te klaren - zijn de dingen genuanceerder," zegt hij. "Hier beweert u alleen beter te zijn dan gemiddeld als u zeker bent (of redelijk zeker) dat (a) het bewijs deze bewering ondersteunt, of (b) ondersteunend bewijs nooit zal worden onthuld. Als de mogelijkheid bestaat dat het bewijs uw zelfverhogende claim ongeldig maakt, is de beste optie gewoon nederig te blijven. "
Bron: Brown University
Related Books:
at InnerSelf Market en Amazon
