Wat is groepsdenken en hoe u dit kunt vermijden

Voormalig regeringsadviseur Dominic Cummings heeft furore gemaakt door te suggereren dat de reactie van de Britse regering op de COVID-19-crisis "een klassiek historisch voorbeeld van groepsdenken" was.

Hij zei dat hoe meer mensen kritiek hadden op het plan van de regering, hoe meer mensen van binnen zeiden dat anderen het niet begrepen. Hij voegde eraan toe dat, als de plannen eerder waren onderzocht, "we minstens zes weken eerder zouden hebben bedacht dat er een alternatief plan was".

Hoewel we de waarheid van deze kritiek niet zeker weten, roept het een belangrijke vraag op over de dynamiek van besluitvorming in groepen. Wat is eigenlijk groepsdenken en wat leert wetenschappelijk onderzoek ons ​​over hoe we dit kunnen vermijden?

Groepsdenken is een populaire uitleg voor hoe groepen goed geïnformeerde mensen foutieve beslissingen kunnen nemen. De essentie van groepsdenken is dat groepen psychologische druk op individuen uitoefenen om zich te conformeren aan de opvattingen van leiders en andere leden.

Beroemde voorbeelden van groepsdenken omvatten de beslissing van de VS vallen Cuba binnen in 1961 en het besluit van Coca-Cola om "New Coke" in 1985 te lanceren. In deze en andere beroemde voorbeelden slaagden groepen er niet in om de juiste keuze te maken, zelfs niet als ze alle benodigde informatie daar in de kamer hadden. Leden verzuimden hun afwijkende meningen en informatie te delen die beschamende of tragische beslissingen hadden kunnen vermijden.


innerlijk abonneren grafisch


Wat veroorzaakt groepsdenken

Hoe kunnen slimme mensen bij elkaar komen en tot schijnbaar onverklaarbare conclusies komen? Er zijn drie hoofdredenen groepen zorgen voor druk dat leidt tot foutieve beslissingen.

Ten eerste willen alle mensen een gevoel van verbondenheid met anderen voelen - onze hersenen zijn bedraad om onze stam te vinden, de mensen bij wie we horen. In elke groepssituatie willen we ons geaccepteerd voelen door andere leden en bewust en onbewust goedkeuring zoeken. Een manier om acceptatie en goedkeuring te krijgen, is door met anderen een gemeenschappelijke basis te vinden. Maar als alle leden dit doen, heeft dit het effect dat de groepsdiscussie wordt beïnvloed in de richting van gebieden van gelijkenis en overeenstemming, waardoor mogelijke verschillen en onenigheid worden verdrongen.

Als een lid van een groep bijvoorbeeld zegt dat ze een bepaald tv-programma leuk vinden, zullen andere leden die het ook leuk vinden waarschijnlijk spreken. Degenen die het niet hebben gezien of er een hekel aan hebben, zullen eerder zwijgen. Dat wil niet zeggen dat onenigheid nooit voorkomt, alleen dat het minder vaak voorkomt in groepsdiscussies dan overeenstemming. Wanneer groepsdiscussies deze dynamiek in de loop van de tijd volgen - leden die meer het eens zijn dan onenigheid - beginnen degenen met afwijkende meningen te geloven dat hun opvattingen in strijd zijn met de meerderheid. Dit moedigt hen nog meer aan om informatie en standpunten achter te houden waarvan ze (zelfs subtiel) vrezen dat ze zullen worden afgekeurd door andere leden.

Ten tweede, zoals het oude gezegde luidt: "als je met elkaar wilt opschieten, ga dan mee". Hoewel onenigheid over de beste manier van handelen gezond is voor groepen - en inderdaad het hele punt is van groepen die beslissingen nemen - gezonde meningsverschillen leiden vaak tot conflicten dat persoonlijk wordt en de gevoelens van anderen kwetst. Het risico hiervan, hoe klein ook, leidt ertoe dat degenen die het niet eens zijn, te vaak hun mond houden.

Deze druk is nog sterker wanneer groepsleden met een hoge status - zoals formele leiders of degenen die door anderen worden gerespecteerd - hun mening geven. De subtiele, onuitgesproken krachten die het riskant maken om uit te spreken en het oneens te zijn met andere leden, zijn buitengewoon moeilijk te overwinnen als we weten dat we onszelf in conflict zouden brengen met een leider.

Ten derde, we subtiel onze voorkeuren aanpassen om in overeenstemming te komen met wat wij beschouwen als de mening van de meerderheid. Met andere woorden, als we geen duidelijk beeld hebben van onze eigen mening, adopteren we gewoon andere leden - vaak zelfs zonder het te weten. Zodra we die voorkeur aannemen, wordt het een lens voor de informatie die we ontvangen. We onthouden informatie die consistent is met onze eigen voorkeuren, maar hebben de neiging om informatie te vergeten dat is in strijd met hen. Dus een lid dat een voorkeur onthult, creëert onzichtbaar een zichzelf versterkende cyclus die overeenstemming bestendigt.

Hoe kunnen groepen groepsdenken vermijden?

De essentieel ingrediënt wanneer je groepsdenken probeert te vermijden, moet je je eerst concentreren op opties en informatie, en voorkeuren en belangenbehartiging zo lang mogelijk achterwege laten. Na het bepalen van hun doelstellingen, moeten de groepen zoveel mogelijk opties overwegen. Alle leden moeten worden gevraagd om alle relevante informatie over al deze opties - zelfs als de informatie geen voorkeur geeft aan opties die andere leden lijken te prefereren. Pas na een grondige, systematische zoektocht naar informatie mogen leden beginnen hun voorkeuren te bespreken of te pleiten voor de ene optie boven de andere.

Leiders kunnen een cruciale rol spelen bij het vermijden van groepsdenken. Onderzoek heeft uitgewezen leiders die het besluitvormingsproces leiden, maar niet hun eigen voorkeuren delen of voor bepaalde opties pleiten, leiden groepen om groepsdenken te vermijden en betere beslissingen te nemen. Leiders die voor bepaalde keuzes pleiten, vooral in het begin, hebben de neiging hun groepen op een dwaalspoor te brengen en de krachten te versterken die tot groepsdenken leiden.

Om groepsdenken te vermijden, moeten leiders de rol van detective spelen, vragen stellen en alle feiten verzamelen. Door te leiden door te proberen een debat te winnen of een rechtszaak te procederen, staat de groep veel meer open voor groepsdenken.

Ongeacht hoe de overheid in het verleden beslissingen heeft genomen, zij doen er goed aan ervoor te zorgen dat alle besluitvormende organen dit advies opvolgen. Zelfs de slimste groepen met de beste bedoelingen zijn kwetsbaar voor de fundamentele psychologie van groepsdenken.The Conversation

Over de auteur

Colin Visser, Universitair Hoofddocent Organisaties en Innovatie, UCL

breken

Related Books:

Atoomgewoonten: een gemakkelijke en bewezen manier om goede gewoonten op te bouwen en slechte mensen te breken

door James Clear

Atomic Habits geeft praktisch advies voor het ontwikkelen van goede gewoonten en het doorbreken van slechte, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek naar gedragsverandering.

Klik voor meer info of om te bestellen

De vier tendensen: de onmisbare persoonlijkheidsprofielen die onthullen hoe u uw leven kunt verbeteren (en ook het leven van andere mensen)

door Gretchen Rubin

The Four Tendencies identificeert vier persoonlijkheidstypes en legt uit hoe het begrijpen van je eigen neigingen je kan helpen je relaties, werkgewoonten en algeheel geluk te verbeteren.

Klik voor meer info of om te bestellen

Denk nog eens na: de kracht van weten wat je niet weet

door Adam Grant

Think Again onderzoekt hoe mensen hun gedachten en houding kunnen veranderen, en biedt strategieën om kritisch denken en besluitvorming te verbeteren.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het lichaam houdt de score bij: hersenen, geest en lichaam bij de genezing van trauma

door Bessel van der Kolk

The Body Keeps the Score bespreekt het verband tussen trauma en fysieke gezondheid en biedt inzicht in hoe trauma kan worden behandeld en genezen.

Klik voor meer info of om te bestellen

De psychologie van geld: tijdloze lessen over rijkdom, hebzucht en geluk

door Morgan Housel

The Psychology of Money onderzoekt de manieren waarop onze houding en ons gedrag rond geld ons financiële succes en algeheel welzijn kunnen vormen.

Klik voor meer info of om te bestellen

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.