image Mensen zijn tijdens de pandemie niet zo irrationeel geweest als sommigen aanvankelijk dachten. Jennifer M. Mason/Shutterstock

Tijdens de pandemie zijn er veel aannames gedaan over hoe mensen zich gedragen. Veel van die veronderstellingen waren onjuist en leidden tot rampzalig beleid.

Verschillende regeringen waren bang dat hun pandemische beperkingen snel zouden leiden tot ‘gedragsmoeheid’, zodat mensen zich niet meer aan de beperkingen zouden houden. In het VK heeft de voormalige hoofdadviseur van de premier, Dominic Cummings, onlangs toegegeven dat: dit was de reden om het land niet eerder op slot te doen.

Ondertussen onthulde voormalig minister van Volksgezondheid Matt Hancock dat het falen van de regering om financiële en andere vormen van steun te bieden aan mensen om zichzelf te isoleren, te wijten was aan hun angst dat het systeem "kan worden bespeeld". Hij waarschuwde dat mensen die positief testten dan ten onrechte zouden kunnen beweren dat ze contact hebben gehad met al hun vrienden, zodat ze allemaal een betaling konden krijgen.

Deze voorbeelden laten zien hoe diep sommige regeringen hun burgers wantrouwen. Alsof het virus nog niet genoeg was, werd het publiek afgeschilderd als een bijkomend onderdeel van het probleem. Maar is dit een juiste kijk op menselijk gedrag?


innerself subscribe graphic


Het wantrouwen is gebaseerd op twee vormen van reductionisme: iets complexs beschrijven in termen van zijn fundamentele bestanddelen. De eerste is de psychologie te beperken tot de kenmerken – en meer specifiek de beperkingen – van individuele geesten. In deze visie is de menselijke psyche inherent gebrekkig, geteisterd door vooroordelen die informatie vervormen. Het wordt gezien als niet in staat om te gaan met complexiteit, waarschijnlijkheid en onzekerheid - en neigt tot paniek in een crisis.

Deze visie is aantrekkelijk voor de machthebbers. Door de nadruk te leggen op het onvermogen van mensen om zichzelf te regeren, rechtvaardigt het de noodzaak voor een overheid om voor hen te zorgen. Veel regeringen onderschrijven deze visie, omdat ze hebben vastgesteld dat zogenaamde nudge-eenheden – gedragswetenschappelijke teams die belast zijn met het subtiel manipuleren van mensen om de “juiste” beslissingen te nemen, zonder dat ze beseffen waarom, van minder suiker eten tot het op tijd indienen van hun belastingaangifte. Maar het wordt steeds duidelijker dat deze aanpak beperkt is. Zoals de pandemie heeft aangetoond, is deze bijzonder gebrekkig als het gaat om gedrag tijdens een crisis.

In recente jaren, onderzoek heeft uitgewezen dat het idee dat mensen in paniek raken in een crisis een soort mythe is. Mensen reageren over het algemeen afgemeten en ordelijk op crises: ze zorgen voor elkaar.

De belangrijkste factor achter dit gedrag is: het ontstaan ​​van een gevoel van gedeelde identiteit. Deze uitbreiding van het zelf om anderen te omvatten, helpt ons om voor de mensen om ons heen te zorgen en steun van hen verwachten. Veerkracht is niet te herleiden tot de kwaliteiten van individuele mensen. Het neigt iets te zijn dat ontstaat in groepen.

Het probleem met 'psychologisme'

Een ander type reductionisme dat regeringen aannemen, is 'psychologisme' - wanneer je de verklaring van het gedrag van mensen terugbrengen tot louter psychologie. Maar er zijn veel andere factoren die bepalen wat we doen. We vertrouwen vooral op informatie en praktische middelen (niet in de laatste plaats geld!) om te beslissen wat er moet gebeuren – en om het te kunnen doen.

Als je mensen reduceert tot alleen psychologie, maakt dat hun acties volledig een gevolg van individuele keuzes. Als we besmet raken, is dat omdat we ervoor hebben gekozen om te handelen op manieren die tot infectie hebben geleid: we besloten uit te gaan en te socializen, we negeerden advies over fysieke afstand.

Deze mantra van individuele verantwoordelijkheid en schuld is zeker de kern geweest van de reactie van de Britse regering tijdens de pandemie. Toen in het najaar het aantal gevallen begon toe te nemen, wijt de overheid dat aan het feesten van studenten. Hancock waarschuwde zelfs jongeren “vermoord je oma niet”. En nu de regering overweegt de beperkingen volledig op te heffen, is de focus op wat mensen moeten doen nog sterker geworden. Als de premier heb het onlangs gezet: "Ik wil dat we erop vertrouwen dat mensen verantwoordelijk zijn en het juiste doen."

Dergelijke verhalen negeren het feit dat op verschillende kritieke punten in de pandemie de infecties niet zijn gestegen omdat mensen regels overtreden, maar liever gehoor geven aan advies, zoals "ga werken"En"uit eten om te helpen”. En als mensen de regels overtreden, was dat vaak omdat ze geen keus hadden. In veel achterstandswijken konden mensen niet thuiswerken en moest gaan werken eten op tafel te zetten.

In plaats van deze problemen aan te pakken en mensen te helpen voorkomen dat ze zichzelf en anderen blootstellen, geeft het individualistische verhaal van persoonlijke verantwoordelijkheid het slachtoffer de schuld en maakt het zelfs nog meer slachtoffers van kwetsbare groepen. Toen de deltavariant ingang vond in Britse steden, maakte Hancock van de gelegenheid gebruik om in het parlement te staan ​​en herhaaldelijk and mensen de schuld geven die hadden “gekozen” om het vaccin niet te krijgen.

Dit brengt ons op een kritiek punt. Het fundamentele probleem met het wantrouwen van de overheid en haar individualistische psychologie is dat het enorme problemen veroorzaakt.

Een crisis creëren

De Britse regering ging ervan uit dat de cognitieve kwetsbaarheid van mensen zou leiden tot – en verklaren – een lage naleving van de maatregelen die nodig zijn om COVID-19 te bestrijden. Maar het bewijs toonde dat de therapietrouw hoog was vanwege een gemeenschapsgevoel onder het publiek - behalve in gebieden waar het moeilijk is om zich te houden zonder adequate middelen. In plaats van de nadruk te leggen op individuele verantwoordelijkheid en schuld, hangt een succesvolle reactie op de pandemie af van het bevorderen van de gemeenschap en het bieden van ondersteuning.

Afbeelding van een vrouw die een boodschappentas overhandigt aan een oudere vrouw. Mensen helpen elkaar in tijden van crisis. encierro/Shutterstock

Maar hier zit de kneep. Als een regering je constant vertelt dat het probleem bij de mensen om je heen ligt, tast dat het vertrouwen in en de solidariteit met je medegemeenschapsleden aan – wat verklaart waarom de meeste mensen (92%) aangeven dat ze voldoen met de regels terwijl anderen dat niet doen.

Uiteindelijk is de grootste bedreiging voor het beheersen van de pandemie het falen van mensen om zich te laten testen zodra ze symptomen hebben, hun contacten te verstrekken en zichzelf te isoleren. Het bieden van adequate ondersteuning voor isolatie is van cruciaal belang voor al deze. En dus, door de zaak voor ondersteuning te deprioriteren, voedt het publiek de pandemie. De psychologische veronderstellingen van de regering hebben in feite de grootste troef die we hebben om een ​​crisis het hoofd te bieden verspild: een gemeenschap die gemobiliseerd en verenigd bij wederzijdse hulp.

Wanneer er uiteindelijk een onderzoek wordt gehouden naar de reactie van het VK op COVID-19, is het van essentieel belang dat we de volledige aandacht schenken aan de psychologische en gedragsdimensies van falen, evenals aan de beslissingen en het geïmplementeerde beleid. Alleen door de manier bloot te leggen waarop de regering het verkeerde model van menselijk gedrag begon te accepteren en erop te vertrouwen, kunnen we beginnen met het ontwikkelen van beleid dat werkt.

Over de auteur

Stephen Reicher, Bisschop Wardlaw Professor in de School of Psychology & Neuroscience, University of St. Andrews

break

Related Books:

Atoomgewoonten: een gemakkelijke en bewezen manier om goede gewoonten op te bouwen en slechte mensen te breken

door James Clear

Atomic Habits geeft praktisch advies voor het ontwikkelen van goede gewoonten en het doorbreken van slechte, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek naar gedragsverandering.

Klik voor meer info of om te bestellen

De vier tendensen: de onmisbare persoonlijkheidsprofielen die onthullen hoe u uw leven kunt verbeteren (en ook het leven van andere mensen)

door Gretchen Rubin

The Four Tendencies identificeert vier persoonlijkheidstypes en legt uit hoe het begrijpen van je eigen neigingen je kan helpen je relaties, werkgewoonten en algeheel geluk te verbeteren.

Klik voor meer info of om te bestellen

Denk nog eens na: de kracht van weten wat je niet weet

door Adam Grant

Think Again onderzoekt hoe mensen hun gedachten en houding kunnen veranderen, en biedt strategieën om kritisch denken en besluitvorming te verbeteren.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het lichaam houdt de score bij: hersenen, geest en lichaam bij de genezing van trauma

door Bessel van der Kolk

The Body Keeps the Score bespreekt het verband tussen trauma en fysieke gezondheid en biedt inzicht in hoe trauma kan worden behandeld en genezen.

Klik voor meer info of om te bestellen

De psychologie van geld: tijdloze lessen over rijkdom, hebzucht en geluk

door Morgan Housel

The Psychology of Money onderzoekt de manieren waarop onze houding en ons gedrag rond geld ons financiële succes en algeheel welzijn kunnen vormen.

Klik voor meer info of om te bestellen

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op The Conversation