Wanneer nieuws breekt over misstanden van onze favoriete politicus, betoogt de andere partij onvermijdelijk dat we een schandaal in onze handen hebben. We denken graag dat ons superieure begrip van de logica ons in staat stelt te redeneren en de zorgen van de andere partij te verwerpen.

Maar een reeks van drie studies Ik heb onlangs gepubliceerd suggereren dat dergelijke beslissingen niet alleen het resultaat zijn van redeneren. Integendeel, het voelen van morele aversie tegenover politieke tegenstanders dwingt ons naar posities die ons team helpen om "te winnen". Dit klopt zelfs als het betekent dat we posities moeten aannemen waar we het anders niet mee eens zouden zijn.

Dit is het effect in een notendop: stel je voor dat je op een verkiezingsdag in een ijssalon bent gelopen. Je ontdekt dat de winkel vol is met aanhangers van de presidentskandidaat waar je tegen bent, en je vindt supporters van die kandidaat moreel weerzinwekkend. Wanneer u de voorkant van de lijn bereikt, vertelt de medewerker u alle andere klanten die zojuist rood fluweel hebben besteld - normaal gesproken uw favoriete smaak.

Mijn studies hebben aangetoond dat wanneer je wordt gevraagd om te bestellen, je waarschijnlijk een drang voelt om van je favoriete smaak af te wijken naar een die je minder leuk vindt, politiek polariserende een anderszins onschadelijke beslissing.

Wat ze ook denken, denk het tegenovergestelde

Om te begrijpen wat hier met drang wordt bedoeld, helpt het om het Stroop-effect te begrijpen. In dit klassieke experiment zien mensen een enkel woord en wordt hen gevraagd de kleur te geven waarin het woord wordt afgedrukt. Wanneer de kleur en het woord overeenkomen - bijvoorbeeld, "rood" in rood gedrukt - is de taak eenvoudig. Wanneer de kleur en het woord incongruent zijn - bijvoorbeeld, "rood" afgedrukt in blauw - is de taak moeilijker. Mensen voelen een impuls of 'drang' om het woord per ongeluk te lezen. Deze drang belemmert de taak van het benoemen van de kleur, en wat een eenvoudige taak zou moeten zijn, wordt merkwaardig moeilijk.

Een theorie van moraliteit die door Jonathan Haidt naar voren is gebracht, suggereert die moraal "Blinde" mensen naar alternatieve standpunten zodanig dat zelfs gezien de mening van de andere partij taboe is. Met die theorie in gedachten, dacht ik dat morele afkeer een sociale oorzaak zou kunnen zijn van onproductieve driften, vergelijkbaar met driften die we ervaren hebben in de Stroop-taak. Dat wil zeggen, net als mensen in de Stroop-taak de impuls voelen om het woord verkeerd te lezen, dacht ik dat sterke morele overtuigingen ertoe kunnen leiden dat mensen impulsen voelen om beslissingen te nemen die hun afstand maximaliseren van mensen waarvan zij geloven dat ze een andere moraal hebben.

Hoe de test werkte

Dit is hoe ik het heb getest:

Ik liet mensen eerst verschillende Stroop-onderzoeken doen om hen bewust te maken van hoe die drang om een ​​fout te maken aanvoelt.

Vervolgens vroeg ik aan mensen zes tamelijk triviale vragen over consumentenkeuze, zoals de voorkeur voor autokleuren (bosgroen versus zilver) of vacuümmerken (Hoover versus Dirt Devil).

Hier is de draai: na het beantwoorden van elke vraag kregen de deelnemers te horen hoe een meerderheid van de andere deelnemers dezelfde vraag beantwoordde. De identiteit van deze meerderheidsgroep was willekeurig. Het kan een groep zijn waar iedereen lid van is (bijvoorbeeld Amerikanen) of een meer politiek geladen groep (bijvoorbeeld Trump-aanhangers, Clinton-aanhangers of blanke supremacisten).

Ten slotte heb ik de vragenset een tweede keer aan de deelnemers getoond en hen gevraagd om hun vorige antwoord nog een keer te herhalen. Ik vroeg de deelnemers ook hun drang om hun antwoord te veranderen, te beoordelen - vergelijkbaar met de drang om een ​​fout te maken in de Stroop-test.

Dit had eenvoudig moeten zijn.

Deelnemers werden niet gevraagd om het meerderheidsantwoord te evalueren of hun mening op enigerlei wijze te heroverwegen. Toch, net als de interferentie die voelbaar was in de Stroop-taak, zorgde het kennen van de meerderheidsreactie ervoor dat mensen een aandrang voelde om het verkeerde antwoord te geven.

Wanneer deelnemers tot de meerderheidsgroep behoorden, meldden ze verhoogde aandrang om een ​​fout te maken wanneer ze eerder het oneens waren met de meerderheid. Ondanks dat ze net werden gevraagd om te herhalen wat ze zojuist zeiden over een vrij triviale opinievraag, voelden ze een conformistische drang.

Evenzo, wanneer deelnemers een sterke morele afkeer hadden voor de meerderheidsgroep, meldden ze verhoogde aandrang om een ​​fout te maken wanneer ze het met de groep eens waren. Met andere woorden, de initiële reacties van de deelnemers waren nu moreel 'besmet' en, zelfs voor deze nogal onbelangrijke vragen, voelden ze een drang om die reactie te laten varen en afstand te nemen van hun tegenstanders. Deze aandrang maakte de onbeduidende taak om hun mening weer iets moeilijker te maken.

'Bijenkorf' en passieve effecten

Zoals Amerika is meer ideologisch verdeeld nu dan enig ander punt in de geschiedenis, deze resultaten belichten twee dingen over de psychologie achter politieke polarisatie.

Ten eerste denken mensen misschien dat ze hun redenering kunnen gebruiken om te beslissen of een minimumloonstijging bijvoorbeeld positieve of negatieve gevolgen zal hebben. Echter, morele impulsen hebben waarschijnlijk al mensen aangemoedigd om het oneens te zijn met hun tegenstanders voordat er een beraadslagend denken over de kwestie is begonnen.

Ten tweede zijn de hier waargenomen effecten waarschijnlijk een passief proces. Deelnemers wilden geen drang voelen om een ​​fout in de Stroop-taak te maken, en zij wilden waarschijnlijk geen drang voelen om hun eigen mening in mijn studies tegenspreken. De drang komt net als gevolg van een door moraliteit gedreven psychologie.

Deze resultaten suggereren dat pogingen om diegenen op de rand dichter bij het midden te brengen waarschijnlijk aan dovemansoren zullen zijn. Een meer optimistische interpretatie is dat polarisatie zijn wortels heeft in onopzettelijke partijdig aandringen. Hoewel er geen tekort is aan morele kwesties die tot polarisatie leiden, is polarisatie niet noodzakelijk het gevolg van de boosaardigheid van de betrokkenen.

Over de auteur

Randy Stein, universitair docent marketing, California State Polytechnic University, Pomona

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon