Vijftien jaar geleden, toen ik begon met het schrijven van boeken, had ik hoge verwachtingen dat ik op een dag zou worden "ontdekt" en dat "mijn boodschap" daarmee miljoenen mensen zou bereiken en de wereld ten goede zou veranderen.

Die ambitie begon snel uiteen te vallen na jaren van arbeid De beklimming van de mensheid vond geen afnemers in de publicatiewereld. Dus ik heb mezelf gepubliceerd en hoop nog steeds dat mond-tot-mondreclame het tot een bestseller-status zal maken. Dat zou al die uitgevers laten zien!

Ik herinner me dat ik naar de verkoopcijfers in augustus 2007 keek - de vijfde maand, over de tijd die het momentum had moeten winnen. Totale verkoop die maand: vijf exemplaren. Rond dezelfde tijd werd ik uit mijn appartement gezet (omdat ik al mijn hoop en inkomsten had gespeld in het boek) en bracht ik het volgende half jaar tijdelijk door in de huizen van andere mensen, kinderen op sleeptouw.

Waarom doe je dit werk?

Het was een pijnlijke en toch mooie verhelderende ervaring die me vroeg: "Waarom doe je dit werk? Komt het omdat je hoopt een gevierde intellectueel te worden? Of heb je er echt iets aan om de genezing van de wereld te dienen? "De ervaring van falen onthulde mijn geheime verwachtingen en motivaties.

Ik moest toegeven dat er een aantal van beide motivaties waren, zelf en service. OK, nou ja, veel van beide. Ik besefte dat ik het eerste motief moest loslaten, anders zou het de tweede afdekken.

Rond die tijd had ik een visioen van een spiritueel wezen dat naar mij toe kwam en zei: "Charles, is het echt jouw wens dat het werk dat je doet zijn potentieel invult en zijn juiste rol speelt in de evolutie van alle dingen?"

"Ja," zei ik, "dat is mijn wens."

"OK dan," zei het wezen. "Ik kan dat laten gebeuren, maar je moet een prijs betalen. De prijs is dat je nooit erkenning krijgt voor je rol. Het verhaal dat u spreekt, zal de wereld veranderen, maar u krijgt er nooit de eer voor. Je zult nooit rijkdom, roem of prestige krijgen. Ben je het ermee eens om die prijs te betalen? "

Ik probeerde me er een weg doorheen te wurmen, maar het wezen was onbuigzaam. Als het óf zou gaan óf, hoe zou ik met mezelf kunnen leven, wetend dat ik in mijn hart heb verraden mijn doel? Dus ik heb ingestemd met haar aanbod.

Natuurlijk zou de tijd leren dat het feitelijk ook niet -of. Wat belangrijk was in dat verduidelijkende moment was dat ik mijn ultieme loyaliteit verklaar. Als dat eenmaal gebeurd is, kan herkenning en prestige al dan niet als een bijproduct komen, maar het zou niet het doel zijn. Het werk dat ik doe, is tenslotte niet "mijn" werk. Dit zijn ideeën waarvan de tijd is gekomen en ze hebben capabele schrijvers nodig. Onze echte lonen in het leven bestaan ​​uit de voldoening die we krijgen van een goed werk. Afgezien van dat, nou, de regen valt op de rechtvaardigen en onrechtvaardig gelijk.

De desintegratie van ambitie

Dat was een deel van het uiteenvallen van mijn ambitie. Het eerste deel was het uiteenvallen van persoonlijke ambitie. Het tweede deel was de desintegratie van de ambitie om grote dingen te doen om de wereld te veranderen. Ik begon te begrijpen dat onze concepten van grote impact versus kleine impact deel uitmaken van wat moet worden genezen. Onze cultuur valideert en viert degenen die daar zijn met grote platforms die tot miljoenen mensen spreken, terwijl ze degenen negeren die nederig, rustig werk doen, voor slechts één zieke persoon, één kind of één kleine plek op deze aarde zorgen.

Wanneer ik een van deze mensen ontmoet, weet ik dat hun impact niet afhangt van hun vriendelijke actie die viraal wordt op internet en miljoenen mensen bereikt. Zelfs als niemand het ooit weet en niemand hen ooit bedankt voor het opnemen van die oude vrouw met dementie en het opofferen van een normaal leven om voor haar te zorgen, zendt die keuze rimpelingen naar buiten door het weefsel van causaliteit. Op een termijn van vijfhonderd of vijfduizend jaar is de impact niet kleiner dan wat een president doet.

Bepaalde keuzes voelen ons onredelijk, onredelijk. Het hart roept ons op tot acties die de geest niet kan rechtvaardigen in het licht van wereldwijde problemen. De logica van grootsheid kan ons in gevoelens van irrelevantie slepen, waardoor we projectbelang krijgen voor de mensen die we op onze schermen zien. Maar wetend hoeveel schade diezelfde mensen hebben aangericht in naam van het verbeteren van de wereld, werd ik huiverig om dat spel te spelen.

De berekenende geest denkt dat het helpen van één persoon een kleinere impact heeft op de wereld dan duizend te helpen. Het wil opschalen, groot worden. Dat is niet nodig in een andere causale logica, de logica die weet, "God ziet alles", of de logica van morfische resonantie die weet dat elke verandering die op één plek gebeurt, een veld creëert dat toestaat dat dezelfde soort van verandering ergens anders gebeurt . Handelingen van vriendelijkheid versterken het gebied van vriendelijkheid, daden van liefde versterken het veld van liefde, daden van haat versterken het veld van haat.

Evenmin is schaalvergroting nodig als we erop vertrouwen dat de taken die het leven ons voorschotelt deel uitmaken van een groter tapijt, geweven door een intelligentie die ons op precies het juiste moment op het juiste moment plaatst.

Welk succes is echt

Ik woonde onlangs een begrafenis bij voor een centrale Pennsylvania-boer, Roy Brubaker, tussen honderden rouwenden. Een van de getuigenissen kwam van een jonge boer die zoiets zei als volgt: "Roy heeft mij geleerd wat succes werkelijk is. Succes heeft de capaciteit om er altijd voor je buren te zijn. Elke keer als iemand met een probleem opbelde, legde Roy vast wat hij aan het doen was en kwam hij meteen langs om te helpen. '

Deze boer was de stagiair van Roy geweest. Toen hij voor zichzelf ging werken en Roy's concurrent werd, hielp Roy hem met advies en materiële hulp, en kondigde zelfs het farm share-programma van zijn nieuwe concurrent aan op zijn eigen mailinglijst.

Aan het einde van zijn toespraak zei de jonge boer: "Ik dacht altijd dat Roy in staat was om zoveel mensen te helpen omdat hij een succesvolle boer was die het had laten maken. Maar nu denk ik dat hij waarschijnlijk meer op mij leek, met vijftig plantaardige gewassen die allemaal huilden om aandacht en een miljoen dingen om te doen. Hij was er toch voor mensen. '

Roy wachtte niet tot hij het had laten maken om vrijgevig te worden.

Dit is het soort persoon dat de wereld samenhoudt. Op praktisch niveau zijn ze de reden waarom de samenleving samen blijft hangen, ondanks de wijdverspreide onrechtvaardigheid, armoede, trauma enzovoort. Ze verankeren ook het liefdesveld dat de rest van ons helpt ons doel te dienen in plaats van onze persoonlijke ambitie.

Naarmate ik meer van zulke mensen tegenkom en hun verhalen hoor, realiseer ik me dat ik me geen zorgen hoef te maken over de omvang van mijn publiek of over het bereiken van 'invloedrijke mensen'. Mijn taak is gewoon om mijn werk te doen met zoveel liefde en oprechtheid als ik kan. Ik kan erop vertrouwen dat de juiste mensen het zullen lezen.

Ik ben diep onder de indruk van mensen zoals Roy die ik ontmoet tijdens mijn reizen en in mijn gemeenschap. Ze leven in dienst, in liefde, met veel vertrouwen en moed, en in tegenstelling tot mij hebben ze niet duizenden mensen die vertellen hoe belangrijk hun werk is. In feite ontmoedigt het systeem en de cultuur waarin we leven hen vaak, hen te vertellen dat ze dwaas, naïef, onverantwoordelijk, onpraktisch en weinig financiële beloning zijn.

Hoe vaak ben je niet verteld dat een leven gewijd aan schoonheid of koestering of genezing onrealistisch is? Misschien nadat alles op je boerderij helemaal in vorm is, misschien nadat je persoonlijk veilig bent met een solide carrière en veilige investeringen, dan kun je je misschien wat vrijgevigheid veroorloven. Dus ik bewonder mensen die eerst genereus zijn, genereus met hun kostbare leven. Het zijn mijn leraren. Zij zijn degenen die mijn ambitie hebben uitgehold om het groot te maken - zelfs met het excuus om de zaak te dienen.

De nederige mensen die de wereld samen houden

Ik word herinnerd aan een Zen-leerverhaal waarin de zenmeester wordt benaderd door een boodschapper van de keizer. 'De keizer heeft gehoord van je onderwijs en wil dat je naar de rechtbank komt om de officiële keizerlijke leraar te zijn.'

De zenmeester weigerde de uitnodiging.

Een jaar later werd de uitnodiging herhaald. Deze keer stemde de meester ermee in om te komen. Toen hem werd gevraagd waarom, zei hij: "Toen ik voor het eerst de uitnodiging kreeg, wist ik dat ik er niet klaar voor was, omdat ik het opwindende gevoel voelde. Ik dacht dat dit een grote kans zou zijn om de Dharma door het hele rijk te verspreiden. Toen besefte ik dat deze ambitie, waarbij de ene student belangrijker dan de andere was, mij diskwalificeerde om zijn leraar te zijn. Ik moest wachten tot ik de keizer kon zien zoals ik iemand anders zou doen. '

Dankzij de nederige mensen die de wereld bij elkaar houden, leer ik niet langer de keizer te bevoordelen ten opzichte van een ander persoon. Wat mij leidt, is een zeker gevoel van resonantie, nieuwsgierigheid of juistheid.

Veranderende tijden

Ironisch genoeg verloor Oprah Winfrey me, na mijn carrière als ambities verloren te hebben, een interview met haar voor (nog ironischer) de show Super Soul Sunday. Vijf jaar geleden zou mijn hart van opwinding gestoten hebben bij het vooruitzicht om het groot te maken, maar nu was het een gevoel van nieuwsgierigheid en avontuur. Vanuit het perspectief van God's Eye, was dat uur belangrijker dan het uur dat ik met een vriend in nood doorbracht? Of het uur dat je hebt doorgebracht om een ​​vreemdeling naar de eerste hulp te brengen?

Maar mijn antwoord was onmiddellijk ja, vergezeld van gevoelens van verwondering dat mijn wereld met haar doorkruiste. Zie je, Oprah beslaat bijna een ander universum dan mijn eigen tegencultuur. Zou het kunnen, denk ik met een schaterend hart, dat de kloof tussen onze werelden kleiner wordt? Dat de ideeën die ik dien en het bewustzijn dat ik spreek klaar zijn om de mainstream te penetreren?

Ik denk dat het gesprek met Oprah een teken is van veranderende tijden. Ik was verbaasd dat iemand in haar positie zelfs aandacht zou schenken aan mijn schrijven, aangezien het vrij buiten een bekend discours binnen de mainstream ligt. (Ik heb tenminste nog nooit iets gezien in mainstream media dat op een afstand vergelijkbaar is mijn verkiezingsartikel dat trok haar aandacht.) Onze ontmoeting is misschien een teken dat het vertrouwde, gepolariseerde sociale discours van ons land is verbroken en dat haar mensen - het grote en vrij mainstream publiek dat ze dient - bereid zijn om erbuiten te kijken.

Hiermee bedoel ik niet om haar buitengewone persoonlijke kwaliteiten te verminderen. Ik ervoer haar als scherpzinnig, opmerkzaam, oprecht, expansief en zelfs bescheiden, een meester in haar kunst. Maar ik denk dat haar reiken meer weerspiegelt dan deze persoonlijke kwaliteiten.

Ik zie mezelf soms als een soort ontvangende antenne voor informatie waar een bepaald segment van de mensheid om vraagt. Er is een gebruik gevonden voor het rare kind op de middelbare school! Op een veel grotere schaal heeft Oprah daar ook iets mee te maken: niet alleen zijzelf, ze is een avatar van de collectieve geest. Diep afgestemd op haar publiek, wanneer ze iets in hun mening brengt, is dat waarschijnlijk omdat ze weet dat ze er klaar voor zijn om het te zien.

Tijdens ons gesprek had ik soms het gevoel dat ze persoonlijk graag had geek uit en veel dieper gedoken, maar dat ze zichzelf gedisciplineerd om de antenne van haar publiek te blijven en binnen het format van het programma te blijven, dat zich niet leent voor mijn gebruikelijke lange uiteenzettingen. Ik probeerde ondertussen ideeën in te delen voor een regulier publiek waarvan ik verwacht dat het niet bekend is met sommige van mijn basisbedieningsconcepten. Ons gesprek voelde soms wat onhandig, tastend naar een structuur, alsof we een heel groot huis probeerden in te richten met een bonte mix van mooie, maar vreemde meubels. Desalniettemin denk ik dat we een bewoonbaar genoeg hoekje hebben gecreëerd om mensen in een nieuw perspectief te verwelkomen.

Culturele franjes

In de jaren sinds mijn ontmoeting met het spirituele wezen, ben ik vertrouwd geraakt in de culturele marge waar mijn werk zijn thuis heeft gevonden. Ik heb me teruggetrokken op reizen en praten om meer tijd door te brengen met mijn dierbare geliefden en om contact te maken met de bron van kennis in de natuur, stilte en intieme relaties.

Ik ben nu met mijn gezin op de boerderij van mijn broer, doe een deel van de dag aan het werk op de boerderij en schrijf tijdens het andere deel. De vlaag van publiciteit die de Oprah-verschijning zou kunnen volgen (of misschien niet - het zou gewoon een rage kunnen zijn op de radar) stelt me ​​met een andere vraag, de aanvulling van degene die mijn aanvankelijke "mislukking" was.

Als ik het werk dien, ben ik dan bereid om de kluizenaarschap die ik ga lief te geven op te offeren? Als het dient, ben ik dan bereid om andere programma's te volgen waarbij de gastheer misschien niet zo genadig is als Oprah? Ben ik bereid om meer een publieke figuur te zijn en om te gaan met de bijbehorende projecties, positief en negatief?

Heb ik de kracht om te onthouden wie de echte superzielen zijn - de Roy Brubakers, de dolfijnredders, de hospice-werknemers, de verzorgers, de vredesgetuigen, de onbetaalde genezers, de nederige grootvaders die een kind-bessen-plukken, de single moeders die worstelen om alles bij elkaar te houden, zich niet verbeelden dat hun monumentale inspanningen om geduld te hebben een impact hebben op de hele wereld?

"Wat zal je dienen?"

Laat ik eerlijk tegen je zijn: als ik de totale ineenstorting van mijn succesfantasieën nog niet had ondergaan, zou ik waarschijnlijk het aanbod van het spirituele wezen niet hebben aanvaard. En trouwens, het is een aanbod dat voortdurend wordt vernieuwd. Elke dag wordt ons gevraagd: "Wat zult u dienen?"

Ik had niet de kracht om alleen te zeggen tegen een leven van dienstbaarheid. Noch nu, behalve de hulp die ik ontvang van anderen die het veld houden, de mensen die me elke dag vernederen met hun vrijgevigheid, oprechtheid en zelfloosheid. Voor zover ik effectief ben in wat ik doe, komt het door jou.

Als ik gelijk heb, is mijn Oprah-verschijning een merk (hoe klein ook) van het ontrafelen van ooit dominante wereldbeelden, dan gebeurde dit alleen maar omdat de opkomende wereldvisie waar ik voor spreek nu zo sterk wordt gehouden door zovelen. Neem het dan als een bemoedigend teken.

Of het een doorbraak blijkt te zijn voor de concepten van empathie en interzijn die we hebben besproken, het suggereert dat ze dichter bij de consensus-realiteit komen. We zullen hier niet veel langer alleen blijven. Ik dank iedereen die het kennisgebied heeft waar ik spreek, die mijn woorden nog meer geloven dan ik mezelf, en die me daarom hooghouden in het werk dat je hooghoudt. Dat is de manier waarop we overgaan van het tijdperk van scheiding naar het tijdperk van We Need Each Other.

Artikel oorspronkelijk gepubliceerd in op de website van de auteur.
Ondertitels toegevoegd door InnerSelf

Over de auteur

Charles Eisenstein is een spreker en schrijver die zich richt op thema's als beschaving, bewustzijn, geld en menselijke culturele evolutie. Zijn virale korte films en essays online hebben hem gevestigd als een genre-tartende sociale filosoof en tegenculturele intellectueel. Charles studeerde af aan de Yale University in 1989 met een diploma in wiskunde en filosofie en bracht de volgende tien jaar door als vertaler Chinees-Engels. Hij is de auteur van verschillende boeken, waaronder Heilige economie en Ascent of Humanity. Bezoek zijn website op charleseisenstein.net

Video met Charles: empathie: sleutel tot effectieve actie

{vimeo}213533076{/vimeo}

Boeken van deze auteur

at InnerSelf Market en Amazon