Voor alles is er een seizoen,
en een tijd voor elk doel onder de hemel.
Er gebeurde iets interessants toen ik begon met het schrijven van dit boek. Ik had een diep inzicht: ik realiseerde me dat ik dit boek niet eerder in mijn leven had kunnen schrijven omdat wie ik ben, nooit is blijven stoppen met veranderen.
Mijn kern is altijd hetzelfde geweest, maar tien jaar na decennia van subtiele verschuivingen heb ik geleidelijk mijn persoonlijkheid dichter bij mijn kern gebracht. Pas nu, achteraf gezien, kan ik terugkijken op zeventig levensjaren en zien hoe de stadia van psychologische ontwikkeling mij in het zielsbewustzijn leidden.
Dit inzicht deed me beseffen dat de manier waarop we in de wereld zijn, waar we over nadenken, wat we belangrijk vinden, wat we opnemen en uitsluiten van het verhaal dat we onszelf vertellen over wie we zijn en waarom we doen wat we doen, wordt bepaald door de lenzen die we dragen.
Onze lenzen zijn persoonlijk en dynamisch. Ze zijn geconditioneerd door meerdere factoren: het wereldbeeld van de cultuur waarin we zijn opgegroeid, de impact die onze levenservaringen, vooral die van onze jeugd, hadden op de vorming van onze overtuigingen, en het belangrijkste, het stadium van psychologische ontwikkeling dat we hebben bereikt.
Hoewel ik me al bewust was van het belang dat de stadia van psychologische ontwikkeling hebben voor ons leven, was het pas toen ik het boek van George E. Vaillant las, Triumphs of Experience, die rapporteert over de longitudinale Harvard Grant Study of Social Adjustments, die ik volledig heb erkend hoe belangrijk het succesvol beheersen van de stadia van psychologische ontwikkeling is tot het niveau van geluk, betekenis en vervulling die we vinden gedurende de verschillende seizoenen van ons leven.
The Grant Study
De Harvard Grant Study of Social Adjustments begon in 1938, vier jaar nadat George Vaillant was geboren. Vaillant werd de studie directeur in 1972 en ging meer dan drie decennia later met pensioen in zijn functie in 2005. Het doel van de Grant Study, zoals het in de volksmond bekend is, was om iets te leren over de omstandigheden die een optimale gezondheid bevorderen door het leven van 268-mannen, alle afgestudeerden van Harvard, te volgen. Deze studie is een van de langstlopende prospectieve longitudinale onderzoeken naar volwassen mannelijke ontwikkeling die ooit is geprobeerd.
Een van de kritieken op de Grant Study was dat het zich richtte op een elite groep mannen. Vaillant reageert op deze kritiek door toe te geven dat dit ook een van zijn bedenkingen was toen hij betrokken raakte bij de studie en dat zijn zorgen vervolgens werden weggenomen. Hij verklaart:
Ik heb de gelegenheid en het voorrecht gehad om de levensloop van twee contrasterende groepen [naar de Grant Study] te bestuderen - een cohort van zeer achtergestelde mannen in de binnenstad en een groep getalenteerde vrouwen. De resultaten van beide groepen, die elk meer dan een halve eeuw prospectief werden bestudeerd, hebben [significante overeenkomsten met de resultaten van de Grant Study] bevestigd. (Aanpassing aan het leven door George E. Vaillant)
Na het bekijken van de resultaten van de drie onderzoeken, kwam Vaillant tot de conclusie dat de voordelen die we toekennen aan het mannelijke geslacht en de sociale klasse in Amerika, niet significant zijn wanneer we de levensverhalen van hoogbegaafde vrouwen en kansarme mannen volgen. Met andere woorden, geslacht en sociale klasse correleren niet noodzakelijkerwijs met het leiden van een "succesvol" leven.
Ik vermoed dat dit ook geldt voor mensen die in liberale democratieën over de hele wereld wonen. Voor degenen die in autocratische regimes leven, waar etnische en sociale vooroordelen voorkomen dat bepaalde geslachten, religies en sociale klassen de kansen krijgen die ze nodig hebben om volledig uit te drukken wie ze zijn, kan een "succesvol" leven een uitdaging zijn.
Prospectieve studies
In tegenstelling tot retrospectieve studies, volgen prospectieve studies een cohort in realtime. Dit betekent dat de resultaten van prospectieve studies niet gebrekkig zijn door de lens van de fase van psychologische ontwikkeling die deelnemers tegenkomen wanneer ze vragen over hun verleden proberen te beantwoorden.
Prospectieve studies maken onze verschuivende subjectiviteit transparant. Ze stellen ons in staat om te zien dat wat wij belangrijk vinden, in de loop van de tijd verandert.
Zoals Vaillant opmerkt, is de tijd een grote bedrieger. Hij beschouwt onze leeftijdfilters zo belangrijk te zijn dat hij het eerste hoofdstuk van Triumphs of Experience: Rijping maakt leugenaars van ons allemaal.
Zoals aangegeven, was de Grant Study niet de enige longitudinale prospectieve studie die in de twintigste eeuw werd uitgevoerd. Andere studies omvatten het cohort van de binnenstad van de stad Glueck-onderzoek naar jeugdcriminaliteit en Terman-onderzoek van hoogbegaafde vrouwen.
De Glueck-studie volgde een groep 500-delinquente schooljongens en een contrasterende groep 500-schooljongens die de wet niet hadden overtroffen. De studie begon in 1939 toen de jongens tieners waren; de laatste interviews werden uitgevoerd in 1975 toen de studiedeelnemers hun 50s hadden bereikt.
De Terman-studie volgde een groep getalenteerde vrouwen gedurende tachtig jaar bij 1922. De meeste 672-vrouwen werden geboren tussen 1908 en 1914. De belangrijkste bevindingen van deze studie zijn gerapporteerd in Het levensduurproject.
Objectivering van subjectiviteit
Wat ik bewonder aan de rapportage van George Vaillant zijn niet alleen de verhalen die hij vertelt over de inzichten die de Grant Study opleverde, maar ook zijn verfrissende eerlijkheid in het openbaar maken van zijn leeftijd / ontwikkelingsgerelateerde vooroordelen in de manier waarop hij zijn onderzoek benaderde. Keer op keer legt Vaillant uit dat wat hij belangrijk vond, verkeerd was.
Wat Vaillant doet, heel expliciet naar mijn mening, illustreert hoe verkeerd onze aannames kunnen zijn als we in de val lopen onze subjectiviteit te objectiveren. We doen dit allemaal; we kunnen er niets aan doen. De reden voor alles wat we doen is gebaseerd op wat we belangrijk vinden op het moment dat we een beslissing nemen of een oordeel vellen.
Wat we niet erkennen is dat wat belangrijk voor ons is, afhankelijk is van meerdere factoren: de invloed van onze ouders, onze culturele conditionering, onze religieuze overtuigingen, het stadium van psychologische ontwikkeling waar we ons nu bevinden en de behoeften van de stadia van psychologische ontwikkeling die we hebben niet onder de knie.
Afhankelijk van deze vooroordelen zou je gemakkelijk kunnen worden ontslagen als onbelangrijke enkele ideeën die in dit boek worden uitgedrukt, of een ander boek, omdat ze niet aansluiten bij wat jij gelooft dat belangrijk is in het stadium van psychologische ontwikkeling dat je hebt bereikt. Dit is waarom ik verklaarde dat ik dit boek niet eerder in mijn leven had kunnen schrijven omdat het bevooroordeeld zou zijn geweest door wat ik belangrijk vond in het stadium van psychologische ontwikkeling dat ik had bereikt.
Dit is nog steeds zo, maar nadat ik minstens een decennium heb doorgebracht met wat ik beschouw als de laatste fase van psychologische ontwikkeling, kan ik nu terugkijken naar mijn leven met een dieper begrip van wat belangrijk was voor mij in de eerdere stadia van mijn leven. ontwikkeling beïnvloedde mijn besluitvorming en bracht mij naar het grotere perspectief dat ik nu heb.
De stadia van psychologische ontwikkeling en hun leeftijdsgroepen zijn:
Presenteren (60 + jaar)
Integratie (50-59)
Zelfactualisatie (40-49)
Individuating (25-39)
Differentiëren (8-24)
Conform (2-7)
Overleven (geboorte tot 2 jaar)
De ziel ontkennen
De ziel (soms het hogere zelf of de innerlijke kern genoemd), samen met het onderwerp bewustzijn, wordt grotendeels genegeerd door de academische wereld. Laat me een anekdote vertellen die mijn punt illustreert.
In 2015 heb ik een openingsspreekwoord gegeven tijdens een conferentie op een van de beste business schools in Europa. Mijn titel was De spirituele / psychologische dimensie van creativiteit en flow. Het publiek van bijna 300-mensen bestond uit academici, coaches en zakenmensen. Aan het begin van mijn toespraak voerde ik een experiment uit met het publiek: ik vroeg hen te blijven staan als een van de uitspraken die ik ging maken waar was voor hen.
Ik begon met te zeggen "Ik heb een auto" en het grootste deel van het publiek stond op. Toen zei ik: "Ik ben een auto", niemand stond op. Toen zei ik: "Ik heb een ego" en daarna "Ik ben een ego". De meeste mensen stonden op toen ik zei: "Ik heb een ego" en ging zitten toen ik zei: "Ik ben een ego". Toen zei ik: "Ik heb een ziel", iedereen stond op. Daarna zei ik: "Ik ben een ziel" en iedereen bleef staan.
Wat ik half verwacht had, maar ik was verbaasd om te zien, was dat iedereen opkwam voor beide einduitspraken. Niet één, allebei! Nadat ze gekscherend gewezen hebben op de hoge mate van verwarring die ze moeten hebben over wie ze zijn, stelde ik het publiek voor dat het hebben van een ziel het stadium van ontwikkeling was dat voorafging aan het zijn van een ziel, maar de ultieme waarheid was dat je ziel je heeft! Sinds die tijd heb ik deze oefening herhaald met verschillende doelgroepen in vele delen van de wereld en elke keer kreeg ik hetzelfde resultaat: de overgrote meerderheid van mensen gelooft dat ze een ziel hebben en dat ze een ziel zijn.
Maar het was daarna wat me deed beseffen dat er iets mis is met de reguliere wetenschappelijke benadering. De volgende sprekers, twee zeer heldere en invloedrijke academici, spraken over neurowetenschappelijk onderzoek.
Ze hadden een verklaring op hun eerste dia met de tekst "Aannames die we maken: er is geen ziel". Toen ik deze verklaring zag, kon ik het niet laten om voor mezelf te glimlachen. Het hele publiek van academici, coaches en zakenmensen had net aangegeven dat ze geloofden dat ze niet alleen een ziel hadden, maar ook zielen.
Objectief Ontkenning Ons innerlijk weten
Wat deze ervaring me duidelijk maakte, en ik denk dat de rest van het publiek, was hoe de objectieve, wetenschappelijke benadering de neiging heeft om ons innerlijk weten te ontkennen. Gelukkig, als je verder kijkt dan de reguliere academische kringen, zul je een overvloed aan serieuze geschriften vinden die een heel ander beeld van de wereld schetsen. Je zult ook een groeiend aantal universiteiten tegenkomen dat interdisciplinaire benaderingen promoot. Dit moet worden toegejuicht.
Ik geloof dat er twee problemen zijn die voortkomen uit de objectieve wetenschappelijke benadering: het dualistische idee dat het lichaam en de geest tot verschillende rijken behoren, en de overvloed aan disciplines die ervoor zorgen dat onze gedachten blijven knipperen van de grotere werkelijkheden van het leven. In dit opzicht zijn de volgende woorden geschreven door Peter D. Ouspensky (1878-1947) begin vorige eeuw bijna net zo zinvol als toen:
We begrijpen veel dingen niet omdat we ons te gemakkelijk en te drastisch specialiseren, filosofie, religie, psychologie, natuurwetenschappen, sociologie, enz. Hebben elk hun speciale literatuur. Er is niets dat het geheel in zijn geheel omvat. (Een sleutel tot de mysteriën van de wereld)
Alle verschillende kennisgebieden moeten echter een significante onderlinge relatie hebben. We moeten deze verbanden identificeren en verkennen als we theorieën willen ontwikkelen die psychologie, spiritualiteit en wetenschap verenigen.
De stelling die ik in dit boek uiteenzet, is dat er een verenigend model is. Bovendien kunnen we alleen maar groeien om dit model te begrijpen door onze oogkleppen te verwijderen, zelfkennis te omarmen en de grenzen van onze driedimensionale fysieke waarneming te erkennen. Het verenigende model dat ik voorstel overstijgt geboorte en dood en leidt ons naar een energetische dimensie van de realiteit waar we de ziel ontmoeten.
© 2016 door Richard Barrett. Alle rechten voorbehouden
Artikel Bron
Een nieuwe psychologie van het menselijk welzijn: een onderzoek naar de invloed van de ego-zielsdynamiek op geestelijke en lichamelijke gezondheid
door Richard Barrett.
Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.
Over de auteur
Richard Barrett is een auteur, spreker en internationaal erkende thought leader over de evolutie van menselijke waarden in het bedrijfsleven en de maatschappij. Hij is de maker van de Cultural Transformation Tools (CTT) die meer dan 5,000-organisaties in 60 verschillende landen op hun transformationele reizen hebben ondersteund. Hij was adjunct-professor aan de Royal Roads University, Institute for Values-based Leadership, en gastdocent aan de One Planet MBA aan de universiteit van Exeter. Richard Barrett is de auteur van talloze boeken. Bezoek zijn websites op valuescentre.com en newleadershipparadigm.com.
Filmpjes bekijken gepresenteerd door Richard Barrett.
