Veel van onze keuzes hebben het potentieel om onze manier van denken over de wereld te veranderen. Vaak zijn de genomen keuzes voor een soort van verbetering: om ons iets te leren, om het begrip te vergroten of om manieren van denken te verbeteren. Wat gebeurt er echter, wanneer een keuze belooft ons cognitieve perspectief te veranderen op manieren die we als een zien uit in plaats van een winst?
Denk bijvoorbeeld aan Elizabeth en Philip Jennings in het FX televisieprogramma, De Amerikanen (2013-). Het zijn Russische spionnen in de 1980s die zijn belast met het leven in de Verenigde Staten en het bedrijven van spionage. Om hun werk te doen, moeten ze veel tijd besteden aan het omgaan met mensen wier wereldbeeld ze afschuwelijk vinden. Ze moeten hechte relaties opbouwen met veel van deze mensen, en dit betekent dat ze zich blootstellen aan hun ideeën en vaak doen alsof ze deze ideeën zelf vasthouden.
Het is logisch dat een persoon die zo'n opdracht krijgt, zich zorgen maakt dat ze dit beter gaat doen dan ze op dit moment is met valse of afschuwelijke ideeën - niet omdat ze het heeft gedaan geleerd dat deze ideeën misschien juist zijn, maar omdat de tijd die ze doorbrengen met deze ideeën en doen alsof ze die willen omarmen, ervoor kan zorgen afleren, tot op zekere hoogte, een deel van wat ze momenteel begrijpt over de wereld.
Het is niet moeilijk je andere gevallen voor te stellen die zo'n structuur hebben. Misschien brengt de documentaire die een vriend uitnodigt om te kijken een bericht naar voren dat volgens u vals is. Misschien houdt een discipline die je overweegt te studeren ideologische vooronderstellingen in die je afwijst. Enzovoorts. In dergelijke gevallen wordt de manier waarop een keuze uw cognitieve perspectief zou veranderen gezien als een netto minpuntje. De keuze lijkt misschien een goede keuze - als het ook een keuze is om uw werk te doen of om tijd door te brengen met een vriend die uw bedrijf nodig heeft. Maar het potentiële verlies van kennis of begrip - de mogelijke vertroebeling van je manier van denken over de wereld - is iets dat je liever zou vermijden als je zou kunnen.
Maar wacht. Kan dit echt de juiste manier zijn om over dit soort situaties na te denken? Stel je een scepticus van klimaatverandering voor die overweegt een cursus oceanografie te volgen. Stel dat deze persoon denkt: Klimaatverandering is bedrieglijk, en als ik me inschrijf voor deze cursus zal ik meer geneigd zijn te geloven in klimaatverandering, dus misschien moet ik iets anders doen met mijn tijd. We hebben woorden voor dit soort persoon: dogmatisch, ideologisch, gesloten, angstig voor de waarheid. Dit is niet het soort persoon dat je zou willen zijn. Maar wat is het verschil tussen deze persoon en de spion die we ons voorstelden, die overweegt een opdracht te weigeren vanwege de manier waarop het haar inzicht in de valsheid van bepaalde weerzinwekkende meningen zou vertroebelen?
Deze gevallen stellen ons voor een dilemma. Wanneer we bedenken hoe een bepaalde keuze onze kennis, ons begrip of onze manier van denken zou veranderen, doen we dit volgens het cognitieve perspectief dat we hebben direct. Dit betekent dat het volgens ons huidige cognitieve perspectief is dat we bepalen of een keuze zal resulteren in een verbetering of aantasting van datzelfde perspectief. En deze manier van werken lijkt ons huidige perspectief te bevoorrechten op manieren die dogmatisch of gesloten van geest zijn: we kunnen de kans missen onze cognitieve situatie te verbeteren simpelweg omdat, door onze huidige belichting, die verbetering als een verlies verschijnt.
Toch lijkt het onverantwoord om weg te doen geheel met dit soort cognitieve voorzichtigheid. Hoeveel is echter te veel en wanneer is deze waarschuwing geschikt? En is het juist om je huidige cognitieve perspectief te vertrouwen terwijl je een antwoord op die vragen uitwerkt? (Zo niet, wat dan anders perspectief ga je in plaats daarvan vertrouwen?)
Dit dilemma is onuitvoerbaar, maar alleen door een aantrekkelijke veronderstelling los te laten over het soort greep dat we hebben op de redenen waarom we handelen. Stel je voor iemand die gelooft dat haar lokale supermarkt vandaag open is voor handel, dus gaat ze wat melk kopen. Maar de winkel is toch niet open - ze wist niet dat het vandaag een feestdag is. Hoewel de winkel gesloten is, is haar gedrag nog steeds een beetje logisch. Ze gaat naar de winkel omdat ze denkt dat het open is - niet omdat het echt open is. Het is logisch dat deze persoon naar de winkel gaat, maar ze heeft niet zo'n goede reden om daarheen te gaan als wanneer ze niet alleen zou denken, maar wist dat de winkel open was. Als dat het geval was, zou ze naar de winkel kunnen gaan omdat ze open is, en niet alleen omdat ze denkt dat het is. Dat is het onderscheid om in gedachten te houden.
Nlaten we de gevallen van de spion en de klimaatscepticus opnieuw bekijken. Stel dat een spion wordt gevraagd om een groep haatdragende extremisten te infiltreren. Moet ze de opdracht accepteren? Als de spion weet dat de opvattingen van de extremisten vals en weerzinwekkend zijn, zou ze de opdracht misschien afwijzen vanwege die valsheid en afschuw. En dat lijkt inderdaad een goede reden: de opvattingen van de extremisten zijn weerzinwekkend, en de opdracht bestaat erin de spion meer begrip voor die opvattingen te geven, dus misschien moet ze om een andere vragen.
Hetzelfde kan echter niet van de scepticus worden gezegd. De scepticus niet weet dat klimaatverandering een hoax is, omdat het helemaal geen bedrog is. Hij kan dus niet kiezen om zich niet in te schrijven voor de cursus omdat klimaatverandering een hoax is, net zo min als de persoon die we eerder hadden bedacht, naar de winkel kon gaan omdat deze open is. Integendeel, het meeste dat de scepticus kan doen, is om de cursus niet te volgen omdat hij denkt dat klimaatverandering een hoax is - een keuze die logisch is, maar niet een die gebaseerd is op een even goede reden als de scepticus zou hebben als hij niet alleen maar zou denken, maar eerder wist, dat dit waar was.
Als dit op de goede weg is, kan het cruciale verschil tussen de dogmatische of besloten persoon en de persoon die de juiste cognitieve voorzichtigheid toepast, zijn dat het tweede soort persoon weet, terwijl de eerste slechts gelooft, dat de keuze die zij maakt tegen is er een die schadelijk zou zijn voor haar cognitieve perspectief. De persoon die weet dat een keuze haar perspectief schaadt, kan er gewoonweg tegen omdat het besluit wil doe dat terwijl de persoon die alleen gelooft dit deze keuze alleen kan maken omdat dat is wat zij denkt.
Wat nog steeds verontrustend is, is dat de persoon die niet-bewust handelt en uit loutere overtuiging nog steeds kan geloof dat ze het weet het ding in kwestie: dat klimaatverandering bijvoorbeeld een hoax is of dat de aarde minder dan 10,000 jaar oud is. In dat geval zal ze geloven dat haar keuzes gebaseerd zijn op de feiten zelf, en niet alleen op haar overtuigingen over hen. Ze zal voor een slechtere reden optreden dan het soort reden dat ze zichzelf oplegt.
En wat kan ons verzekeren, wanneer we cognitieve voorzichtigheid uitoefenen om te voorkomen dat wat we beschouwen als een mogelijke aantasting van ons begrip of een verlies van onze grip op de feiten, dat we ons ook niet in die situatie bevinden?
Over de auteur
John Schwenkler is universitair hoofddocent filosofie aan de Florida State University en redacteur van de hersenen blog.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
