Afbeelding door chenspec
De wiskundige Kurt Gödel was geobsedeerd door de angst dat hij zou sterven door vergiftiging. Hij weigerde een maaltijd te eten tenzij deze was bereid door zijn vrouw, de enige persoon die hij vertrouwde. Toen ze ziek werd en naar het ziekenhuis werd gestuurd, Gödel stierf van de honger.
Zijn dood is triest, maar ook ironisch: de man die ontdekte dat zelfs logische systemen onvolledig zijn - dat sommige waarheden niet te bewijzen zijn - stierf omdat hij volledig bewijs eiste dat zijn voedsel veilig was. Hij eiste meer van zijn lasagne dan van logica.
"Eet niet tenzij je er 100 procent zeker van bent dat je voedsel veilig is" is een principe dat een mens net zo zeker zal doden als welk gif dan ook. Dus, in het licht van onzekerheid over ons voedsel, nemen we voorzorgsmaatregelen en dan eten we - wetende dat er de kleinste kans is dat een onbekende vijand onze maaltijd met arseen heeft doorspekt.
Het voorbeeld van Gödel leert ons een les: soms kan de vraag naar absolute zekerheid gevaarlijk en zelfs dodelijk zijn. Desondanks zijn eisen voor absolute of bijna zekerheid een gebruikelijke manier voor mensen met een politieke agenda om de wetenschap te ondermijnen en actie uit te stellen. Door onze gecombineerde ervaring in wetenschap, filosofie en cultuurtheorie zijn we bekend met deze pogingen om de wetenschap te ondermijnen. We willen lezers helpen erachter te komen hoe ze hun verdiensten of het gebrek daaraan kunnen beoordelen.
Een korte geschiedenis van zekerheid
Wetenschappers hebben overvloedig bewijs verzameld dat roken veroorzaakt kanker, dat de het klimaat verandert door de mens en dat vaccins zijn veilig en effectief. Maar wetenschappers hebben deze resultaten niet definitief bewezen, en zullen dat ook nooit doen.
Oncologie, klimaatwetenschap en epidemiologie zijn geen takken van pure wiskunde, gedefinieerd door absolute zekerheid. Toch is het een soort industrie geworden om de wetenschappelijke resultaten in diskrediet te brengen omdat ze geen zekerheid bieden die gelijk is aan 2+2=4.
Sommige wetenschappelijke sceptici zeggen dat bevindingen over roken, opwarming van de aarde en vaccins gebrek aan zekerheid en zijn daarom onbetrouwbaar. "Wat als de wetenschap het bij het verkeerde eind heeft?" zij vragen.
Deze zorg kan terecht zijn; wetenschappers maken zich er zelf zorgen over. Maar als ze tot overmaat wordt doorgevoerd, dient dergelijke kritiek vaak de politieke agenda's door: mensen overtuigen om het vertrouwen in de wetenschap te verliezen en vermijd actie te ondernemen.
Meer dan 2,000 jaar geleden schreef Aristoteles dat “het is het kenmerk van een ontwikkeld persoon om in elke klasse van dingen naar precisie te zoeken, voor zover de aard van het onderwerp dit toelaat.” Wetenschappers zijn het er al eeuwen over eens dat het ongepast is om absolute zekerheid te zoeken bij de empirische wetenschappen.
Een van de grondleggers van de moderne wetenschap, Francis Bacon, schreef bijvoorbeeld in 1620 dat zijn “Novum Organum” — een nieuwe methode of logica voor het bestuderen en begrijpen van natuurlijke fenomenen — zou een middenweg uitstippelen tussen de overmaat aan dogmatische zekerheid en de overmaat aan sceptische twijfel. Deze middenweg wordt gekenmerkt door toenemende waarschijnlijkheid die wordt bereikt door zorgvuldige observatie, vakkundig uitgevoerde tests en het verzamelen van bewijs.
Om nu van wetenschappers perfecte zekerheid te eisen, loopt u 400 jaar achter met het lezen van wetenschappelijke methodologie.
Een overlevingspakket met zekerheid
Het kan moeilijk zijn om onderscheid te maken tussen enerzijds de roep om meer onderzoek van oprechte wetenschappers om tot meer zekerheid te komen en anderzijds de politiek gemotiveerde kritiek van wetenschapssceptici. Maar er zijn enkele manieren om het verschil te zien: ten eerste belichten we enkele veelvoorkomende tactieken die worden gebruikt door wetenschapssceptici en ten tweede geven we vragen die lezers kunnen stellen wanneer ze twijfelen over wetenschappelijke zekerheid.
Een veelgebruikte tactiek is de oude "correlatie is niet gelijk aan causaliteit" kastanje. Deze was gebruikt door de tabaksindustrie om het verband tussen roken en kanker in de jaren vijftig en zestig aan te vechten.
Roken is alleen gecorreleerd met kanker, beweerden de tabaksindustrie en hun vertegenwoordigers, het veroorzaakte niet noodzakelijk kanker. Maar deze critici lieten het feit buiten beschouwing dat de correlatie erg sterk is, roken voorafgaat aan kanker en andere mogelijke oorzaken kunnen deze correlatie niet verklaren.
Eigenlijk, de wetenschap die roken en longkanker met elkaar in verband brengt, is nu vrij duidelijk, gezien de decennia van onderzoek die veel ondersteunend bewijs hebben opgeleverd. Deze tactiek blijft een steunpilaar van veel wetenschapssceptici, hoewel wetenschappers goed geteste vaardigheden hebben om eenvoudige correlatie te scheiden van oorzaak-gevolgrelaties.
Een andere tactiek stelt dat de wetenschap niets positiefs kan bewijzen, dat de wetenschap alleen theorieën, vermoedens en hypothesen test en uiteindelijk falsifieert. En dus, zeggen sceptici, is het echte werk van de wetenschap niet om waarheden definitief vast te stellen, maar om onwaarheden definitief te weerleggen. Als dit waar zou zijn, wetenschappelijke claims zouden altijd "onderbepaald" zijn - het idee dat het beschikbare bewijs misschien niet voldoende is om te bepalen of we geloven dat iets waar is.
De wetenschap zou bijvoorbeeld nooit kunnen bewijzen dat de bewering dat mensen de planeet opwarmen, waar is. Hoewel de wetenschap misschien geen volledig bewijs levert, verzamelen wetenschappers niettemin zo'n groot bewijs dat ze hun conclusies tot de meest rationele van de alternatieven maken.
De wetenschap is voorbij deze kritiek op onderdeterminatie, die berust op een achterhaalde wetenschapsfilosofie die begin vorige eeuw populair werd gemaakt door Karl Popper, volgens welke wetenschap falsifieert slechts, maar bewijst nooit. Larry Laudan, een wetenschapsfilosoof, schreef een invloedrijk essay uit 1990, "Demystificerende onderdeterminatie”, waaruit blijkt dat dit bezwaar tegen wetenschappelijke methodologie slordig en overdreven is.
Wetenschappers kunnen tot de conclusie komen dat één verklaring rationeler is dan concurrerende beweringen, zelfs als wetenschappers hun conclusies niet kunnen bewijzen door middel van demonstratie. Deze uitgebreide en gevarieerde bewijslijnen kunnen gezamenlijk tot positieve conclusies leiden en stellen ons in staat om: met een hoge mate van zekerheid weten dat mensen inderdaad de planeet opwarmen.
Wetenschappers kunnen ook het doelwit zijn
Een andere manier om onzekerheid op te wekken over wat we weten, is door aanvallen op wetenschappers. Persoonlijke aanvallen op volksgezondheidsfunctionarissen tijdens de aanhoudende pandemie zijn een goed voorbeeld. Deze aanvallen zijn vaak breder geformuleerd om wetenschappers te impliceren als onbetrouwbaar, winstbejag of politiek gemotiveerd.
Zo wordt consensus onder wetenschappers soms aangeprezen als geen garantie voor de waarheid of, met andere woorden, wetenschappers hebben het soms bij het verkeerde eind. Een bekend voorbeeld betreft de theorie van de platentektoniek, waar de wetenschappelijke gemeenschap gedurende tientallen jaren het idee van geofysicus Alfred Wegener grotendeels verwierp. Deze consensus veranderde snel in de jaren zestig toen bewijs verzameld ter ondersteuning van continentale drift.
Terwijl wetenschappers misschien gebruiken gebrekkige gegevens, lijden aan een gebrek aan gegevens of interpreteren de gegevens die ze hebben soms verkeerd, maakt de wetenschappelijke benadering het mogelijk om te heroverwegen en te heroverwegen wat bekend is wanneer er nieuw bewijsmateriaal naar voren komt. Hoewel het benadrukken van de occasionele wetenschappelijke fout sensationele krantenkoppen kan creëren en het vertrouwen in wetenschappers kan verminderen, is de realiteit dat de wetenschap transparant is over haar fouten en over het algemeen zichzelf corrigeert wanneer deze problemen zich voordoen. Dit is een kenmerk van de wetenschap, geen bug.
Denk aan zekerheid
Bij het lezen van kritieken die de onzekerheid van de wetenschap vergroten, raden we aan de volgende vragen te stellen om te bepalen of de kritiek wordt geuit in het belang van het bevorderen van de wetenschap of het verkrijgen van de volksgezondheid, of dat het wordt gemaakt door iemand met een verborgen agenda:
- Wie voert het argument? Wat zijn hun referenties?
- Wiens belangen worden met het argument gediend?
- Is de wetenschapskritiek selectief of alleen gericht op wetenschap die ingaat tegen de belangen van de spreker?
- Houdt het argument enige zelfkritiek in?
- Twijfelt de spreker aan het bestaan van het probleem? Of vragen om uitstel van actie totdat zekerheid is verkregen? Wie heeft er baat bij deze vertraging?
- Heeft de spreker enerzijds een hoge mate van zekerheid nodig en anderzijds niet? Als bijvoorbeeld het argument is dat de veiligheid van een vaccin niet voldoende zeker is, waarom is het argument tegen de veiligheid dan voldoende?
- Heeft het betoog duidelijk gemaakt hoeveel onzekerheid er is? Heeft de spreker een drempel aangegeven waarop hij zich zeker genoeg zou voelen om te handelen?
Een vriend van ons ontmoette onlangs een vaccin-scepticus die hun probleem op deze manier verwoordde: "Ik weet niet wat erin zit." In feite weten we wat er in vaccins zit, voor zover we zeker kunnen weten wat er in iets anders zit dat we in ons lichaam stoppen. Dezelfde vraag kan vruchtbaar worden gesteld bij elk argument dat we in onze geest hebben: "Weet ik zeker dat ik weet wat erin zit?"
Over de Auteurs
Paul Frost, David Schindler hoogleraar aquatische wetenschap, Trent University; Marguerite Xenopoulos, Professor en Canada Research Chair in Global Change of Freshwater Ecosystems, Trent University; Michael Epp, universitair hoofddocent culturele studies, Trent University, en Michael Hickson, universitair hoofddocent, Faculteit der Wijsbegeerte, Trent University
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Boeken over het verbeteren van prestaties uit de bestsellerlijst van Amazon
"Peak: geheimen van de nieuwe wetenschap van expertise"
door Anders Ericsson en Robert Pool
In dit boek putten de auteurs uit hun onderzoek op het gebied van expertise om inzicht te geven in hoe iemand zijn of haar prestaties op elk gebied van het leven kan verbeteren. Het boek biedt praktische strategieën voor het ontwikkelen van vaardigheden en het bereiken van meesterschap, met een focus op bewuste oefening en feedback.
Klik voor meer info of om te bestellen
"Atomic Habits: een gemakkelijke en bewezen manier om goede gewoonten op te bouwen en slechte te doorbreken"
door James Clear
Dit boek biedt praktische strategieën om goede gewoonten aan te leren en slechte gewoonten te doorbreken, met de nadruk op kleine veranderingen die tot grote resultaten kunnen leiden. Het boek is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en voorbeelden uit de praktijk om bruikbaar advies te geven aan iedereen die zijn gewoonten wil verbeteren en succes wil behalen.
Klik voor meer info of om te bestellen
"Mindset: de nieuwe psychologie van succes"
door Carol S. Dweck
In dit boek onderzoekt Carol Dweck het concept van mindset en hoe dit onze prestaties en succes in het leven kan beïnvloeden. Het boek biedt inzicht in het verschil tussen een vaste mindset en een groeimindset, en biedt praktische strategieën voor het ontwikkelen van een groeimindset en het behalen van meer succes.
Klik voor meer info of om te bestellen
"De kracht van gewoonte: waarom we doen wat we doen in het leven en zaken doen"
door Charles Duhigg
In dit boek onderzoekt Charles Duhigg de wetenschap achter gewoontevorming en hoe deze kan worden gebruikt om onze prestaties op alle gebieden van het leven te verbeteren. Het boek biedt praktische strategieën voor het ontwikkelen van goede gewoonten, het doorbreken van slechte en het creëren van blijvende verandering.
Klik voor meer info of om te bestellen
"Slimmer Sneller Beter: de geheimen van productief zijn in het leven en in het bedrijfsleven"
door Charles Duhigg
In dit boek onderzoekt Charles Duhigg de wetenschap van productiviteit en hoe deze kan worden gebruikt om onze prestaties op alle gebieden van het leven te verbeteren. Het boek is gebaseerd op praktijkvoorbeelden en onderzoek om praktisch advies te geven voor het bereiken van meer productiviteit en succes.
Klik voor meer info of om te bestellen
