Het is verontrustend om te denken dat de manier waarop twee mensen de wereld zien, totaal anders kan zijn. Mads Perch / Stone via Getty Images

Is het rood dat ik zie hetzelfde als het rood dat je ziet?

In eerste instantie lijkt de vraag verwarrend. Kleur is een inherent onderdeel van visuele ervaring, even fundamenteel als zwaartekracht. Dus hoe kan iemand kleur anders zien dan jij?

Om af te zien van de schijnbaar dwaze vraag, kunt u naar verschillende objecten wijzen en vragen: "Welke kleur heeft dat?" De aanvankelijke consensus lost het probleem blijkbaar op.

Maar dan zou je verontrustende variabiliteit kunnen ontdekken. Een vloerkleed dat sommige mensen groen noemen, anderen blauw. EEN foto van een jurk dat sommige mensen noemen blauw en zwart, anderen zeggen dat het wit en goud is.

U wordt geconfronteerd met een verontrustende mogelijkheid. Zelfs als we het eens zijn over het label, is jouw ervaring met rood misschien anders dan die van mij en - huiver - kan het overeenkomen met mijn ervaring met groen? Hoe zouden we dat weten?

Neurowetenschappers, waaronder us, hebben aangepakt deze eeuwenoude puzzel en beginnen enkele antwoorden op deze vragen te vinden. Een ding dat duidelijk wordt, is de reden waarom individuele kleurverschillen in de eerste plaats zo verontrustend zijn.

Kleuren geven betekenis aan wat je ziet

Wetenschappers leggen vaak uit waarom mensen kleurenzien in koude, analytische termen: kleur is voor objectherkenning. En dit is zeker waar, maar het is niet het hele verhaal.

De kleurstatistieken van objecten zijn niet willekeurig. De delen van scènes die mensen kiezen om te labelen ('bal', 'appel', 'tijger') hebben geen willekeurige kleur: ze hebben meer kans op warme kleuren (oranje, geel, rood) en minder snel koel kleuren (blauw, groen). Dit geldt zelfs voor kunstmatige objecten die elke kleur hadden kunnen krijgen.

Deze waarnemingen suggereren dat uw hersenen kleur kunnen gebruiken om objecten te herkennen, en kunnen dit verklaren universele kleurnaampatronen in verschillende talen.

Maar het herkennen van objecten is niet de enige, of misschien wel de belangrijkste taak van kleurenzien. In een recente studie, toonden neurowetenschappers Maryam Hasantash en Rosa Lafer-Sousa deelnemers real-world stimuli verlicht door lagedruk-natriumlampen - de energiezuinige gele verlichting die je waarschijnlijk in een parkeergarage bent tegengekomen.

Het oog kan de kleur niet goed coderen voor scènes die worden verlicht door monochromatisch licht. Rosa Lafer Sousa, CC BY-SA

Het gele licht verhindert dat het netvlies van het oog de kleur correct codeert. De onderzoekers redeneerden dat als ze dit vermogen tijdelijk uitschakelen bij hun vrijwilligers, de beperking zou kunnen wijzen op de normale functie van kleurinformatie.

De vrijwilligers konden nog steeds objecten herkennen zoals aardbeien en sinaasappels die baden in het griezelige gele licht, wat impliceert dat kleur niet cruciaal is voor het herkennen van objecten. Maar de vrucht zag er onsmakelijk uit.

Vrijwilligers konden ook gezichten herkennen, maar ze zagen er groen en ziek uit. Onderzoekers denken dat dit komt omdat uw verwachtingen over normale gezichtskleuren worden geschonden. Het groene uiterlijk is een soort foutsignaal dat aangeeft dat er iets mis is. Dit fenomeen is een voorbeeld van hoe uw kennis kan uw perceptie beïnvloeden. Soms beïnvloedt wat je weet, of denkt te weten, wat je ziet.

Dit onderzoek bouwt het idee op dat kleur niet zo belangrijk is om je te vertellen wat dingen zijn, maar eerder over de waarschijnlijke betekenis ervan. Kleur vertelt je niet over het soort fruit, maar of een stuk fruit waarschijnlijk lekker is. En voor gezichten is kleur letterlijk een vitaal teken dat ons helpt emoties zoals woede en verlegenheid te identificeren, evenals ziekte, zoals elke ouder weet.

Het is misschien het belang van kleur om ons over betekenis te vertellen, vooral in sociale interacties, dat de variabiliteit in kleurervaringen tussen mensen zo verontrustend maakt.

Op zoek naar objectieve, meetbare kleuren

Een andere reden waarom variabiliteit in kleurervaring verontrustend is, heeft te maken met het feit dat we kleuren niet gemakkelijk kunnen meten.

Door een objectieve ervaringsmaatstaf te hebben, overwinnen we het dilemma van subjectiviteit. Bij vorm kunnen we bijvoorbeeld afmetingen meten met een liniaal. Meningsverschillen over schijnbare omvang kunnen objectief worden opgelost.

De spectrale vermogensverdeling van een gloeilamp van 25 watt illustreert de golflengten van het licht dat wordt uitgezonden. Thorseth / Wikimedia Commons, CC BY-SA

Met kleur kunnen we verhoudingen van verschillende golflengten over de regenboog meten. Maar deze "spectrale vermogensverdelingen" vertellen op zichzelf niet de kleur, ook al zijn ze dat wel de fysieke basis voor kleur. Een bepaalde distributie kan verschillende kleuren weergeven, afhankelijk van de context en aannames over materialen en verlichting, zoals #thedress bewezen.

Misschien is kleur een "Psychobiologische" eigenschap dat komt voort uit de reactie van de hersenen op licht. Zo ja, zou een objectieve basis voor kleur dan niet in de fysica van de wereld kunnen worden gevonden, maar eerder in de reactie van het menselijk brein?

Kegelcellen in het netvlies van het oog coderen voor berichten over kleurwaarneming. ttsz / iStock via Getty Images Plus

Om kleur te berekenen, grijpt uw ​​brein in een uitgebreid netwerk van circuits in de hersenschors dat interpreteer de retinale signalen, rekening houdend met context en uw verwachtingen. Kunnen we de kleur van een stimulus meten door hersenactiviteit te volgen?

Jouw hersenreactie op rood is vergelijkbaar met de mijne

Onze groep gebruikte magneto-encefalografie - kortweg MEG - om de kleine magnetische velden te volgen die worden gecreëerd wanneer zenuwcellen in de hersenen vuren om te communiceren. We waren in staat om de reactie op verschillende kleuren te classificeren met behulp van machine learning en vervolgens decoderen van hersenactiviteit de kleuren die deelnemers zagen.

Dus ja, we kunnen kleur bepalen door te meten wat er in de hersenen gebeurt. Onze resultaten laten zien dat elke kleur wordt geassocieerd met een duidelijk patroon van hersenactiviteit.

Onderzoekers maten de hersenreacties van vrijwilligers met magneto-encefalografie (MEG) om te decoderen welke kleuren ze zagen. Bevil Conway, CC BY-SA

Maar zijn de patronen van hersenrespons bij mensen vergelijkbaar? Dit is een moeilijke vraag om te beantwoorden, omdat je een manier nodig hebt om de anatomie van het ene brein perfect op het andere af te stemmen, wat erg moeilijk is. Voorlopig kunnen we de technische uitdaging omzeilen door een gerelateerde vraag te stellen. Lijkt mijn relatie tussen rood en oranje op jouw relatie tussen rood en oranje?

Het MEG-experiment toonde aan dat twee kleuren die perceptueel meer op elkaar lijken, zoals beoordeeld door hoe mensen de kleuren labelen, aanleiding geven tot meer vergelijkbare patronen van hersenactiviteit. Dus de reactie van je hersenen op kleur zal redelijk vergelijkbaar zijn als je naar iets lichtgroen en iets donkergroen kijkt, maar heel anders als je naar iets geel kijkt dan naar iets bruin. Bovendien blijven deze overeenkomsten tussen mensen behouden.

Fysiologische metingen zullen waarschijnlijk nooit metafysische vragen oplossen, zoals 'wat is roodheid?' Maar de MEG-resultaten bieden niettemin enige zekerheid dat kleur een feit is waar we het over eens kunnen zijn.

Over de Auteurs

Bevil R. Conway, Senior Investigator bij het National Eye Institute, sectie over perceptie, cognitie en actie, National Institutes of Health en Danny Garside, Visiting Fellow in Sensation, Cognition & Action, National Institutes of Health

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

boeken_bewustzijn