Afbeelding door mohamed Hassan

Een maand na de Covid-19-lockdown, nadat ik me had aangepast aan het thuiswerken en het dagelijkse spervuur ​​​​van apocalyptisch nieuws, ging ik zitten met mijn eerste Zoom-interview. Dave Herman, Ph.D. is een neurowetenschappelijke collega, maar ook een meester in de statistiek. Ik wilde het hebben over statistiek en hoe wetenschappers graag dingen afdoen als louter zinloze toevalligheden. Dit was een van mijn favoriete interviews: verstrekkend, diep inzichtgevend, grenzeloos, maar wetenschappelijk.

Het gesprek met Dave ging over religie, geesten, 'paranormale' activiteit, de wetenschappelijke methode, beperkingen van het menselijk brein, kwantumfysica, filosofie en de beperkingen van taal. (Snelle opmerking: ik veracht absoluut de woorden "paranormaal" en "bovennatuurlijk" omdat ik geloof dat alles in dit universum - of alle universums als er meer dan één zijn - normaal en natuurlijk is.)

Al vrij snel werd in het gesprek duidelijk dat Dave en ik op dezelfde lijn zaten wat betreft toegeven dat mensen niet alles weten over het heelal en dat er dagelijks dingen worden ontdekt. We bespraken ook - tot grote vreugde van mijn student - dat alleen omdat je iets labelt, zoals de 'wet van de zwaartekracht', dat niet verklaart hoe het werkt of waarom het bestaat.

Een goede wetenschapper vraagt ​​waarom

Dave lanceerde ons gesprek en zei: "Er zijn onverklaarbare dingen in het universum. Een slechte wetenschapper gooit of negeert een abnormaal datapunt, maar een goede wetenschapper vraagt ​​waarom.” Hij vertelde me dat hij persoonlijk altijd geïnteresseerd was in dingen als geesten, het hiernamaals en het grote onbekende - en dit is precies wat ik zocht! Ik kende deze persoon al jaren en wist dit niet van hem!

Dave vertelde me dat hij dacht dat ik op zoek was naar peer review van een fenomeen dat ik zelf heb ervaren. Hij had het helemaal door en ik had me niet gerealiseerd, totdat hij het zei, dat was wat ik aan het doen was.

Wat ik uit dit gesprek heb geleerd, is dat ik als wetenschapper niet de enige ben die erkent dat we nog niet veel van de antwoorden op het universum hebben en dat er nog veel mysteries moeten worden onderzocht. Het herinnerde me eraan dat de betekenis van wetenschap niet is om sceptisch te zijn, maar om te zijn open, nieuwsgierig, nieuwsgierig en altijd strevend naar de beste verklaring van een fenomeen. Zowel Dave als ik waren het erover eens dat reguliere wetenschap allesbehalve dat is.

Een goede wetenschapper zal altijd toegeven dat data de theorieën van de wereld informeren, maar dat we altijd open moeten staan ​​voor nieuw bewijs. Ik was verheugd te horen dat Dave geïnteresseerd was in mysterieuze fenomenen zoals het hiernamaals en geesten, want hetzelfde! Wie niet, achteraf gezien? Hij gebruikte neurowetenschap als een middel om zijn interesse in filosofie te onderzoeken, en dat deed me nadenken over hoe wetenschappers zich vaak tot de wetenschap wenden om de mysteries van het leven te onderzoeken en enig gevoel van controle te vinden in een onvoorspelbare wereld.

Het verbaasde me hoe comfortabel Dave was om toe te geven dat er sommige dingen in het leven zijn die onverklaarbaar en mysterieus zijn. Dit was een aha-moment toen ik me realiseerde dat ik me niet op mijn gemak voelde bij dit idee, hoewel ik niet zeker wist waarom. Misschien was het mijn eigen behoefte aan controle? Ik voelde me bemoedigd door dit interview en was blij te horen dat anderen mijn mening deelden.

Dogma versus ruimdenkendheid

Hoe leuk Dave en ik het ook vonden om de vaak bekrompen wereld van de reguliere wetenschap te bashen, er moeten een paar verduidelijkingen worden aangebracht. Waar Dave en ik mee bezig waren, was de... dogmatisch gedrag en bekrompenheid van bepaalde instellingen en praktiserende wetenschappers die beweren dat wetenschappelijk materialisme het enige mogelijke model van het heelal is. De wetenschappelijke methode - wat gewoon een methode is om metingen en theorieën te gebruiken om ons universum te begrijpen - is een zeer waardevol en betrouwbaar hulpmiddel dat kwantificeerbaar, empirisch bewijs levert.

De wetenschappelijke methode is niet onlosmakelijk verbonden met wetenschappelijk materialisme en we kunnen het gebruiken om andere modellen van het heelal te verkennen. Ik geloof dat de wetenschappelijke methode de beste methode is (hoewel zeker niet de) Slechts methode) die we hebben om de wereld om ons heen en onze ervaring daarin te begrijpen.

Dus, ter verduidelijking, ik ben For de wetenschappelijke methode en tegen bekrompen trouw aan een bepaald model. Met betrekking tot mijn persoonlijke reis ben ik dankbaar dat ik gedwongen werd om over deze verschillen na te denken, omdat ik soms het gevoel kreeg dat mijn ontsteltenis over het wetenschappelijke establishment verraderlijk of zelfs gevaarlijk was. Maar nogmaals, een goede wetenschapper zou moeten vragen waarom!

Waarom leren ze ons niet over de geest?

Vervolgens interviewde ik een andere oude neurowetenschapper-collega en vriend. Ze wilde liever niet bij naam genoemd worden, dus laten we haar Daphne noemen. Ik had een vage herinnering dat deze collega van het boeddhisme hield, maar ik wist het niet zeker. We hadden het er zeker niet eerder samen over gehad.

We begonnen met het bespreken van de beperkingen van de wetenschap en de meerdere veronderstellingen die bij elk wetenschappelijk experiment passen. Ze zei dat de veronderstellingen van de samenleving dat intuïtieve voorspellingen onmogelijk zijn, gebaseerd zijn op onze veronderstellingen over hoe tijd werkt, maar dat onze veronderstellingen gemakkelijk verkeerd kunnen zijn. We gingen ook in op een bespreking van taal en hoe woorden en concepten, hoewel ze bij veel dingen nuttig zijn, een belemmering kunnen zijn als er geen woorden bestaan ​​die onuitsprekelijke concepten nauwkeurig weergeven, zoals spirituele ervaringen.

Toen we ons wendden tot het vakgebied dat we het beste kennen, de neurowetenschappen, hebben we ons verdiept in wat we wel en niet leren op de graduate school, waarbij we een bijzonder lange pauze namen om te beseffen dat er niet veel wordt onderwezen of bekend over de geest. Mensen zijn vaak verrast om te horen dat we geen experts zijn in psychologie. In feite ligt de focus veel meer op hoe de hersenen binnenkomende sensorische informatie integreren in een representatie van de buitenwereld, voorspellingen doen en gedrag coördineren.

Terwijl ik dit schrijf, sta ik weer versteld van de kloof tussen psychologie en neurowetenschap. Het lijkt logisch dat we deze velden zouden integreren, maar in feite probeert de neurowetenschap op een armlengte afstand van de psychologie te blijven. In de laatste paar decennia hebben we baanbrekende neurowetenschappelijke onderzoekers gehad die deze gebieden met elkaar begonnen te verbinden, en cognitieve neurowetenschap is waar we dit huwelijk kunnen zien.

Meer in het algemeen is het werkelijk wonderbaarlijk hoe weinig achting en respect de wetenschap heeft geschonken aan het innerlijke leven van de mens. Daphne en ik waren gewoon verbaasd over hoe weinig vooruitgang de mensheid had geboekt bij het begrijpen van de geest.

Voorgevoelens en visioenen

Ongeveer halverwege ons gesprek begon ze me te vertellen over haar eigen moeder die beweerde dat ze voorgevoelens en visioenen van komende gebeurtenissen zou krijgen - zoals het correct voorspellen van een hartaanval bij haar eigen baas! - en hoe ze typisch, griezelig correct was over de voorspellingen en had zeer weinig missers.

Toen die deuropening eenmaal was geopend, begon een stroom van andere herinneringen en verhalen uit mijn vriendin te stromen over de spirituele praktijken en overtuigingen van haar moeder, en zelfs haar eigen ervaringen. Ik werd op dit punt in het gesprek echt heel erg opgewonden. Allereerst was ik opgewonden om te horen dat ik niet de enige was die dit in hun familie had; maar ik vond het ook leuk om te zien hoe mijn vriendin deze herinneringen met pure vreugde ophaalde, herinneringen waar ze duidelijk niet veel aandacht aan had besteed.

Aan het einde van het gesprek vroeg ik haar wat zij geloofde met betrekking tot spiritualiteit. Ze zei dat ze vroeger atheïst was, maar dat ze zichzelf nu niet zo zou labelen. Hoewel ze niet zeker wist waar ze in geloofde, zei ze wel dat ze gelooft in vertrouwen op je gevoel of intuïtie, omdat de keren dat ze dat niet deed, het niet goed met haar ging.

Ze zei ook dat ze, in termen van spirituele oefeningen, heeft ontdekt dat het boeddhisme perfect aansluit bij de aard van de menselijke geest en wat lijden in het leven veroorzaakt. Verder, zei ze, geloofde ze niet dat iemand de antwoorden op deze mysteries zou weten, maar het was ontzagwekkend als je je afvroeg waar het leven vandaan komt. Ook zij was, net als Dave, gefascineerd door de mysteries van het bestaan, zij het door een boeddhistische lens, terwijl ik meer gefrustreerd was. 

Dit was het derde gesprek met een neurowetenschapper waarbij ik het gevoel kreeg dat ik niet de enige was en dat wetenschappers misschien meer open-minded waren dan we hen toegaven. Aan de andere kant, herinnerde ik mezelf eraan, deze gesprekken waren privé en ik kon er niet zeker van zijn dat iemand van ons zich op zijn gemak zou voelen om ze openbaar te maken.

De consensus tot nu toe was: we weten niet alles over het heelal en het is arrogant om te veronderstellen dat we alles zouden kunnen weten. Ik voelde me gerechtvaardigd, of in ieder geval niet helemaal gek, om het idee te koesteren dat er een spirituele aard in het universum zou kunnen zijn die we nog niet hebben kunnen meten.

Sommige dingen zijn gewoon een mysterie

Terwijl ik aan het discussiëren was met wie ik het volgende interview moest doen, mailde Laura Baker, Ph.D., een van mijn voormalige voorzitters van de dissertatiecommissie en neurowetenschappelijke mentor, me uit het niets. Op het moment dat ik haar e-mail in mijn inbox zag, besloot ik haar het project dat ik aan het doen was kort te beschrijven en te vragen of ze geïnteresseerd zou zijn om er een discussie over te voeren. Ze stemde toe en we maakten een afspraak.

Ik was nogal ongemakkelijk over dit interview omdat dit anders was dan degene die ik tot nu toe had gedaan. Deze persoon is iemand die ouder is dan ik en die mij heeft begeleid in mijn carrière en voor wie ik veel respect heb. Ze is een van de meest briljante wetenschappers die ik ken. Ik was bang dat als ik eenmaal mijn verhaal had onthuld en vragen begon te stellen, ze van streek zou zijn dat ik haar tijd aan het verspillen was.

Ik maakte me zorgen dat ze zou denken dat al mijn afstudeeropleidingen voor niets waren geweest, aangezien ik nu leek te geloven in intuïties. Ze zou zeker denken dat ik gek geworden was. Maar ik wilde echt weten hoe wetenschappers over deze onderwerpen dachten, en dat geldt ook voor gevestigde, serieuze wetenschappers - dus zei ik tegen mezelf dat ik dapper moest zijn en het gewoon moest doen.

We hadden een twee uur durende, warme discussie waarin ik werd weggeblazen. Ik was zo blij dat ik haar vroeg om deze onderwerpen met mij te bespreken! Ze begon me een citaat voor te lezen: "Soms is het oké om te accepteren dat iets slechts een mysterie is." [Laura schreef dit citaat toe aan Evan Thompson's Wakker worden, dromen, zijn: zelf en bewustzijn in neurowetenschap, meditatie en filosofie.]

Ze vertelde me haar persoonlijke verhaal over hoe haar relatie met religie en spiritualiteit in de loop der jaren was geëvolueerd en ze beschouwde zichzelf nu als meer spiritueel dan niet. Spiritualiteit biedt haar troost. Net als mijn collega Daphne zag ze spirituele opvoeding als het bestuderen van hoe de geest werkt, door naar binnen te gaan en nieuwe manieren van denken te vinden of jezelf of de wereld te zien. Voor haar is de geest een machine, en het ego stuurt hem, maar het hoeft niet zo te zijn. Je zou in plaats daarvan de geest kunnen omdraaien en naar het ego kunnen kijken.

Op dat moment drong het tot me door dat ik begon te begrijpen dat veel wetenschappers het prettig vinden om over hun spiritualiteit te praten als het gaat om het bekijken van de geest en zijn werking, in plaats van bijvoorbeeld geesten. Dit kan zijn omdat het het beste aansluit bij ons begrip van de wereld. Het is om de een of andere reden ook de meest acceptabele vorm van spiritualiteit om toe te geven in de reguliere cultuur.

Laura vond het geamuseerd dat ik het zo moeilijk had om mijn hoofd te wikkelen rond het feit dat spiritualiteit naast wetenschap kon bestaan. Ze wees erop dat, hoewel veel empirische wetenschappers atheïsten zijn, vele anderen spirituele praktijken hebben en geïnteresseerd zijn in vragen als: "Wat is de ziel?" en "Wat is bewustzijn?"

Dit gesprek bracht werkelijk alle voorgaande samen. Wat me het meest is bijgebleven, was het punt dat Laura maakte dat het oké was om dingen gewoon als mysteries te accepteren. Dit idee was nooit bij me opgekomen, dus ik heb er een week of wat mee gezeten. Toen ik mijn aantekeningen terugkeek, realiseerde ik me dat alle wetenschappelijke collega's die ik had geïnterviewd variaties op hetzelfde hadden gezegd, maar ik had het pas echt gehoord toen Laura het zei.

Op zoek naar toestemming om te geloven

Ik zocht toestemming om in fenomenen te geloven die de wetenschap niet had nog om de achterliggende mechanismen te begrijpen. Maar wat als er verschijnselen in het heelal zijn die we? kan niet begrijpen? Dat zijn de mysteries.

Waarom voelde ik me echter ongemakkelijk bij dit idee? ik geloofde daar Dan moet je een onderliggende waarheid voor de werkelijkheid zijn en dat als we er een wetenschappelijke basis voor zouden kunnen vinden, we de samenleving op snelheid zouden kunnen brengen en we het allemaal eindelijk zouden begrijpen. Plots was er deze optie van: niet dat doen. Misschien hebben we soms alleen de ervaring nodig, niet het mechanisme.

Copyright 2022. Alle rechten voorbehouden.
Gedrukt met toestemming van Park Street Press,
een afdruk van Innerlijke tradities internationaal.

Bron van het artikel:

BOEK: Bewijs van spirituele fenomenen

Bewijs van spirituele fenomenen: ontdekking door een neurowetenschapper van de onuitsprekelijke mysteries van het heelal
door Mona Sobhani

Neurowetenschapper Mona Sobhani, Ph.D., beschrijft haar transformatie van diehard materialist naar ruimdenkende spirituele zoeker en deelt het uitgebreide onderzoek dat ze ontdekte over vorige levens, karma en de complexe interacties van geest en materie. Ze geeft een diepe duik in de literatuur van psychologie, kwantumfysica, neurowetenschappen, filosofie en esoterische teksten, en onderzoekt ook de relatie tussen psi-verschijnselen, de transcendentie van ruimte en tijd, en spiritualiteit.

Dit verhelderende boek, dat culmineert in de serieuze beschouwing van de auteur met een van de fundamentele principes van de neurowetenschap - wetenschappelijk materialisme - laat zien dat de mysteries van de menselijke ervaring veel verder gaan dan wat het huidige wetenschappelijke paradigma kan bevatten en laat de mogelijkheid open van een participatieve, zinvolle Universum.

Voor meer info en / of om dit boek te bestellen, klik hier. Ook beschikbaar als audioboek en als Kindle-editie.

Over de auteur

Mona Sobhani, Ph.D., is een cognitief neurowetenschapper. Als voormalig onderzoekswetenschapper heeft ze een doctoraat in neurowetenschappen van de University of Southern California en voltooide ze een postdoctorale fellowship aan de Vanderbilt University met het MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project. Ze was ook een wetenschapper bij het Saks Institute for Mental Health Law, Policy, and Ethics.

Mona's werk is te zien geweest in de New York Times, VOX en andere media. 

Bezoek haar website op MonaSobhaniPhD.com/