Propaganda thee. Credit: Mark Rain, Flick. CC BY 2.0.

In de afgelopen weken komt de hoeveelheid online nepnieuws die in de laatste maanden van het presidentiële ras circuleerde aan het licht, een verontrustende openbaring die het democratische proces van het land dreigt te ondermijnen. We zien nu al echte consequenties. Na nep-nieuwsverhalen was er een pizzawinkel in Washington, DC als de site van een door Clinton gecoördineerde kindersekstring, een man met een AR-15 aanvalsgeweer ging naar de winkel op december 4 om te "onderzoeken" en vuurde schoten af.

Veel van de analyse is echter gericht op de mensen die deze valse artikelen maken - of dat nu het geval is tieners in Macedonië or satirische nieuwssites - en wat Facebook en Google kan doen om de verspreiding ervan te voorkomen.

Maar nepnieuws zou geen probleem zijn als mensen er niet voor vielen en het delen. Tenzij we de psychologie van online nieuwsconsumptie begrijpen, zullen we geen remedie kunnen vinden voor wat de New York Times noemt "Digitaal virus."

Sommigen hebben dat gezegd voorkeur voor bevestiging is de wortel van het probleem - het idee dat we selectief informatie zoeken die onze overtuigingen bevestigt, de waarheid wordt verdoemd. Maar dit verklaart niet waarom we vallen voor nepnieuws over niet-partijgebonden kwesties.

Een meer plausibele verklaring is onze relatieve onoplettendheid voor de geloofwaardigheid van de nieuwsbron. Ik heb de psychologie van online nieuwsconsumptie al meer dan twee decennia bestudeerd, en een opvallende bevinding van verschillende experimenten is dat online nieuwslezers niet echt lijken te geven om het belang van journalistieke sourcing - wat we in de academische wereld noemen " professionele gatekeeping. "Deze laissez-faire houding, samen met de moeilijkheid van het onderscheiden van online nieuwsbronnen, ligt aan de basis waarom zovelen nepnieuws geloven.

Denken mensen redacteurs van nieuws zelfs geloofwaardig?

Sinds de vroegste dagen van het internet circuleert nepnieuws online. In de 1980s waren er online discussiegemeenschappen, Usenet-nieuwsgroepen waar hoaxes zouden worden uitgewisseld tussen kliekjes van complottheoretici en sensatie-mongers.

Soms zouden deze complotten de mainstream binnendringen. Bijvoorbeeld 20 jaar geleden, Pierre Salinger, de voormalige perssecretaris van president Kennedy, ging op tv om te beweren dat TWA Flight 800 werd neergehaald door een US Navy raket op basis van een document dat hij per e-mail had ontvangen. Maar deze slip-ups waren zeldzaam vanwege de aanwezigheid van tv- en krantenwachters. Toen ze gebeurden, werden ze snel teruggetrokken als de feiten niet uitkwamen.

Vandaag, in het tijdperk van sociale media, ontvangen we nieuws niet alleen via e-mail, maar ook op een aantal andere online platforms. Traditionele poortwachters zijn terzijde geschoven; politici en beroemdheden hebben directe toegang tot miljoenen volgers. Als ze vallen voor nepnieuws, kan elke hoax viraal worden en zich verspreiden via sociale media naar miljoenen zonder goede controle en feitencontrole.

Terug in de 1990s, als onderdeel van mijn proefschrift, leidde ik het allereerste experiment met online nieuwsbronnen. Ik bespotte een nieuwssite en liet vier groepen deelnemers dezelfde artikelen zien, maar schreef ze toe aan verschillende bronnen: nieuwsredacteuren, een computer, andere gebruikers van de online nieuwssite en de deelnemers zelf (via een pseudo-selectietaak, waar ze dacht dat ze de nieuwsverhalen uit een grotere reeks hadden gekozen).

Toen we de deelnemers vroegen om de verhalen te beoordelen op attributen die verband houden met geloofwaardigheid - geloofwaardigheid, nauwkeurigheid, rechtvaardigheid en objectiviteit - ontdekten we tot onze verbazing dat alle deelnemers soortgelijke evaluaties maakten, ongeacht de bron.

Ze waren het niet eens met andere attributen, maar niemand was voor journalistieke sourcing. Toen een verhaal bijvoorbeeld aan andere gebruikers werd toegeschreven, vonden deelnemers het eigenlijk leuk om het nog meer te lezen. En toen nieuwsredacteurs een verhaal hadden uitgekozen, dachten deelnemers dat de kwaliteit slechter was dan wanneer andere gebruikers ogenschijnlijk hetzelfde verhaal hadden gekozen. Zelfs de computer als poortwachter scoorde beter op verhaalkwaliteit dan nieuwsredacteuren.

Het probleem van gelaagde bronnen

Als het gaat om internetnieuws, lijkt het erop dat de reputatie van professionele persbureaus - de oorspronkelijke poortwachters - een hit heeft. Een reden kan zijn de hoeveelheid bronnen achter een bepaald nieuwsitem.

Stel je voor dat je je Facebook-nieuwsfeed controleert en iets ziet dat je vriend heeft gedeeld: de tweet van een politicus in een krantenverhaal. Hier is eigenlijk een keten van vijf bronnen (krant, politicus, Twitter, vriend en Facebook). Ze speelden allemaal een rol bij het verzenden van het bericht, waardoor de identiteit van de oorspronkelijke bron werd verduisterd. Dit soort "bron gelaagdheid" is een veel voorkomend kenmerk van onze online nieuwservaring.

Welke van deze bronnen resoneert het meest waarschijnlijk met lezers als de 'belangrijkste bron'?

Mijn studenten en ik hebben dit probleem benaderd door nieuwsaggregator-sites van verschillende geloofwaardigheid te analyseren, zoals Yahoo News (hoge geloofwaardigheid) en Drudge Report (laag). Deze sites zullen artikelen die ergens anders vandaan komen, vaak opnieuw publiceren of linken, dus we wilden weten hoe vaak lezers aandacht schonken aan originele bronnen in de verhalen die op deze websites voorkomen.

We hebben gevonden lezers zullen meestal alleen aandacht besteden aan de keten van sourcing als het onderwerp van het verhaal erg belangrijk voor hen is. Anders worden ze beïnvloed door de bron of website die het verhaal opnieuw heeft gepubliceerd of gepost - met andere woorden, het voertuig dat hen direct het verhaal heeft gebracht. Het is dan ook geen verrassing dat mensen horen zeggen dat ze hun nieuws hebben gekregen van "bronnen" die geen nieuwsartikelen maken en bewerken: Verizon, Comcast, Facebook en, bij proxy, hun vrienden.

Wanneer vrienden - en het zelf - de bron worden

Bij het lezen van online nieuws is de dichtstbijzijnde bron vaak een van onze vrienden. Omdat we de neiging hebben om onze vrienden te vertrouwen, verzwakken onze cognitieve filters, waardoor een sociale-media-feed een vruchtbare voedingsbodem vormt voor nep-nieuws om ons bewustzijn binnen te sluipen.

De overtuigingskracht van collega's boven experts wordt nog versterkt door het feit dat we onze aandacht nog meer laten verslappen wanneer we nieuws in onze persoonlijke ruimte tegenkomen. Steeds vaker hebben de meeste van onze online bestemmingen - of dit nu portalsites zijn (zoals Yahoo News en Google News), sociale mediasites, winkelsites of zoekmachines - tools waarmee we de site kunnen aanpassen en aanpassen aan onze eigen interesses en identiteit (bijvoorbeeld het kiezen van een profielfoto of een nieuwsfeed over iemands favoriete sportteam).

Ons onderzoek toont aan dat internetgebruikers minder sceptisch zijn over informatie die in deze aangepaste omgevingen voorkomt. In een experiment gepubliceerd in de huidige uitgave van het tijdschrift Media Psychology, een voormalig student, Hyunjin Kang, en ik ontdekte dat studiedeelnemers die hun eigen online nieuwsportaal aanpasten, het eens waren met uitspraken als "Ik denk dat de interface een ware weergave is van wie ik ben "En" Ik vind dat de website mijn persoonlijke kernwaarden vertegenwoordigt. "

We wilden zien of deze verbeterde identiteit de manier waarop ze informatie verwerkten, veranderde. Daarom introduceerden we valse gezondheidsnieuwsverhalen - over de negatieve effecten van het aanbrengen van zonnebrandcrème en het drinken van gepasteuriseerde melk - in hun portaal.

We ontdekten dat deelnemers die hun nieuwsportaal hadden aangepast minder snel het nepnieuws zouden onderzoeken en eerder geneigd waren het te geloven. Bovendien toonden ze een hogere neiging om te handelen naar het advies in de verhalen ("Ik ben van plan om te stoppen met het gebruik van zonnebrandcrème") en bevelen ze aan dat hun vrienden hetzelfde doen.

Deze bevindingen verklaren waarom nepnieuws gedijt op Facebook en Twitter, sociale mediasites waar we verbonden zijn met onze vrienden en onze eigen pagina's hebben samengesteld om onszelf te weerspiegelen. In slaap gewoeld in een vals gevoel van veiligheid, zijn we minder geneigd om de informatie voor ons te onderzoeken.

We kunnen geen onderscheid maken tussen echt nieuws en nepnieuws omdat we de betrouwbaarheid van de bron van nieuws niet in twijfel trekken als we online zijn. Waarom zouden we, als we onszelf of onze vrienden als de bron beschouwen?

Over de auteur

S. Shyam Sundar, Distinguished Professor of Communication & Co-Director van het Media Effects Research Laboratory, Pennsylvania State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.