Eigenlijk is het oké om het er niet mee eens te zijn. Hier zijn 5 manieren waarop we beter kunnen argumenteren

: By Hugh Breakey

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.

breken

Wanneer we de ethiek van ruzie niet overwegen, maakt dit het gevaarlijk gemakkelijk om anderen te mishandelen. Shutterstock

Het argument is overal. Van de keukentafel tot de directiekamer tot de hoogste echelons van macht, we gebruiken allemaal argumenten om te overtuigen, nieuwe ideeën te onderzoeken en collectieve beslissingen te nemen.

Helaas laten we de ethiek van het argumenteren vaak niet in beschouwing. Dit maakt het gevaarlijk gemakkelijk om anderen te mishandelen - een kritieke zorg in persoonlijke relaties, besluitvorming op de werkplek en politiek overleg.

De normen van argumentatie

Iedereen begrijpt dat er zijn basisnormen we moet volgen wanneer ruzie.

Logica en gezond verstand bepalen dat we, wanneer we met anderen overleggen, open moeten staan voor hun mening. We moeten aandachtig luisteren en proberen hun redenering te begrijpen. En hoewel we niet allemaal Socrates kunnen zijn, moeten we ons best doen om op hun gedachten te reageren met duidelijke, rationele en relevante argumenten.

Sinds de tijd van PlatoDeze normen zijn verdedigd over wat filosofen noemen 'epistemische"Gronden. Dit betekent dat de normen waardevol zijn omdat ze kennis, inzicht en zelfinzicht bevorderen.

Wat "kritisch denken'Is voor interne denkprocessen, deze' argumentatienormen 'zijn voor interpersoonlijke discussie en overleg.

Waarom 'ethisch' argumenteren belangrijk is

In een recent artikel, Ik beweer dat deze argumentatienormen dat ook zijn moreel belangrijk.

Soms is dit duidelijk. Argumentennormen kunnen bijvoorbeeld overlappen met ethische principes van gezond verstand, zoals eerlijkheid. Het opzettelijk verkeerd weergeven van de mening van een persoon is verkeerd omdat het inhoudt dat men willens en wetens iets vals zegt.

Nog belangrijker, maar minder vanzelfsprekend, zorgt ervoor dat we redelijk en ruimdenkend zijn en dat we onze partners op een consensuele en wederkerige manier in argumentatie behandelen. Tijdens argumenten stellen mensen zichzelf open voor het behalen van waardevolle voordelen, zoals begrip en waarheid. Als we ons niet aan de regels houden, kunnen we dit streven frustreren.

Erger nog, als we van gedachten veranderen door ze te misleiden of te verwoesten, kan dit neerkomen op de ernstige fouten van manipulatie of intimidatie.

In plaats daarvan toont het gehoorzamen van de argumentatienormen respect voor onze argumenterende partners als intelligente, rationele individuen. Het erkent dat ze van gedachten kunnen veranderen op basis van reden.

Dit is belangrijk omdat rationaliteit is een belangrijk onderdeel van de menselijkheid van mensen. Het 'begiftigd zijn met de rede' wordt geprezen in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de VN ter ondersteuning van haar fundamentele bewering dat mensen vrij en gelijk in waardigheid en rechten worden geboren.

Het naleven van de argumentatienormen heeft ook goede effecten op ons karakter. Door ruimdenkend te blijven en oprecht tegengestelde opvattingen te overwegen, kunnen we meer leren over onze eigen overtuigingen.

Als filosoof John Stuart Mill merkte op,

Hij die alleen zijn eigen kant van de zaak kent, weet daar weinig van.

Deze open geest helpt ons de morele gevaren van te bestrijden vooringenomenheid en groepsdenken.

Bovendien zijn de argumentatienormen niet alleen goed voor individuen, maar ook voor groepen. Ze maken het mogelijk conflicten en collectieve beslissingen op een respectvolle, inclusieve manier te benaderen, in plaats van een overeenkomst af te dwingen of het conflict escaleren.

Argumenten kunnen inderdaad maken collectieven. Twee argumenten, na verloop van tijd, kan gezamenlijk een gedeelde intellectuele creatie bereiken. Als argumentpartners definiëren ze termen, erkennen ze gebieden van gedeelde overeenstemming en onderzoeken ze elkaars redenen. Ze doen iets samen.

Dit alles komt overeen met de dagelijkse ervaring. Velen van ons hebben het gevoel van respect genoten wanneer onze standpunten zijn verwelkomd, gehoord en serieus overwogen. En we weten allemaal hoe het voelt om onze ideeën te laten afwijzen, verkeerd voorstellen of karikaturaal maken.

Waarom we moeite hebben om rustig te discussiëren

Helaas is logisch, redelijk en ruimdenkend gemakkelijker gezegd dan gedaan. Wanneer we ruzie maken met anderen, zullen hun argumenten onvermijdelijk onze overtuigingen, waarden, ervaring en competentie in twijfel trekken.

Deze uitdagingen zijn niet gemakkelijk om kalm aan te gaan, vooral als het onderwerp is waar we om geven. Dit komt omdat we onszelf graag beschouwen als effectief en capabel, in plaats van verkeerd of misleid. We geven ook om onze sociale status en leuk vinden project vertrouwen.

Bovendien hebben we last van voorkeur voor bevestiging, dus we vermijden actief bewijs dat we ongelijk hebben.

Ten slotte kunnen er materiële belangen zijn die de uitkomst van het argument beïnvloeden. Een van de belangrijkste redenen waarom we ruzie maken, is immers om onze zin te krijgen. We willen anderen overtuigen om te doen wat we willen en ons voorbeeld volgen.

Dit alles betekent dat wanneer iemand onze overtuigingen betwist, we psychologisch vatbaar zijn om hard terug te slaan.

Erger nog, ons vermogen om te evalueren of onze tegenstanders de argumentatienormen gehoorzamen is slecht. Alle bovengenoemde psychologische processen maken het niet alleen moeilijk om kalm en redelijk te argumenteren. Ze misleiden ons ook ten onrechte denken dat onze tegenstanders onlogisch zijn, waardoor we ons voelen alsof zij het zijn, en niet wij, die er niet in slagen om ruzie te maken.

Hoe moeten we navigeren door de morele complexiteit van ruzie?

Moreel argumenteren is niet eenvoudig, maar hier zijn vijf tips om te helpen:

Vermijd te denken dat wanneer iemand een argument opstart, ze een aanval opzetten. Een gezegde aanpassen door Oscar Wilde, er is maar één ding in de wereld erger dan aangevochten, en dat is het niet wordt aangevochten. Met redenen omkleed argument erkent iemands rationaliteit en dat hun mening ertoe doet.
Er is altijd meer aan de hand in wie dan ook wie wint en wie verliest. In het bijzonder kan de relatie tussen de twee argumenten op het spel staan. Vaak is de echte prijs respect tonen, zelfs als we het niet eens zijn.
Wees niet te snel om de argumentatienormen van je tegenstander te beoordelen. Er is een goede kans dat je bezwijkt voor 'defensief redeneren”, Waar je al je intelligentie zult gebruiken om fouten in hun opvattingen te vinden, in plaats van echt te reflecteren op wat ze zeggen. Probeer in plaats daarvan met hen te werken om hun redenering te verduidelijken.
Ga er nooit van uit dat anderen niet openstaan voor intelligente argumenten. De geschiedenis is bezaaid met voorbeelden van mensen die echt van gedachten veranderen, zelfs in de denkbaarste omgevingen met de hoogste inzet.
Beide partijen kunnen een ruzie "verliezen". De onlangs aangekondigde onderzoek naar het vragenuur in het parlement biedt een sprekend voorbeeld. Zelfs als de regering en de oppositie ernaar streven te 'winnen' tijdens deze dagelijkse show van politiek theater, is het netto-effect van hun verschrikkelijke normen dat de reputatie van iedereen lijdt.

Het resultaat

Er is een gezegde in de toegepaste ethiek dat de slechtste ethische beslissingen die je ooit zult nemen, degenen zijn die je niet herkent as ethische beslissingen.

Dus als u zich in een ruzie bevindt, doe dan uw best om te onthouden wat moreel op het spel staat.

Anders bestaat het risico dat u veel meer verliest dan u wint.

Over de auteur

Hugh Breakey, Senior onderzoeker, moraalfilosofie, Instituut voor ethiek, bestuur en recht, Law Futures Centre, Griffith University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken