Scepticisme, niet objectiviteit, maakt journalistiek belangrijk

: By Ivor Shapiro, Universiteit Ryerson

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.

breken

De Washington Post is bekritiseerd omdat het zegt dat een verslaggever die het slachtoffer was van een aanranding, niet objectief kon reageren op onderwerpen als de # MeToo-beweging. (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais)

"Die verslaggever is te bevooroordeeld om dit verhaal te verslaan." Het is een al te bekende klacht van nieuwsconsumenten - en soms ook van redactiemanagers - omdat mensen verwachten dat journalisten onpartijdig, afstandelijk of zelfs 'objectief' zijn.

Het beladen idee van journalistieke objectiviteit stond centraal in een controverse bij de Washington Post.

Het verhaal van Post Politiek verslaggever Felicia Sonmez begon met haar beschuldiging van aanranding in 2018 tegen een collega-journalist. Het was haar al snel verboden verhalen te schrijven die 'afhingen van seksueel wangedrag' en, bij uitbreiding, de # MeToo-beweging - een verbod werd uiteindelijk opgeheven op 29 maart 2021.

Vergelijkbare percepties van "vooringenomenheid" hebben Canadese journalisten gedwarsboomd relaties met politici, homo-verslaggevers met betrekking tot huwelijkshervorming en Joodse or Moslim verslaggevers in het Midden-Oosten.

Journalisten zouden blijkbaar niet moeten rapporteren vanuit het gebied waar ze hun hele leven aan hebben geacclimatiseerd - tenzij je onderwijs, gezondheidszorg, oorlog, sport, reizen, auto's of onroerend goed meetelt.

Het O-woord

Geracialiseerde verslaggevers worden bijvoorbeeld vaak geraakt met het woord "objectief" wanneer ze verhalen over ras pitchen of archiveren.

"Onze professionaliteit wordt in twijfel getrokken wanneer we rapporteren over de gemeenschappen waar we vandaan komen, en het spook van belangenbehartiging volgt ons op een manier die niet veel van onze blanke collega's volgt," Pacinthe Mattar schreef onlangs in De Walrus.

Mattar citeerde een nieuwsproducent als volgt: “Er schijnt de aanname te zijn dat geracialiseerde journalisten niet naast de journalistieke normen van eerlijk, evenwichtig en onpartijdig kunnen bestaan. Echt waar we voor vechten, waar we altijd voor hebben gestreden, is gewoon de waarheid. "

En dat is het probleem: vereist het vertellen van de waarheid dat journalisten zich losmaken van hun levenservaringen? Is deze mate van evenwicht of onpartijdigheid überhaupt mogelijk?

Voor zover ik weet, gebruiken tegenwoordig maar weinig professoren het O-woord op Canadese journalistieke scholen. Journalisten brengen onvermijdelijk hun subjectieve ervaringen naar het werk en moeten hun vooroordelen en veronderstellingen leren herkennen en beheren. Het zijn mensen - ze hebben gevoelens over de gebeurtenissen en mensen die ze interessant vinden.

Een veerkrachtig ideaal

Toch is de controversieel ideaal van "objectiviteit" is buitengewoon veerkrachtig. Het wordt vooral veel gebruikt in de Verenigde Staten - lang daarna het feitelijke woord objectiviteit werd verwijderd uit de ethische code van professionele journalisten in 1996.

Slimme academici hebben geholpen het O-woord levend te houden door de betekenis ervan te masseren voor een beperkter doel dan intellectuele onthechting.

Michael Schudson van Columbia University gedefinieerd deze 'belangrijkste beroepswaarde van de Amerikaanse journalistiek' als 'tegelijk een moreel ideaal, een reeks rapportage- en redactionele praktijken en een waarneembaar patroon van het schrijven van nieuws'.

Evenzo heeft de Canadese ethicus Stephen Ward een methode gepromoot van "pragmatische objectiviteit”Dat vereist dat journalisten afstand nemen van hun eigen overtuigingen om tests toe te passen op empirische validiteit, logische samenhang,“ zelfbewustzijn ”en transparantie.

En zo strompelde onpartijdigheid koppig naar een tijdperk van duellerende waarheden.

Vrijstaande waakhonden

Onderzoek door een team dat ik leidde, vond dat de meeste Canadese journalisten zichzelf nog steeds zien vrijstaande waakhonden - autonome bewakers van macht en privileges. En ik ben de tel kwijtgeraakt hoe vaak ik studenten en werkende journalisten woorden heb horen zeggen in de zin van: "We weten dat objectiviteit onmogelijk is, maar we streven er toch naar."

Het is een onmogelijkheid die er nu toe leidt dat sommigen regelrechte, ongegeneerde belangenbehartiging omarmen.

Een nieuw boek, The Roots of Fake News: bezwaar maken tegen objectieve journalistiek, door de Britse professoren Brian en Matthew Winston van vader en zoon, pleit tegen de 'fantasie' van een journalistiek die 'pure waarheid' biedt. Ze roepen op tot een grootschalige heropbouw van de journalistiek op een meer 'eerlijke, bevooroordeelde, subjectieve basis'.

Dat lijkt onnodig extreem. Ja, in de rangen van journalisten zitten altijd commentatoren die onbeschaamd pleiten voor een of andere vorm van sociale verandering (of het nu naar links of naar rechts gaat) of voor de status quo. Maar niet alles.

Verschillende motivaties

Newsrooms zijn grote tenten waarvan de inzittenden, al was het maar in interesses en bekwaamheden, genuanceerde documentaires en breaking news-tweets, honkbalverslagen en concertrecensies, dataminingonderzoeken en gerechtsgebouwupdates produceren.

Sommigen zijn in deze branche om de wereld beter te maken. Anderen leven om de feiten te controleren. Weer anderen houden ervan mensen aan het lachen te maken.

Schrijven aan de beurt van de eeuw, Bill Kovach en Tom Rosenstiel verwierp verouderde begrippen als objectiviteit en evenwicht ten gunste van 10 onderscheidende kenmerken van de journalistiek die afhangen van een verificatie. '

Hun boek, De elementen van de journalistiek, is de afgelopen twee decennia verplicht gelezen op journalistieke scholen over de hele wereld, maar de massale verslaving aan het O-woord gaat door.

Als een goedaardige vervanging nodig is om de O-gewoonte te doorbreken, kan het een veel nederiger ideaal zijn: eenvoudig, ouderwets scepticisme.

Ongeremde nieuwsgierigheid

Het ongeremd in twijfel trekken van wat anderen als feiten beschouwen, lijkt in niets op een claim van neutraliteit of het zoeken naar 'zuivere waarheid'. Sceptische journalisten beweren niets anders dan hun eigen onwetendheid en verwachten dagelijks verrast te worden. Wanneer ze worden gevraagd om te oordelen, interpreteren of analyseren, blijven ze in het zicht van bewijs.

Wat betreft een verenigend doel, ze proberen alleen te voorzien (in de woorden van Rasmus Kleis Neilsen van de Universiteit van Oxford) "Relatief nauwkeurige, toegankelijke, relevante en tijdige onafhankelijk geproduceerde diverse informatie" over publieke aangelegenheden.

Het is noch vooringenomenheid, noch objectiviteit, maar simpele nieuwsgierigheid die journalisten ertoe heeft gebracht verontrustende vragen te stellen, zoals: stierven soldaten omdat regeringen zich verspreidden leugens om te rechtvaardigen oorlogen? Was een razend populaire nieuwerwetse financieel instrument geluid? Heeft een toonaangevend tijdschrift het controleren van een valse beschuldiging van verkrachting op de campus?

De traditie leeft voort ondanks de groeiende gevaren van afwijkende meningen: is de wetenschap van bestrijding van pandemieën ingewikkelder dan regeringen ons willen doen geloven? Vereist realistisch gezondheidsbeleid het stellen van een numerieke limiet op "Aanvaardbare" sterfgevallen Zijn Canadese advocaten debatteren een door de rechtbank afgedwongen verklaring van voornaamwoorden?

Om domme vragen te stellen terwijl iedereen gelooft dat ze de antwoorden weten, is zowel mentale discipline als zwaarbevochten vertrouwen vereist. Maar het is zowel redelijker als meer inclusief dan gedwongen onthechting.

Onder de rubriek van scepticisme is het onderwerp waarmee u vertrouwd bent het tegenovergestelde van verboden terrein; uw levenservaring kan een perfecte wegwijzer zijn naar onbekende paden, omdat u weet waar u moet zoeken - u weet wat u niet weet.

Daar, op de onbekende plek, net buiten het zicht van huis, vinden journalisten nieuwe vragen om te stellen en nieuwe verhalen te vertellen, verhalen die moeten worden verteld of ze zich op hun gemak voelen of niet.

Scepsis, niet objectiviteit, is de reden waarom democratieën journalisten nodig hebben.

Dit is aangepast van een oorspronkelijk gepubliceerd artikel door het Center for Free Expression aan de Ryerson University.

Over de auteur

Ivor Shapiro, Professor, School of Journalism; Senior Fellow, Center for Free Expression, Ryerson University

breken