4 redenen waarom je nooit 'doe je onderzoek' zou moeten zeggen om het argument te winnen

: By Luke Zaphir, de Universiteit van Queensland

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.

breken

hoe argument 2 te winnen 27
Shutspot

Het is vrij gebruikelijk om te zien dat veel beweringen of argumenten eindigen met een korte "doe je onderzoek". In sommige opzichten is het een gedurfde oproep tot actie.

"Kom op mensen! Word wakker! Je zult de waarheid zien als je het maar met je eigen ogen ziet!”

Dit soort uitspraken is zeer suggestief en overtuigend - op een emotioneel manipulatieve manier. Hier zijn vier redenen waarom we zouden moeten vermijden om anderen te vertellen dat ze onderzoek moeten doen als we een onderwerp bespreken.

1. Bewijslast

Er is een algemene regel in argumentatie: "Wat zonder bewijs kan worden beweerd, kan ook zonder bewijs worden verworpen." Wat dit betekent is dat als we een bewering over de wereld doen, we de last dragen om te bewijzen dat onze bewering waar is. Carl sagan beroemde betoogd dit als "buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs".

Dit is een essentieel onderdeel van het publieke debat – als we willen dat het publiek het met ons eens is, moeten we de bewijslast aanvaarden voor het demonstreren van onze ideeën.

Stel dat we een claim willen indienen zoals:

“Het COVID-19-vaccin is vergif.”

Dit is een buitengewone bewering. We hebben een lange staat van dienst op het gebied van veilige vaccins. Om de bewering over 'gif' serieus te nemen, hebben we een aantal serieuze feiten nodig om het te staven.

Misschien zijn er onderzoeken die aantonen dat een vaccin giftig is of significante bijwerkingen veroorzaakt. Maar het is nog steeds onze taak om dat bewijs te leveren - niemand hoeft ons serieus te nemen totdat we dat doen.

Zodra dat bewijs is geleverd, kunnen we beoordelen of dat bewijs betrouwbaar is en of het betrekking heeft op de hoofdclaim.

2. Bevestigingsbias

Onze geest werkt niet altijd door langzaam, redelijk en weloverwogen te zijn - dat zou vermoeiend zijn. In plaats daarvan gebruiken we zogenaamde heuristieken (mentale snelkoppelingen) om ons in staat te stellen snel te handelen en ons te gedragen.

We gebruiken heuristieken om keuzes te maken tijdens het rijden in het verkeer, of om te beslissen welke weg we moeten ontwijken in een voetbalwedstrijd, of wanneer we het vuur lager moeten zetten tijdens het koken. Er zijn gewoon te veel kleine beslissingen om elke dag te nemen om deze snelkoppelingen niet te hebben.

Een cognitieve vooringenomenheid is vergelijkbaar met een heuristiek, maar met een belangrijk onderscheid: er zit een fout in de beslissing.

Een specifiek type cognitieve vooringenomenheid is een bevestigingsvooroordeel: de neiging om feiten en informatie te interpreteren op een manier die ondersteunt wat we al geloven. Als we bijvoorbeeld de overheid wantrouwen, is de kans groter dat we nieuwsberichten over corruptie en fraude door onze gekozen functionarissen geloven.

Het probleem met bevestigingsbias is dat het ertoe leidt dat we bepaalde soorten informatie irrationeel bevoorrechten boven andere. Het is veel moeilijker om van gedachten te veranderen als ze dat al zijn bereid om bepaalde dingen te geloven - over vaccins, bijvoorbeeld. Bij onze zoektocht naar informatie kijken we naar bronnen die beweringen ondersteunen waar we het al mee eens zijn of die beweringen ontkennen die we niet leuk vinden. Als we al achterdochtig of bang zijn voor een vaccin en iemand zegt "doe je onderzoek naar de schade van het vaccin", is de kans groter dat we individuele gevallen van nadelige vaccineffecten kiezen.

3. Slechte intellectuele deugd

Iemand die anderen vertelt om het onderzoek te doen, zoekt naar anderen die tot dezelfde conclusies komen die ze al hebben getrokken. Dat is geen discussie of debat. Het zoekt onkritische overeenstemming en sociale acceptatie.

We zoeken allemaal naar bevestiging van onze perspectieven en overtuigingen, maar we moeten meer doen dan dit. We zouden oprechte betrokkenheid en kritiek moeten verwelkomen.

Effectieve democratieën vereisen: dat we met elkaar omgaan door gebruik te maken van intellectuele deugden zoals eerlijkheid, ruimdenkendheid en nauwgezetheid. We moeten ernaar streven waarheidszoekers te zijn, bewijzen te evalueren en de geloofwaardigheid in alle dingen te bepalen.

4. Onredelijke verwachtingen

We kunnen niet verwachten dat iedereen de tijd heeft om elke publicatie over een bepaald onderwerp grondig te bestuderen. Zelfs als het maar tien minuten zou duren om een wetenschappelijk artikel over vaccinatieveiligheid te lezen (wat een enorme onderschatting is voor een paper van duizenden woorden lang), zou effectief onderzoek ervoor zorgen dat we er minstens een half dozijn lezen om te zien wat experts in het veld zegt.

En dat is gewoon lezen. Het is niet de tijd tellen om verschillende termen en woordenschat op dat gebied te leren, om te leren over de meningsverschillen en denkrichtingen, of om onze eigen mening te vormen over de kwaliteit van dat onderzoek.

We zouden op zijn minst urenlang onderzoek moeten doen naar het argument van iemand anders. Als de verdediger zijn bewijs naar voren brengt, moeten we nog steeds ons onderzoek doen naar de juistheid van dat bewijs - maar nu hebben we het tenminste over minuten, niet over uren. Voor goed onderzoek moet iemand de tijd en expertise hebben om lange artikelen van echte experts te lezen en te beoordelen. Shutterstock

Beter worden in ruzie maken

Een van de meest fundamentele deugden om naar elkaar te luisteren en de kwaliteit van ons discours te verbeteren, is nieuwsgierigheid. Een van de echte gevaren voor ons leven is om ongeïnteresseerd te raken in andere perspectieven – of, erger nog, ongeïnteresseerd te raken in de waarheid zelf.

We zullen nooit een volledig beeld hebben van complexe maatschappelijke en wetenschappelijke problemen. Ons leven is zelf ook druk en complex en we hebben simpelweg niet de tijd om elk onderwerp dat ons wordt voorgelegd goed te onderzoeken. Als iemand serieus genomen wil worden, is het minste wat hij kan doen zijn argument volledig presenteren.

We kunnen nog steeds zinvol met elkaar omgaan, maar we moeten eerlijk zijn over onze informatie en waar we die vandaan hebben.

Het heeft geen zin om tegen anderen te zeggen dat ze ons huiswerk voor ons moeten doen.

Over de auteur

Lucas Zaphir, Onderzoeker, UQ Critical Thinking Project, De universiteit van Queensland

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken