Een student van Technology Access Foundation die sluipt in een videogame tijdens een naschools programmeercursus. Kentaro Toyama, CC BY

Een paar jaar geleden heb ik een naschoolse les gegeven aan een non-profitorganisatie in Seattle, de Technology Access Foundation (TAF), die STEM-onderwijs (wetenschap, technologie, techniek, wiskunde) biedt aan kinderen uit minder bevoorrechte achtergronden. Mijn studenten waren 8-11 jaar en het was de eerste keer dat ik basisschoolleerlingen les gaf.

Het curriculum dat door de medewerkers van TAF is ontworpen, omvat hands-on interactie met laptops om programmeren, robotica en audiobewerking te verkennen. Met een doctoraat in computerwetenschappen en een scala aan ervaring met het lesgeven aan oudere studenten, dacht ik dat het gemakkelijk zou zijn.

Het was allesbehalve.

Om studenten veel interactie met hun apparaten mogelijk te maken, vermeed ik colleges en in plaats daarvan moesten de studenten zelfstandig werken terwijl ik van tafel naar tafel ging om hen individueel te helpen. Mijn hoop was om de kinderen een kans te geven om in hun eigen tempo te leren.

De studenten hadden echter andere ideeën. Op het moment dat ik mijn aandacht op één richtte, begonnen de anderen met het spelen van videospellen. Hoe voedzaam de syllabus ook was, ze werden aangetrokken door het cognitieve snoepje van flitsende graphics en geluidseffecten.

Het probleem dat ik tegenkwam bij TAF was een kleine versie van het raadsel dat ouders en scholen overal ter wereld confronteert: hoe bereiden we kinderen voor op een technologische wereld zonder de afleiding van technologie te vermijden?

Omleidingen in India

Ik kwam dit probleem voor het eerst ongeveer tien jaar geleden tegen in India. In die tijd was ik het hoofd van een onderzoeksteam bij Microsoft Research in Bangalore. Mijn groep onderzocht manieren waarop computertechnologie arme gemeenschappen kan ondersteunen. Onderwijs was een van onze focus.

Veel Indiase overheidsscholen hadden computerlabs, maar met beperkte middelen hadden ze vaak niet meer dan vijf of zes pc's. Met klassengrootte 40 of meer betekende dit onvermijdelijk dat massa's kinderen rond elke machine zouden kruipen, waarbij de meesten geen toegang hadden tot de muis of het toetsenbord.

We hebben een innovatie geprobeerd waarbij een enkele pc was uitgerust met meerdere muizen, elk met een bijbehorende cursor op het scherm. Deze op maat gemaakte educatieve software, genaamd MultiPoint, stelde meerdere studenten gelijktijdig in staat om te communiceren.

MultiPoint was een hit bij studenten. Een gecontroleerde proef toonde aan dat studenten voor sommige oefeningen net zoveel konden leren wanneer ze vijf op een pc zaten als toen ze een pc helemaal voor zichzelf hadden.

Toen we echter probeerden het idee naar andere scholen over te brengen, werden we belazerd.

Een van de problemen die we vaak tegenkwamen, was dat leraren overweldigd zouden raken door de mechanica van de technologie. Zonder een toegewijd IT-personeel of een belangrijke training zelf, zouden ze de eerste 15-20 minuten van een 50-minutenklas met de pc's doorbrengen om ze in te stellen.

Wat het potentieel van de technologie ook was, in werkelijkheid was de tijd afgeleid van leren.

Technologie's wet van versterking

Soortgelijke dingen gebeurden in tientallen andere projecten waarin we liepen onderwijs, landbouw, gezondheidszorg enzovoorts. Ondanks onze inspanningen voor een goed ontwerp, heeft computertechnologie op zichzelf geen lagere kosten, een betere pedagogiek of efficiëntere organisaties.

Leraren verbeterden niet alleen door digitale inhoud te gebruiken; beheerders werden geen betere managers door slimme gadgets; en budgetten groeiden niet met het gebruik van zogenaamd kostenbesparende machines.

Anurag Behar, CEO van een non-profitorganisatie waarmee we hebben samengewerkt, zet het kort en bondig:

"Op zijn best leidt de fascinatie voor [digitale technologie] als oplossing af van de echte problemen."

In tegenstelling tot de hype van Silicon Valley, voegen machines geen vast voordeel toe, waar ze ook worden gebruikt. In plaats daarvan, technologie versterkt onderliggende menselijke krachten - de niet-productieve en de heilzame. Mijn boek, Geek Heresy: Redding van sociale verandering van de Cult of Technology, legt in detail uit waarom technologie op zich geen diepe sociale problemen oplost.

Andere onderzoekers hebben een vergelijkbaar patroon gevonden. University of California, Irvine, onderzoeker, Mark Warschauer, samen met collega's Michele Knobel en Leeann Stone, vat deze uitdaging samen in zijn krant:

Het plaatsen van computers en internetverbindingen in [lage inkomens] scholen, op zich, doet weinig om de ernstige educatieve uitdagingen aan te pakken waarmee deze scholen te maken hebben. Voor zover een nadruk op het leveren van apparatuur de aandacht wegtrekt van andere belangrijke bronnen en interventies, kan een dergelijke nadruk in feite contraproductief zijn.

Met andere woorden, hoewel digitale hulpmiddelen de inspanningen van een goed beheerde leeromgeving kunnen vergroten, beschadigen ze disfunctionele scholen door ze af te leiden van hun doelen.

Het versterkingsprincipe is ook van toepassing op individueel niveau.

Kinderen hebben zowel een drive om te leren als een affiniteit voor snelle beloningen - digitale hulpmiddelen versterken beide. Weinig mensen zouden zich voorstellen dat kinderen in een kamer met een encyclopedie en verleidelijk speelgoed (zelfs educatieve) zouden kunnen vertrekken, op zichzelf, de intellectuele berg beklimmen die een K-12-opleiding is.

Studenten een rekenmachine geven en verwachten dat ze zichzelf lesgeven, is het virtuele equivalent van het achtergelaten worden in zo'n kamer. Rigoureus onderzoek door economen Robert Fairlie en Jonathan Robinson vindt dat laptops die gratis aan studenten worden verstrekt, geen enkele educatieve winst opleveren.

Met andere woorden, hoewel technologie een goede pedagogie kan versterken, is er geen manier om kwalitatieve begeleiding van volwassenen te bieden voor echt leren.

People First, Technology Second

Bij TAF had ik het geluk een goede manager en een aantal geweldige leraren als rolmodellen te hebben. Ze adviseerden dat ik een aantal regels stelde. Ik vroeg studenten bijvoorbeeld om hun schermen te sluiten wanneer ik een demonstratie aan het doen was. Ik verbood vrije tijd met de laptops als ze te vroeg waren, zodat ze niet met games begonnen. En iedereen die tijdens de les betrapt werd op het spelen van videogames, werd naar mijn manager gestuurd voor een paar woorden discipline.

Het implementeren van deze regels was in eerste instantie een uitdaging, maar jonge kinderen reageren genadig op de richting van een volwassene. Binnen een paar klassen raakten de studenten vertrouwd met de nieuwe klassencultuur en begonnen ze zich te concentreren op de leeractiviteiten.

Wat ik leerde was dat zelfs in een klas over computers, het maximaliseren van de schermtijd niet het doel was. De eerste vereiste is de juiste mindset-gerichte motivatie bij studenten en in staat toezicht door volwassenen.

Als technologie menselijke krachten versterkt, dan vereist een goed resultaat met technologie dat de juiste menselijke krachten op de eerste plaats staan.

Over de auteur

Kentaro Toyama is universitair hoofddocent Technologie en wereldwijde ontwikkeling aan de Universiteit van Michigan. Hij is de auteur van "Geek Heresy: Rescuing Social Change from the Cult of Technology." en een onderzoeker in informatie- en communicatietechnologieën en ontwikkeling

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.