Een van de meest frustrerende problemen waarmee moderne ouders worden geconfronteerd, is hoe de schermtijd van kinderen te beheren.
Officiële richtlijnen Stel dat kinderen van vijf tot 18 jaar niet meer dan twee uur per dag met schermen moeten doorbrengen, en kinderen jonger dan twee jaar zou helemaal geen scherm moeten gebruiken. Maar in een wereld gedomineerd door tablets en mobiele telefoons, blijken deze limieten vrijwel onmogelijk te handhaven.
Een recente online poll van 18,000-kinderen door het ABC-kinderprogramma Behind the News heeft dat gevonden 56% van de respondenten die dagelijkse limiet van twee uur overschrijden.
A klanttevredenheid van 2,620 Australische kinderen van acht tot 16 jaar hadden vergelijkbare resultaten. Uit de studie bleek dat 45% van de achtjarigen tot 80% van de 16-jarigen de aanbevolen limiet van minder dan twee uur per dag overschrijdt.
Richtlijnen verouderd
We hebben de neiging om 'overmatig gebruik' van kinderen te rechtvaardigen in termen van onverantwoordelijkheid van jongeren. Maar een andere en zeer plausibele verklaring is dat de richtlijnen die we gebruiken om te benchmarken hoe lang kinderen op een scherm moeten betalen, niet meer actueel zijn.
Ze waren eigenlijk al jaren vóór tablets ontwikkeld en de vele apparaten die we tegenwoordig gebruiken, zijn zelfs uitgevonden.
De richtlijnen voor de schermtijd die we momenteel gebruiken, zijn ontwikkeld door De American Academy of Pediatrics in de 1990s om kindertelevisie te bekijken. In het bijzonder waren ze een reactie op kinderen die gewelddadige inhoud bekeken.
Hoewel de richtlijnen op dat moment relevant waren, zijn schermen in de afgelopen 20-jaren veel veranderd en laten kinderen ons zien dat een ijzersterke twee uur niet langer werkbaar is als je rond 2016 opgroeit.
Het voortdurende gebruik van deze richtlijnen heeft veel ouders gefrustreerd, schuldig of gewoon onzeker over wat te denken of wat te doen. Ouders proberen hun kind aan de tijdslimieten te houden, maar het is gewoon niet mogelijk als ze nog drie uur huiswerk over hebben op hun laptop.
Soms zijn richtlijnen, regels en zelfs wetten juridisch bindend, maar zo verouderd dat ze niet langer zinvolle ondersteuning bieden.
Het was bijvoorbeeld eens een vereiste in sommige delen van de Verenigde Staten en Canada voor producenten om hun margarine verschillende kleuren te geven om ervoor te zorgen dat consumenten het niet mengen met boter. De laatste plaats in Noord-Amerika om deze vereiste te stoppen was Quebec, in 2008.
Hoewel interessant en zelfs grappig, stellen velen de relevantie van deze wetten voor het moderne leven ter discussie.
Het lijkt erop dat traditionele richtlijnen die ouders en opvoeders adviseren over het gebruik van kinderen op het scherm hetzelfde pad hebben gevolgd en gewoon niet passen bij de realiteit van de hedendaagse technologiegedreven wereld.
Een heroverweging in de werken
In een knipoog naar de toenemende alomtegenwoordigheid van technologie in onze wereld, kondigde de American Academy of Paediatrics in oktober vorig jaar aan dat het het proces van herziening van de richtlijnen voor kinderen en schermen. De academie zegt dat het zich heeft gerealiseerd dat in een wereld waarin schermtijd simpelweg 'tijd' wordt, het beleid moet evolueren of verouderd zijn.
De nieuwe geformaliseerde richtlijnen zullen later dit jaar worden gepubliceerd en velen verwachten dat de schermtijd wordt verlengd. Het is onrealistisch dat middelbare scholieren slechts twee uur per dag op schermen doorbrengen, vooral wanneer schoolwerk hen dwingt dat of meer te doen.
Tijd is ook niet noodzakelijk de beste maatregel om te zorgen dat het gebruik van het scherm van kinderen deel uitmaakt van een gezonde en evenwichtige benadering van het leven.
Alle schermgebruik is niet hetzelfde en de verwachting is dat de nieuwe geformaliseerde richtlijnen ook zullen erkennen dat kinderen schermen kunnen gebruiken voor heel verschillende doeleinden.
Er is consumptie, er is creatie en er is communicatie. Er is een groot verschil tussen eindeloze uren kijken naar YouTube-video's van chocoladesnoepjes worden unboxed naar videochatten met een ouder die niet thuis is.
Kwaliteit schermtijd
Een beter alternatief is om het gebruik van kinderschermen te bepalen op basis van de kwaliteit van de activiteit en het niveau van stimulatie dat kinderen krijgen.
Er zijn meer dan 80,000-apps die als educatief worden bestempeld, maar de kwaliteit van de ervaring die ze bieden, verschilt. Activiteiten die creatief zijn, die de verbeelding stimuleren en een zinvolle verbinding met anderen mogelijk maken, kunnen en moeten meer tijd krijgen dan die met weinig educatieve waarde.
We moeten nog steeds opletten voor buitensporige tijd online. Over 15% van de respondenten in de enquête achter het nieuws meldde dat ze zelfs één dag niet zonder technologie konden.
Dwangmatige of non-stop controle van teksten, e-mails, nieuwsfeeds, websites of andere apps kan het dagelijks leven, werk en relaties van iemand verstoren. Als een kind het grootste deel van zijn dag en nacht op een scherm doorbrengt, moet dat opnieuw worden beoordeeld en beheerd.
Maar de ultieme boodschap is dat welke bron we ook gebruiken om het schermgebruik van kinderen te beheren, ze uiteindelijk moeten leren om het zelf te beheren.
We moeten ze introduceren in het concept van mindful gebruik. Naarmate kinderen ouder worden en meer en meer apparaten verzamelen, en een grotere behoefte om technologie te gebruiken, wordt het helpen van hen het belang van een balans te erkennen een belangrijke elementaire levensvaardigheden.
Over de auteur
Joanne Orlando, onderzoeker: technologie en leren, Western University van Sydney. Haar onderzoek richt zich op het begrijpen van onze techno-sociale levens. In het bijzonder de manieren waarop technologie bijdraagt aan de manier waarop we leren, communiceren en ons familie- en sociale leven.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.
Verwante Boeken
at InnerSelf Market en Amazon
