Nu de eerste schoolmaand voorbij is, kunnen ouders zich klaarmaken voor de volgende mijlpaal van het schooljaar - ze zullen binnenkort verslagen krijgen van de staatstests die hun kinderen vorig jaar hebben afgelegd.

Mijn schattingen tonen aan dat ongeveer 26 miljoen studenten op openbare scholen vorig jaar de gehele staat test deden in lezen en rekenen. Velen van hen hebben ook tests over de gehele staat uitgevoerd in de wetenschap. Deze tests bieden ouders belangrijke informatie over hoe goed hun kinderen op school presteren.

Mijn onderzoek toont echter ook aan dat ouders die het rapport van hun kinderscores krijgen, het moeilijk kunnen hebben om de belangrijke informatie los te koppelen van het statistische gebrabbel.

Bovendien geven de resultaten hen misschien niet eens accurate informatie over de academische groei van hun kind.

Is uw kind 'bekwaam'?

De No Child Left Behind-wet, uitgevaardigd in 2002, vereiste dat alle staten "prestatieniveaunormen" moesten stellen in lezen en rekenen voor de rangen drie tot en met acht, en voor één klas op de middelbare school, meestal 10th of 11th. Staten moesten ook testen ontwikkelen om het niveau van studenten te meten “Vaardigheid” bij elke test.

De nieuwe federale wet aangenomen in december 2015, de Every Student Succeeds Act (ESSA), zal deze gewoonte voortzetten.

Als gevolg hiervan ontvangen de testverslagen dat ouders kinderen classificeren in prestatieniveaus zoals 'basis' of 'bekwaam'. Elke staat bepaalt wat deze classificaties worden genoemd, maar ten minste één categorie moet 'bekwaam' betekenen.

Deze prestatieniveaucategorieën worden beschreven in de testscorerapporten, zodat deze informatie gemakkelijk door de ouders kan worden begrepen. Ik vind het bijvoorbeeld elk jaar nuttig om te zien of mijn zonen vaardigheid bereiken in elk vakgebied.

Maar de testscores van kinderen in een bepaald jaar en hun prestatieniveau zijn niet de enige informatie die in sommige staten wordt gerapporteerd. Een nieuwe statistische index, een 'studentengroei-percentiel' genaamd vindt zijn weg naar de rapporten naar huis gestuurd naar ouders in 11-staten. Zevenentwintig staten gebruiken deze index ook voor het evalueren van leraren.

Hoewel een maatstaf van studenten '' groei '' of vooruitgang klinkt als een goed idee, moeten percentages voor studentengroei nog worden ondersteund door onderzoek. Eigenlijk verschillende studies suggereren ze geef geen nauwkeurige beschrijvingen van studievoortgang en effectiviteit van de docent.

Wat betekent het?

Wat zijn precies 'studentengroei percentielen'?

Dit zijn indexen voorgesteld in 2008 door Damian W. Betebenner, een statisticus die stelde dat ze zouden worden gebruikt als een beschrijvende maatstaf voor studenten "academische groei" van het ene schooljaar naar het volgende. Het idee was om de voortgang van studenten te beschrijven in vergelijking met hun leeftijdsgenoten.

Net als de groeicurven die kinderartsen gebruiken om de lengte en het gewicht van kinderen te beschrijven, variëren de percentielen van studentengroei van een dieptepunt tot 99. Hun berekening brengt echter veel meer fouten met zich mee dan fysieke metingen zoals lengte en gewicht. Ons onderzoek aan de Universiteit van Massachusetts Amherst geeft aan substantiële fout in hun berekening.

Studentengroei percentielen zijn afgeleid van testscores, die geen perfect accurate beschrijvingen van de academische vaardigheid van studenten zijn: Testscores worden beïnvloed door vele factoren, zoals de vragen die op een bepaalde dag worden gesteld, het temperament van de studenten, hun mate van betrokkenheid bij het nemen van de test of alleen de methoden die worden gebruikt om hun antwoorden te scoren.

Het groeipercentage van elke student wordt berekend met behulp van ten minste twee verschillende testscores, meestal een jaar of meer uit elkaar. De meest recente testscores van een student worden vervolgens vergeleken met de meest recente testscores van studenten die in voorgaande jaren vergelijkbare scores hadden. Dit is om te zien welke van deze studenten dit jaar hogere of lagere scores had.

Het probleem is echter dat elk van de berekeningen wat meetfouten bevat. Verdere berekeningen voegen alleen die fout samen. Zozeer zelfs dat de resultaten eindigen met tweemaal zoveel fouten. Geen statistische verfijning kan deze fout wissen.

De vraag is, waarom gebruiken zoveel staten zo'n onbetrouwbare maatregel?

Gebruik het voor verantwoording

Het gebruik van percentages van studentengroei is deels te wijten aan de wens om te zien hoeveel studenten in een bepaald jaar leren, en om die voortgang te koppelen aan verantwoordingssystemen zoals de evaluatie van leraren.

In 2010 de Race-to-the-top beurscompetitie nodigde staten uit om met innovatieve manieren te komen om testscores te gebruiken om docenten te evalueren, waardoor de weg vrijgemaakt werd voor deze nieuwe maatstaf voor "groei" die snel in veel staten kan worden toegepast.

Het gebruik van groeipercentages van studenten begon echter al voordat er onderzoek werd gedaan naar de juistheid ervan. Alleen nu is er voldoende onderzoek om ze te evalueren, en alle studies wijzen op dezelfde conclusie - ze bevatten veel fouten.

Naast ons onderzoek aan de Universiteit van Amherst in Massachusetts, is onderzoek naar de nauwkeurigheid van percentielen van studentengroei uitgevoerd door non-profit voor onderwijsinstellingen, zoals WestEd, Educational Testing Service en anders onderzoeksinstellingen. onderzoekers JR Lockwood en Katherine E. Castellano recent afgesloten dat "Een substantieel onderzoeksbasis stelt al vast dat percentielschattingen van studentengroei voor individuele studenten grote fouten hebben."

Veel staten lijken echter niet op de hoogte van deze onderzoeksresultaten. Massachusetts gaat zelfs zover classificeer kinderen met groeipercentages minder dan 40 als 'lagere groei' en kinderen met groeipercentages groter dan 60 als 'hogere groei'.

De prestaties van leraren meten

Zoals ik eerder al aangaf, gebruiken 27-staten percentages van studentengroei om leraren te classificeren als 'effectief' of 'ineffectief'. Onderzoek naar het gebruik van groeipercentages voor dit doel geeft aan dat ze zouden kunnen onderschat de prestaties van de meest effectieve leraren, en overschat de prestaties van de minst effectieve leerkrachten - precies het tegenovergestelde van wat deze staten proberen te doen met hun leerkrachtbeoordelingssystemen.

Een recent rapport van WestEd evalueerde het gebruik van percentielen voor studentengroei voor het evalueren van leraren en gesloten ze "voldeden niet aan een niveau van stabiliteit" dat nodig zou zijn voor dergelijke beslissingen met hoge inzet.

Laten we teruggaan naar traditionele maatregelen

Ik geloof dat de procentuele percentages van studenten een stap terug hebben gedaan in het gebruik van educatieve tests om het leren van studenten te verbeteren.

Traditionele metingen van kinderprestaties aan onderwijstests, zoals of ze in een bepaald jaar 'bekwaam' zijn en hun werkelijke testscores, geven een goed idee van hoe goed ze hebben gepresteerd in wiskunde of lezen in een bepaald jaar.

Deze traditionele percentielrangen worden nog steeds gerapporteerd op veel educatieve tests, net zoals ze waren toen we als ouders op school zaten. Traditionele percentielrangen vergeleken ons met een nationale of staatsgroep in een bepaald jaar, in plaats van ons te vergelijken met hoe andere kinderen in de natie of staat 'groeiden' over verschillende tests die ze in verschillende jaren hebben gedaan, zoals percentages van studentengroei proberen te doen.

Gezien wat we nu weten over percentages van studentengroei, is mijn advies aan ouders om ze niet alleen te negeren in de testscores van hun kinderen, maar ook om contact op te nemen met hun staatsafdeling van het onderwijs en te vragen waarom ze zo'n onbetrouwbare statistiek rapporteren.

Het ontwikkelen van maatregelen die studenten in de loop van een jaar hebben geleerd, is een goed doel. Helaas meten percentages van studentengroei dat niet goed.

Over de auteur

Stephen Sireci, hoogleraar onderwijsbeleid, Universiteit van Massachusetts Amherst

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon