Een Anglicaanse priester die klimaatverandering onderwijst, wordt vaak gevraagd naar het verschil tussen wetenschap en geloof. Shutterstock / Catalina.

Als een Anglicaanse priester die lesgeeft in filosofie en in klimaatverandering aan twee universiteiten, word ik vaak gevraagd naar het verschil tussen de wetenschap en mijn eigen geloofsovertuigingen.

"Is wetenschap geen bewijs van objectief bewijs en bewijs en zekerheid", vragen ze met een vragende blik. De vraag verdwijnt dan, maar de implicatie is duidelijk: "en is het niet uw geloof over subjectieve, persoonlijke overtuigingen en waarden?"

Hun vragende blik is het gevolg van een misverstand over de aard van wetenschappelijke kennis, en meer in het algemeen over wat het betekent om een ​​waarheidsclaim te maken, die achter klimaatscepticisme ligt.

Elke aankondiging over klimaatverandering opent de deur naar klimaatsceptici en ontkenners die betwijfelen dat menselijke activiteiten een significante invloed hebben op het wereldklimaat.

Maar de sceptici hebben een punt: er is geen bewijs. Als dat je vertrouwen inboezemt als een echte gelovige gelovige, denk dan opnieuw.

We zijn ertoe gebracht te geloven dat de wetenschap bewijs en zekerheid biedt, en alles behalve dat is slechts een theorie of zelfs helemaal geen wetenschap.

Maar het probleem ligt niet bij de wetenschap, maar bij onze naïeve en onmogelijke verwachtingen van de wetenschap. En de klimaatscepticus heeft vaak onrealistische normen van bewijs die we simpelweg niet accepteren in het dagelijks leven.

Forensisch bewijs: 'buiten redelijke twijfel'

In het grootste deel van het leven zijn de ongeschreven regels voor wat als bewijs geldt, die van de rechtbank: bewijs boven redelijke twijfel. Wat buiten redelijke twijfel wordt beschouwd, wordt aan een jurylid overgelaten om te beslissen.

Zelfs in de wiskunde - waar bewijs een meer vaste betekenis heeft - moeten sommige axioma's worden aanvaard om het bouwwerk van kennis te verhogen.

In de natuurwetenschappen worden, net als in de economie, in de sociologie of in de geschiedenis, theorieën voorlopig aanvaard omdat ze het meest betekenisvol lijken voor het bewijs zoals het wordt begrepen.

Wat telt als bewijs wordt bepaald aan de hand van het soort waarheidsclaim dat wordt gemaakt. De deeltjesfysica zoekt verschillende bewijzen voor historische claims; economie biedt verschillende soorten bewijs voor morele filosofie. Het zijn paarden voor cursussen als het gaat om bewijs en waarheidsaanspraken.

In de klimaatwetenschap vermengen empirische observaties zich met theorieën en modellering. Theorieën en modellen worden zo veel mogelijk getest, maar uiteindelijk kan geen enkele test en bevestiging de waarheid bewijzen.

Dit is de aard van het inductieve denken dat wetenschap onderbouwt. "Alle zwanen zijn wit" werd als waar geaccepteerd (omdat al het bewijsmateriaal op die manier wees) tot Europeanen bezochten Australië en vonden zwarte zwanen.

De nieuwste speciaal verslag van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC) is gebaseerd op de wetenschappelijke consensus van de experts op hun respectieve terreinen.

Een van de auteurs van het IPCC-rapport is professor Ove Hoegh-Guldberg, hoofd van het Global Change Institute van de University of Queensland, en hij zei dat het:

... concludeert ten zeerste dat klimaatverandering mensen, ecosystemen en levensonderhoud al over de hele wereld treft, en dat het buiten redelijke twijfel is dat mensen verantwoordelijk zijn.

Hoewel we goede redenen kunnen hebben om in klimaatverandering te geloven en om actie te ondernemen, is dat nog steeds geen bewijs of absolute zekerheid - wat ons terugbrengt bij de sceptici.

Het misleidende sceptische argument

Dit is een manier om het sceptische argument voor klimaatverandering te gebruiken:

* Vooruitgang 1: wetenschap geeft ons bewijs en zekerheid.

* Gebouw 2: Klimaatverandering is niet bewezen of zeker.

* Conclusie: klimaatverandering is geen wetenschap.

Dit argument is in één opzicht goed: het is logisch coherent. Dus als je de conclusie wilt uitdagen, moet je een of ander uitgangspunt uitdagen.

Maar het zou een (veel voorkomende) fout zijn om Premise 2 uit te dagen door te argumenteren dat het onontwikkeld is dat klimaatwetenschap in absolute zin waar is. In feite is het probleem met Premisse 1, zoals hierboven uitgelegd: wetenschap biedt niet het soort bewijs of zekerheid dat de scepticus vereist.

Deze voorwaardelijkheid wordt erkend in de zorgvuldige bewoording van het IPCC dat niet spreekt van bewijs: kijk eens naar pagina 4 van de laatste rapport waar het woord "waarschijnlijk" zeven keer voorkomt en waar "hoog" of "gemiddeld vertrouwen" negen keer voorkomt. Zorgvuldige wetenschap spreekt van graden van vertrouwen.

Eminent wetenschapper die wetenschapsfilosoof werd, Michael Polanyi, was een van de eersten die de provisionaliteit van wetenschappelijke claims benadrukte. Zijn doel bij het schrijven van zijn belangrijkste werk, Persoonlijke kennis, was:

... om een ​​gemoedstoestand te bereiken waarin ik vasthoud aan wat ik geloof dat waar is, ook al weet ik dat het mogelijk vals is.

John Polkinghorne, voormalig professor in de wiskundige natuurkunde aan de universiteit van Cambridge (en ook een anglicaanse priester) waargenomen in zijn boek One World: The Interaction of Science and Theology dat de wetenschap resulteert in:

... een aanscherping van een nooit volledig begrepen realiteit.

Nobelprijs winnende fysicus Richard Feynman zei:

Wetenschappelijke kennis is een verzameling uitspraken van verschillende mate van zekerheid, waarvan sommige zeer onzeker, bijna zeker, maar geen absoluut zeker.

Ondanks de modder van de waters van de sceptici, is klimaatwetenschap een goede wetenschap, de inzet is enorm en we gaan gewoon door met ons eigen risico. Hoewel het bewijsmateriaal geen bewijs is, is het buiten redelijke twijfel en laat het geen ruimte voor vertraging.

Over de auteur

Chris Mulherin, docent, uitvoerend directeur van ISCAST-christenen in de wetenschap, en Anglicaanse minister, Universiteit van Melbourne

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.