Daarboven alleen luchten? Alleen gelovigen erin? Stel je voor dat! Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images
Elke verkiezingscyclus heeft zijn "primeurs".
In 2020 presenteerde de selectie van Kamala Harris als running mate van Joe Biden de VS zijn eerste politicus van Indiase afkomst - en de eerste zwarte vrouw - om op een groot feestkaartje te staan. Het volgde Hillary Clinton en werd de eerste vrouw die de populaire stemming won voor president in een verkiezing van 2016 om die van Amerika te vervangen eerste zwarte president, Barack Obama.
Ondertussen werd Pete Buttigieg de eerste openlijk homoseksuele kandidaat die een presidentsverkiezingen won en Ted Cruz werd de eerste Latino die dat deed. In de afgelopen jaren zagen Amerikanen Bernie Sanders, de eerste Joodse Amerikaan win een primary, en Rashida Tlaib en Ilhan Omar werd de eerste moslimvrouw die in het Congres werd gekozen.
Maar in dit tijdperk van toenemende diversiteit en het doorbreken van langdurige rigide politiek-demografische barrières, is er geen zelfidentificerende atheïst in de nationale politiek. Inderdaad, door de geschiedenis heen komt slechts één zelfbenoemde atheïst in het Amerikaanse Congres voor de geest, de late California Democraat Peter Stark.
'In atheïsten vertrouwen ze niet'
Dit plaatst het land op gespannen voet met democratieën over de hele wereld die openlijk goddeloze - of op zijn minst openlijk sceptische - leiders hebben gekozen die later gerespecteerde nationale figuren werden, zoals Jawaharlal Nehru in India, Olof Palme uit Zweden, José Mujica in Uruguay en Israëls Golda Meir. De Nieuw-Zeelandse Jacinda Ardern, de wereldleider die aantoonbaar de coronavirus-crisis heeft doorstaan met de meeste krediet, zegt dat ze agnostisch is.
Maar in de Verenigde Staten hebben zelfbenoemde ongelovigen een duidelijk nadeel. EEN Peiling van 2019 waarin de Amerikanen wordt gevraagd op wie ze willen stemmen bij een hypothetische presidentsverkiezingen bleek dat 96% zou stemmen voor een zwarte kandidaat, 94% voor een vrouw, 95% voor een Spaanse kandidaat, 93% voor een Jood, 76% voor een homoseksuele of lesbische kandidaat en 66% voor een Moslim - maar atheïsten vallen onder dit alles, met 60%. Dat is een flinke brok die niet op een kandidaat zou stemmen simpelweg op basis van hun niet-religie.
In feite, een 2014 onderzoek ontdekte dat Amerikanen eerder bereid zouden zijn om te stemmen op een presidentskandidaat die nog nooit een ambt had bekleed, of die buitenechtelijke affaires had gehad, dan op een atheïst.
In een land dat veranderde zijn oorspronkelijke nationale motto in 1956 van het seculiere "E pluribus unum" - "uit velen, één" - tot het getrouwe "In God We Trust", lijkt het erop dat mensen iemand niet vertrouwen die niet in God gelooft.
Als geleerde die atheïsme studeert in de VS., Heb ik lang geprobeerd te begrijpen wat er achter zulke antipathie schuilt tegen ongelovigen die een ambt zoeken.
Branding probleem?
Er lijken twee hoofdredenen te zijn waarom atheïsme de doodsteek blijft voor aspirant-politici in de VS - de ene is geworteld in een reactie op historische en politieke gebeurtenissen, terwijl de andere is geworteld in ongegronde onverdraagzaamheid.
Laten we beginnen met het eerste: de prominente plaats van atheïsme binnen communistische regimes. Enkele van de meest moorddadige dictaturen van de 20e eeuw - inclusief Stalins Sovjet-Unie en Pol Pot's Cambodja - waren expliciet atheïstisch. Mensen op de juiste manier platgooien en religieuze gelovigen vervolgen waren fundamenteel voor hun onderdrukkende agenda. Praten over een merkprobleem voor atheïsten.
Voor degenen die zichzelf als liefhebbers van vrijheid, democratie en de garantie van het Eerste Amendement van de vrije uitoefening van religie beschouwden, was het logisch om een angstig wantrouwen jegens atheïsme ontwikkelen, gezien de associatie met zulke meedogenloze dictaturen.
En ook al hebben dergelijke regimes allang hun ondergang ontmoet, de associatie van atheïsme met een gebrek aan vrijheid bleef lang daarna hangen.
De tweede reden waarom atheïsten het moeilijk vinden om in Amerika gekozen te worden, is het resultaat van een irrationele veel mensen denken tussen atheïsme en immoraliteit. Sommigen gaan ervan uit dat omdat atheïsten niet geloven in een godheid die al hun bewegingen in de gaten houdt en beoordeelt, ze eerder geneigd moeten zijn om te moorden, stelen, liegen en bedriegen. Een recente studie toonde bijvoorbeeld aan dat Amerikanen zelfs link atheïsme intuïtief met necrobestialiteit en kannibalisme.
Dergelijke onverdraagzame associaties tussen atheïsme en immoraliteit komen niet overeen met de werkelijkheid. Er is simpelweg geen empirisch bewijs dat de meeste mensen die geen geloof in God hebben, immoreel zijn. Het bewijs wijst in ieder geval in de andere richting. Onderzoek heeft aangetoond dat atheïsten dat meestal zijn minder racistisch, minder homofoob en minder vrouwonvriendelijk dan degenen die in God geloven.
De meeste atheïsten onderschrijven humanistische ethiek gebaseerd op mededogen en een verlangen om lijden te verlichten. Dit kan helpen verklaren waarom er atheïsten zijn bevonden meer steun voor inspanningen om klimaatverandering te bestrijdenevenals meer steun aan vluchtelingen en het recht om te sterven.
Dit kan ook verklaren waarom, volgens mijn onderzoekzijn de staten in de VS met de minste religieuze bevolking - evenals democratische landen met de meest seculiere burgers - de meest humane, veilige, vreedzame en welvarende.
Freethought-caucus
Hoewel de rivieren van anti-atheïsme diep door het Amerikaanse politieke landschap lopen, beginnen ze te verdunnen. Steeds meer ongelovigen zijn dat openlijk hun goddeloosheid uitdrukken, en het toenemende aantal Amerikanen wordt seculier: in de afgelopen 15 jaar is de het percentage Amerikanen dat beweert geen religieuze overtuiging te hebben, is gestegen van 16% tot 26%. Ondertussen vinden sommigen het beeld van een bijbelzwaaiende Trump verontrustend, waardoor de mogelijkheid wordt geopend dat het christendom plotseling kampt met een eigen merkprobleem, vooral in de sceptische ogen van jongere Amerikanen.
In 2018 ontstond er een nieuwe groep in Washington, DC: The Congressional Freethought Caucus. Hoewel het slechts 13 leden heeft, voorspelt het een belangrijke verschuiving waarin sommige gekozen leden van het Congres niet langer bang zijn om te zijn geïdentificeerd als, op zijn minst, agnostisch. Gezien deze nieuwe ontwikkeling, evenals het groeiende aantal niet-religieuze Amerikanen, zou het geen verrassing moeten zijn als op een dag een zichzelf geïdentificeerde atheïst het Witte Huis haalt.
Komt die dag eerder eerder dan later? Alleen God weet het. Of beter gezegd, alleen de tijd zal het leren.
Over de auteur
Phil Zuckerman, hoogleraar sociologie en seculiere studies, Pitzer College
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.
Related Books:
Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw
door Timothy Snyder
Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.
Klik voor meer info of om te bestellen
Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika
door Stacey Abrams
De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.
Klik voor meer info of om te bestellen
Hoe democratieën sterven
door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt
Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.
Klik voor meer info of om te bestellen
Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme
door Thomas Frank
De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.
Klik voor meer info of om te bestellen
Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt
door David Litt
Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.
